返還消費借貸
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,1946號
PCDV,105,訴,1946,20161031,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1946號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　劉寧成
　　　　　　陳俊賓
被　　　告　周志平即威肯樂器行
　　　　　　尹健華
上列當事人間請求返還消費借貸事件，經本院於民國105 年10月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟貳佰零貳元，及自民國九十年八月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自民國九十年九月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件原債權人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮 企銀）與原告於民國96年9 月8 日正式合併，合併後之存續 法人為原告，並由原告概括承受消滅法人花蓮企銀之權利義 務，有行政院金融監督管理委員會96年7 月26日金管銀㈥字 第09600285840 號函影本1 份附卷（見本院卷第12頁）可參 。是本件由原告以合併後之存續法人身分，就所概括承受之 原債權人花蓮企銀對被告所享有之權利義務，提起本件訴訟 ，於法並無不合，合先敘明。
㈡本件被告均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：緣被告周志平即威肯樂器行前於89年12月4 日邀同被告尹健華為連帶保證人，向原債權人花蓮企銀借款 新臺幣（下同）1,100,000 元，借款期間自89年12月4 日起 至92年12月4 日止，自借款日起，以每1 個月為1 期，分36 期年金法按期平均攤還，利息則採固定利率，按年利率15％ 計付；倘逾期償還時，除依上開利率計息外，按借款餘額， 自遲延日起，其逾期在6 個月以內者，依上開利率10％，超 過6 個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加付違約金 。詎料，被告周志平即威肯樂器行未依約履行，而原告除獲 償本金203,798 元及至90年8 月3 日止之利息外，其餘部分 均迄未受償，迭經原告催討，均無效果，則依授信約定書第



5 條約定，本借款已視為全部到期，共計尚欠本金896,202 元，及分別自90年8 月4 日、90年9 月5 日起算之利息、違 約金未為清償。又被告尹健華既為本件借款之連帶保證人， 依法自應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：如主文 第1 項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與陳述相符之借款契 約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細暨歷史交易查詢報 表等件為證（見本院卷第13頁至第16頁）。而被告周志平即 威肯樂器行對於原告前揭主張之事實，既於言詞辯論期日前 相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出 書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項前段規定，即應視同自認。另參以被告尹建華經合法 通知，亦未於言詞辯論期日到場及提出任何書狀爭執或否認 原告之主張。準此，綜合本院前揭調查結果，誠堪認原告上 揭主張之事實均為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 應連帶給付896,202 元，及自90年8 月4 日起至清償日止， 按年息15％計算之利息，並自90年9 月5 日起至清償日止， 逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月以 上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，洵屬於 法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第二庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 陳君偉