侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,1772號
PCDV,105,訴,1772,20161027,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1772號
原　　　告　黃河萬
訴訟代理人　施習盛律師
被　　　告　謝嘉程
訴訟代理人　羅凱銘
被　　　告　環碩生化科技股份有限公司
法定代理人　張貞碩
共　　　同
訴訟代理人　詹立全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年
10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬捌仟零伍拾捌元，及自民國一百零五年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣捌拾陸萬捌仟零伍拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告謝嘉程任職於被告環碩生化科技股份有限公司（下稱被 告公司），擔任送貨員，為執行業務之人。於民國103年12 月25日11時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（ 下稱系爭貨車），執行送貨業務至新北市○○區○○路000 號松隆食品有限公司完畢，欲駕駛上開小貨車自上址公司左 轉至大湖路往鶯歌市區方向行駛，本應知悉駕駛車輛應依標 線行駛，在劃有分向限制線之路段不得迴車，且依當時為天 候晴、日間有照明、柏油路面、路面無缺陷、道路無障礙物 、視距良好等狀況，無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 致原告所騎乘、沿大湖路往桃園市龜山區方向行駛之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）因而閃避不及 ，撞擊被告謝嘉程所駕駛之系爭貨車左側車身，原告當場人 車倒地，並受有左側中段股骨粉碎性骨折之傷害。爰本於民 法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項規定，提起本訴，請求被告就原告所受損害負連帶 賠償之責。
㈡茲就原告請求金說明於下：




⑴醫療費用：原告因本件車禍受傷就醫，致支出醫療費用新 臺幣（下同）3萬6,383元（2萬5,755元+1萬628元）。 ⑵增加生活上支出：原告因本件車禍發生致增加生活上支出 ①關節支架費8,800元。
②復健用品費用1,792元。
③計程車費1,650元（5次來回，每次175元(由鶯歌住處至 桃園聖保祿醫院)）。
④看護費用7萬2,000元（全日看護共36日，以每日2,000計 ）。
⑶不能工作之損害：原告因本件車禍發生導致左大腿粉碎性 骨折，自103年12月25日起至104年12月9日止，完全無法 工作，以原告受傷前在建築工地工作，日薪2,500元，每 月平均工作日20天計算，共受有1年不能工作損害60萬元 。
⑷非財產損害：原告因本件車禍發生，不僅身體受傷，心理 亦遭受重大痛苦。原告為國中肄業、未婚、以從事建築業 臨時工為業。此部分爰請求被告賠償30萬元慰撫金。 ㈢併為聲明：被告應連帶給付原告102萬625元，及自105年10 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠對原告主張被告謝嘉程侵權行為事實如刑事判決認定內容， 被告無意見，但原告騎乘系爭機車亦有未注意車前狀況之過 失，是原告本件車禍所受損害，應依民法第217條規定自負 部分肇事責任。
㈡關於原告主張之損害額，其中醫療費用3萬6,383元部分與所 提出收據相符，被告無意見。增加生活上支出部分，其中關 節支架費8,800元無意見；復健用品費用否認之；計程車費 用，倘符就醫日期，則每次175元（由鶯歌住處至桃園聖保 祿醫院）部分，則無意見；看護費用部分，看護期間無意見 ，但是否均需全日看護，則有爭執。另不能工作之損害部分 ，關於1年時間無意見，但就請求薪資計算之基準（即每月5 萬元部分），則有爭執。又請審酌被告謝嘉程為專科畢業， 擔任駕駛工作，每月薪資2萬餘元等情，酌予減低本件非財 產賠償金額。
㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告謝嘉程任職於被告公司擔任送貨員，為執行業務之人。 於103年12月25日11時44分許，駕駛系爭貨車執行送貨業務 至新北市○○區○○路000號松隆食品有限公司完畢，欲駕



駛上開小貨車自上址公司左轉至大湖路往鶯歌市區方向行駛 ，本應知悉駕駛車輛應依標線行駛，在劃有分向限制線之路 段不得迴車，且依當時為天候晴、日間有照明、柏油路面、 路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，無不能注意 之情形，竟疏未注意及此，致原告所騎乘、沿大湖路往桃園 市龜山區方向行駛系爭機車因而閃避不及，撞擊被告謝嘉程 所駕駛之系爭貨車左側車身，原告當場人車倒地，並受有左 側中段股骨粉碎性骨折之傷害等情，並有刑事判決書1份在 卷可佐。
㈡原告因本件車禍事故發生，致支出醫療費用3萬6,383元、增 加生活上支出關節支架費8,800元等情，並有醫療收據（詳 原證2、7）、統一發票（詳原證3）附卷可佐。 ㈢原告因本件車禍事故發生於103年12月25日急診住院至104年 1月1日出院（共6日）及出院後1個月，合計共36日，有僱請 全日看護照料之必要等情，並有診斷證明書1紙（詳附民卷 第8頁）、聖保祿醫院105年8月18日桃聖業字第1050000236 號函（詳本院卷第73頁）在卷可憑。
㈣原告因本件車禍事故發生，自103年12月25日起計1年無法回 復工作等情，並有診斷證明書1份（詳附民卷第7頁）為佐。 ㈤原告因本件車禍發生，有增加自鶯歌住處搭乘計程車往返桃 園聖保祿醫院就醫之必要，單趟車資為175元。 104年1月1日自聖保祿醫院出院、同年1月5日、同年1月16日 赴門診追蹤。
四、原告主張：被告謝嘉程任職於被告公司擔任送貨員，為執行 業務之人。於103年12月25日11時44分許，駕駛系爭貨車執 行送貨業務至新北市○○區○○路000號松隆食品有限公司 完畢，欲駕駛上開小貨車自上址公司左轉至大湖路往鶯歌市 區方向行駛，本應知悉駕駛車輛應依標線行駛，在劃有分向 限制線之路段不得迴車，且依當時為天候晴、日間有照明、 柏油路面、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況， 無不能注意之情形，竟疏未注意及此，致原告所騎乘、沿大 湖路往桃園市龜山區方向行駛系爭機車因而閃避不及，撞擊 被告謝嘉程所駕駛之系爭貨車左側車身，原告當場人車倒地 ，並受有左側中段股骨粉碎性骨折之傷害等情，承前述，既 為被告所未爭執，而可認為真正，則原告本於民法第184條 第1項前段、第188條第1項前段規定，請求被告就原告所受 損害負連帶賠償之責，於法即屬有據。
五、至被告抗辯：原告騎乘系爭機車既有未注意車前狀況之過失 ，則原告本件車禍所受損害，應依民法第217條規定為過失 相抵一節。則為原告所否認，主張：事故發生地點是一個彎



道，且工廠有圍牆擋住視線，原告經過時看不到被告謝嘉程 駕駛之系爭貨車，等看到時已閃避不及，況該地點並不能迴 轉，原告並沒有想到被告會違規迴轉，故本件車禍原告並無 過失等語。查
⑴本件被告謝嘉程駕駛系爭貨車與原告騎乘機車發生碰墥之 路段，係劃有分向限制線之路段應不得迴車，而當時原告 騎乘之系爭機車則為直行車，被告謝嘉程駕駛之系爭貨車 則係自新北市○○區○○路000號松隆食品有限公司直接 駛出左轉至大湖路往鶯歌市區方向行駛等情，有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、原告及被 告謝嘉程之談話紀錄表各1份、現場及車損照片在卷可稽 ，則原告主張：其於直行於劃有分向限制線之路段時，對 於同向路旁出入口系爭貨車突然駛出逆向欲迴轉至對向車 道並無從預見等語，難謂無據。
⑵申言之，本件被告謝嘉程駕駛系爭貨車行經肇事地點，在 劃有分向限制線之路段違規逆向迴車，為肇事原因一節， 已如前述，為兩造所未爭執，應可認為真正。衡諸一般經 驗法則，原告於其車道上正常行駛，當可信賴他人亦能遵 守交通規則並盡同等注意義務，原告對於被告謝嘉程突然 逆向直接左轉之行為，自難謂有應注意能注意而不注意車 前狀況之過失。
⑶此外，被告未再提出其餘據以供本院審酌，經本院調查結 果，認原告主張：系爭車禍之發生，應係被告謝嘉程過失 行為所致，原告並無肇事責任等語，應可採信。被告抗辯 ：本件應依民法第217條規定減輕被告賠償之責一節，難 謂有據，並無可採。
六、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之金額逐項 論列如後：
㈠原告主張：其因系爭車禍發生，致支出醫療費用3萬6,383元 、增加生活上支出關節支架費8,800元，合計4萬5,183元（ 36,383+8,800=45,183）等情，承前述，為被告所未爭執， 自屬有據。
㈡原告主張：其因本件車禍發生致增加生活上支出⑴復健用品 費用1,792元。⑵計程車費1,650元。⑶看護費用7萬2,000元 部分，經查：




⑴關於復建用品費用1,792元部分，固據原告提出統一發票3 紙（詳原證3）為佐。惟觀諸原告提出統一發票，既無法 辨識購買之明細資料，原告此部分請求，自難謂可採。 ⑵關於計程車費1,650元部分，經核原告因本件車禍發生， 至聖保祿醫院就醫之紀錄為①104年1月1日自聖保祿醫院 出院。②同年1月5日、同年1月16日赴門診追蹤（詳附民 卷第8至10頁診斷證明書及就醫收據），是此部分原告請 求被告賠償交通費875元（175元(單趟車資)*5次）為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予剔除。 ⑶關於看護費用7萬2,000元部分，承前述，原告因本件車禍 事故發生，合計共36日，有僱請全日看護照料之必要一節 ，為兩造所未爭執，而可認真正。經本院審酌結果，復認 原告主張以每日2,000元計算全日看護照料費用部分，尚 符一般市場行情，而屬有據。則此部分原告請求被告賠償 7萬2,000元（2,000* 36=72,000）等情，為有理由，應予 准許。
㈢原告主張：其因本件車禍發生導致左大腿粉碎性骨折，自10 3年12月25日起至104年12月9日止，完全無法工作，以原告 受傷前在建築工地工作，日薪2,500元，每月平均工作日20 天計算，共受有1年不能工作損害60萬元等情。查原告於本 件車禍事故後，計1年無法工作一節，為兩造所不爭執，應 可認為真正。又原告主張，其受傷前在建築工地工作，日薪 2,500元，每月平均工作日20日等情，業據提出訴外人正國 工程行、朝山工程行、盛掄股份有限公司出具之證明單（詳 本院卷第98至100頁）為佐；衡以此部分原告主張每月平均 工作20日，並未高於勞動基準法所定基本工時（即每月平均 22.5日）等情，是經本院審酌結果，應屬有據。則此部分原 告請求被告賠償60萬元（2,500*30*12=600,000）等情，為 有理由，應予准許。
㈣原告主張：其因本件車禍發生，不僅身體受傷，心理亦遭受 重大痛苦。原告為國中肄業、未婚、以從事建築業臨時工為 業。此部分爰請求被告賠償30萬元慰撫金等情。經本院審酌 ，原告為國中肄業、未婚、以從事建築業臨時工為業、名下 有登記為公同共有之不動產，因本件車禍發生受有左側中段 股骨粉碎性骨折之傷害；被告謝嘉程為專科畢業、已婚、擔 任駕駛工作，每月薪資2萬餘元；被告公司則為資本額300萬 元，以飲料、食品批發為營業項目之公司（有戶籍查詢資料 及財產及所得查詢資料各2份及公司登記資料1份在卷可佐） 等，兩造之教育程度、收入、社會地位等一切情狀，認原告 請求被告賠償非財產損害15萬元為妥適，逾此部分之請求，



尚屬過巨，應予駁回。
㈤綜上所述，原告因系爭車禍所受損害計為86萬8,058元（ 45,183+875+72,000+600,000+150,000=868,058）。七、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告連帶給付原告86 萬8,058元，及自105年10月14日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當 擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
民事第三庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 傅淑芳