臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1758號
原 告 Ａ 女
被 告 徐○○
訴訟代理人 岳 珍 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元及自民國一０五年五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告係００診所聘雇醫師，與原告是同事關係，於民國104 年5月即對原告言語騷擾，過度追求，且雇主處理不當，並 息事寧人態度，被告於104年5月至104年11月期間數度對原 告言語騷擾追求等性騷擾，使原告不堪其擾致精神壓力，並 因拒絕其追求，在職場或開會時，均與原告會有衝突，且是 針對性辱罵原告，且出言指責原告長輩教導有問題，辱罵原 告長輩且侵犯原告工作權益。曾因被告的影響，迫使原告被 雇主命令早退，離開職場，且被告於期間並無任何悔過，還 與雇主有串通欲向勞工局扭曲事實，謊稱有向原告道歉，種 種精神損害、權益受損、名譽受損、人格污辱等。 ㈡為此，爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：被告應給 付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告並願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告抗辯稱：
㈠被告未曾對原告言語驗擾、性騷擾或為追求行為： ⒈被告並未指定原告為跟診護理人員：
被告於103年8月間就任「００診所」醫生職務，由於醫生 執行職務，必需有護理人員在診間協助執行醫療業務，諸 如：急救、放血等，而「００診所」當時僅有合格之護理 師2名，分別為陳００護理師、原告，而陳００護理師因 當時產後餵母奶等家庭因素無意願擔任護理長職務，經原 告同意擔任該診所之護理長，在被告任職之診間執行護理 人員之職務，並非由被告指定要求原告必需跟診。況另一
名合格護理師陳００每二日上班一次，亦無法配合被告之 日常診間執行醫囑任務。
⒉原告經常向被告抱怨薪資過低：
原告在被告執行醫療業務之診間工作，起初表現良好，熟 悉醫療職務，致使被告就診病患情形順暢。惟原告於被告 就診病患之跟診期間，經常向被告抱怨表示實際雇主給薪 過低，並未得到應有報酬，被告認為原告資質特優、工作 表現良好，曾建議雇主應依照一般護理長行情給付工作報 酬，給予被告加薪，但未獲採納。
⒊被告允諾原告擔任被告之研究助理工作：
被告為使原告專心工作，勿為薪資過低煩憂，遂建議原告 於工作之餘擔任被告之「研究助理」工作乙職，以增加原 告之收入來源。故被告私下邀約原告於下班時間在福容飯 店用餐，談論被告撰寫論文，委由原告蒐集論文資料、整 理資料等工作，原告當下允諾擔任被告之研究助理，並收 受被告當場給付第一個月助理研究費12,000元。用餐完畢 ，兩造至書店找尋相關資料文獻未果，嗣後被告交付一本 有關「放血」之書籍予原告，以充實原告關於被告撰寫論 文之基本概念。
⒋雇主利用監視器監看診間：
００診所之實際雇主，於診間裝設監視器，原本係為醫療 安全起見而安裝，未料，某日原告於被告就診病患空檔時 間，靠近被告身邊訴苦雇主給薪過低，突然，雇主如看到 監視器後走進診間，令兩造十分驚訝、尷尬。然被告撰寫 論文工作之流程細節，尚需賴原告蒐集論文資料及整理， 況原告業已收受被告給付之第一個月助理報酬，被告願意 幫忙原告爭取薪資及論文進度配合事宜，不宜利用診間空 檔時間談論，故再度邀約原告一起用餐，惟內容僅限於： 「討論事宜：一、您我未來合作方式，和我將為你爭取加 薪之事。二、論文進度、和您當配合進行哪些事項」、「 另外，急救時，你們誰管氧氣、幫浦…」云云，惟被告對 於原告並未有任何言語騷擾、性騷擾或追求行為，有關診 間醫療配合方式、及被告委由原告蒐集論文資料進度之事 ，被告希望藉由輕鬆用餐時間與原告討論，而傳字條給原 告，此觀被告書寫字條內容，毫無男女交往之任何情色內 容，原告誤解為性騷擾、過度追求，恐與事證不符。 ㈡原告怠於工作，被告並未侵犯其工作權益：
⒈００診所轉虧為盈，雇主出國期間病患量大增： 被告尚未到任００診所之前，該診所處於虧損狀態，嗣被 告就任該診所之唯一醫師職務後，於103年10月間起，該
診所轉虧為盈。由於病患增多，甚至病患掛號至百餘號， 醫師及護理師之辛苦可見一斑。於104年5月10日至20日間 （約莫母親節過後），雇主因故出國，其中有連續三天個 工作天（星期六、星期一、星期二）病患暴增，原告因不 堪護理工作負擔過重，竟在診間對被告大吼：「為什麼工 作那麼累，錢那麼少，我不認為我們以後會在一起。我媽 媽說，以後你一定會碰我的。」云云，令被告大吃一驚並 極為錯愕，被告一向公事公辦，固守自己婚姻不敢踰矩， 從未與女性同事有何曖昧關係，被告委由原告蒐集論文資 料願意支給報酬純粹係幫助其度過經濟難關、安心工作， 並無他想，然原告竟誤將跟診擔任護理師職務及從事被告 之研究助理工作與男女關係混為一談，實為兩造認知上之 差異。嗣雇主返台後，被告期原告在診間情緒平穩，曾建 議雇主給予原告加薪。
⒉雇主返台後，原告怠於工作：
⑴原告執行醫療輔助行為應在被告之指示下行之:依護理 人員法第24條第1項至第3項規定：「護理人員之業務如 下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措 施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第 四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。專科護理師 及依第七條之一接受專科護理師訓練期間之護理師，除 得執行第一項業務外，並得於醫師監督下執行醫療業務 。」、又同法第12條前段規定：「護理人員執業，應在 所在地主管機關核准登記之醫療機構、護理機構或其他 經中央主管機關認可之機構為之。」、醫師法第8條之2 前段規定：「醫師執業，應在所在地主管機關核准登記 之醫療機構為之。」
⑵原告未向衛生局申請變更登記「護理師」之職務名稱： 查被告與原告分別依據醫師法第8條之2前段、護理人員 法第12條前段規定，在衛生所登錄為００診所之醫師、 護理師，又依據護理人員法第24條第2項規定，護理人 員從事醫療輔助行為應在醫師之指示下行之。
⑶雇主返台後，原告不聽醫囑、怠於工作，情形如下： ①原告執行護理行為，離被告非常遠，不聽醫囑，如何 執行護理工作？而無人替代原告之護理師職務，致被 告無法順暢執行醫療行為，蓋被告無法身兼醫師、護 理師之雙重職務。
②原告不在被告診間從事護理工作，而至藥師身邊從事 核計管制藥品、擔任藥師助理之工作，且於上班時間 ，與藥師大聲聊天嘻笑，不尊重病患權益，影響診間
之醫療品質。原告欲從事藥師助理工作，被告本無權 過問，惟原告既仍登記為榮恩診所之「護理師」，被 告登記為該診所之「醫師」，在醫學倫理及護理師法 規範下，原告在執行醫療輔助行為應在被告之指示下 行之，如原告執行職務違誤，必定連帶牽連被告，被 告期許原告回歸正常工作崗位，否則，應向衛生局報 准變更職務登記名稱。
⑷被告期待改善醫護關係：
由於原告拒絕到被告診間工作，當時雇主表示由雇主 自己擔任護理長職務，惟雇主不具備「護理師」之法 定資格，且雇主不諳護理工作、無法照表排班、出勤 狀況不良，無法配合醫護運作，致診所醫護制度處於 失序狀態。當時診所之合格護理師僅原告及陳００二 人，惟陳００每二日上班一次，已如前述，故被告只 能期待原告回歸診間繼續良好之醫護運作，惟純粹係 從事醫護執行職務之行為，完全不涉男女私情。原告 拒絕與被告溝通，被告除以傳字條方式，別無他法， 故以文字表達：「護理長：希望我們仍能有默契！我 不想去輔大念書(意指診所之前醫師以到輔大念書之名 離職）」云云，被告實表達執行醫師執務，沒有護理 師之協助，無法順暢運作醫療工作，難道要被告離職 嗎？被告不想去輔大念書，即被告不想離職之意，惟 該字條並未對原告有何言語騷擾、性騷擾或追求之意 。
⒊櫃台掛號人員離職，護理師輪流從事櫃台掛號工作： 由於診所之櫃台掛號人員離職，雇主要求由2名無護理執 照人員及二名護理師（即原告及陳００）輪流從事櫃台掛 號工作，間接影響被告處於診間無護理人員之窘狀。當陳 ００護理師（2日上班1曰）於休假期間，而原告輪值櫃台 掛號工作時，被告診間即無護理人員協助，偶有雇主協助 ，惟雇主不諳護理工作，無法進行良好之醫療運作。 ⒋雇主另聘僱護士洪００，洪女勸說原告回歸工作崗位： 由於雇主並無護理人員資格、無法勝任護理人員之工作， 無法繼續在被告診間從事護理工作，惟被告診間亦不得無 護理人員執行護理職務，故雇主另聘護士洪００至診所。 自護士洪００到任後，其目睹原告怠工之情形，經其對原 告勸說護理師應執行護理工作，原告始回歸正常工作崗位 ，在被告診間從事護理工作，致被告從事醫療行為順暢， 故被告當然表示歡迎及鼓勵，而寫字條：「護理長：謝謝 妳回到診間，我看門診的心情變好了。很希望妳明天沒有
請假，我嘗試改善關係，包括」云云，此處之改善關係， 係指改善醫護關係，並不涉男女私情；又「包括」以下之 文字，均係被告書寫有關醫護工作內容或與論文有關之事 項，絕無男女私情之任何文字，請原告提供完整字條，即 明真相。
⒌原告擅離職守、辱罵被告白癡：
⑴原告擅離職守；診所之雇主（係牙醫師）既非醫生亦非 護理人員，然而，卻管理醫師、護理人員、行政人員、 藥師等人，其安排原告至藥師身邊擔任助手工作，已使 原告擅離職守護理師職務，不符法定規範。而原告不在 被告診間從事護理工作，卻在藥師旁擔任助手工作，非 但違反護理師職務範疇，且於上班時間，與藥師大聲聊 天談話嚴重影響榮恩診所之醫療品質。
⑵原告當眾辱罵被告白癡：
被告執行醫師執務，必需使用電腦將病患病情、用藥等 記載於電腦內。某日下午門診時，被告欲使用電腦時， 突然發生當機狀況，被告欲向外尋求電腦維修人員前來 維修電腦，卻遭原告當眾辱罵被告「白癡」。嗣後，發 現係因藥師進入被告之電腦操作系統而導致當機事宜， 原告諸如此類之情緒不穩定，已嚴重影響診間醫護關係 之和諧，被告為化解糾紛，安撫原告情緒，於數日後， 以字條向原告表示：「下午有事嗎？中午我想和您吃飯 ，帶我去抽煙」云云，希望藉由與原告吃飯、抽煙之過 程中，表達勿使診所繼續處於失序狀態，期許原告回歸 正常醫療體系中，並無任何追求原告或言語騷擾、性騷 擾之情，僅期待被告執行醫師執行能順暢，促進安全之 醫療品質.。
⒍十一月開會紀錄澄清兩造間非男女關係：
由於診所在醫護工作制度上已呈現失序狀態，原告登錄為 「護理師」職務，卻從事「藥師助理」工作，就其護理職 務長期處於怠工狀態，且雇主向被告表明原告已有男友， 兩造間應對進退完全係基於工作關係上之相處，並無任何 男女感情因素，故被告於104年11月開會紀錄記載：「護 理人員資質特優，唯請能自我保護和照顧。尤其兩位護理 師，００雖然不願嫁我，也不崇拜我，但請仍勉強作好護 士，離我稍近一些，多聽我對患者解釋，未來可相夫，像 ００。」云云，亦即公開並當眾澄清原告與被告間並非男 女關係，純粹係工作關係，如果被告對於原告有絲毫男女 私情，被告焉有可能在開會紀錄上表明「００雖然不願嫁 我」之語，亦即特別強調著眼於兩造「工作關係」上，原
告必需離被告稍近一些，多聽我對患者解釋（聽醫囑）， 也期許未來原告像陳００護理師一樣結婚相夫教子。 ㈢原告並未受有任何精神上之損害：
按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其 侵害；有受侵害之虞時，得請銳防止之。前項情形，以法律 有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」，查原告 主張其受有損害，惟未見其損害為何？原告自應負舉證責任 。又原告向被告請求損害賠償或慰撫金，依民法第18條第2 項規定，以法律有特別規定者為限，法律既無明文規定被告 應予賠償，原告請求自屬無據。
㈣被告與雇主未有任何串通行為：
民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」。原告主張被告與雇主串通，自應 負舉證責任。又被告就原告申訴案件予以回覆內容記載：「 因診所業務增加，醫護對話條件不佳，時間也相對不多，遂 見診所動線逐漸不佳，交班也偶見接觸不良。職以維護醫療 安全職責所在，欲找回診所原應有的秩序與步調。缺乏『護 理長』代勞溝通，遂延伸出管理程序上『續發性』失序之問 題，職之努力顯然已造成『原護理長』００護理師之困擾。 」、「經職與李００女士討論後，職除了向法定護理師道歉 外，並接受至遲於四月底離開診所之處分」云云，被告所載 句句實言，關於被告寫字條予原告，係為溝通診所失序狀態 及原告承諾擔任被告研究助理工作之事「職之努力顯然已造 成『原護理長』００護理師之困擾」，實乃被告為恢復診所 秩序所為之努力，造成原告困擾而無法專心於法定護理師職 務，基於道義上表示道歉，但原告根本不理會被告，被告何 能與原告對話，否則，又被評為言語騷擾。另被告表示「至 遲於四月底離開診所之處分」係指「自行處分」並非受診所 之開除處分。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告係診所聘雇醫師，為原告同事，被告自104年5 月起至104年11月止，數度對原告言語騷擾追求等性騷擾， 使原告不堪其擾致精神壓力，並因拒絕其追求，被告在職場 或開會時，與原告衝突，針對性辱罵原告，出言指責原告長 輩教導有問題，辱罵原告長輩且侵犯原告工作權益。曾因被 告影響，原告遭雇主命令早退，離開職場，且被告並無任何 悔過，還與雇主串通欲向勞工局扭曲事實，謊稱有向原告道
歉，原告受有精神損害、權益受損、名譽受損、人格污辱等 事實。被告則否認之，並以前詞抗辯。
㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。 民法第18條、第195條第1項分別定有明文。又所謂人格權者 ，個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓 名、身分及能力等之權利（參照民法第18條立法理由）。原 告主張被告不法侵害人格法益而情節重大之事實，已據提出 新北市政府勞工局訪談紀錄、新北市政府勞工商業歧視申訴 書、被告邀約紙條、十一月份開會紀錄、雇主說明書、雇主 談話錄音譯文、新北市就業歧視評議委員會審定書、被告申 訴書等為證（本院卷第12頁至第35頁）。經查，原告就其遭 被告言語騷擾追求等性騷擾等情，已於上述新北市政府勞工 局訪談紀錄、新北市政府勞工商業歧視申訴書詳細載明，由 被告邀約紙條內容觀之，其中充滿言語騷擾追求字句，且未 提及被告所稱之「研究助理」工作乙節，被告申訴書亦坦承 造成護理師即原告之困擾，其除向原告道歉外，並接受離開 診所之處分，參以診所雇主因本件事由，經新北市就業歧視 評議委員會審定就業歧視成立，裁罰在案，有審定書在卷憑 。綜上，原告主張之事實堪信為真實，被告既不法侵害原告 人格法益而情節重大，依上所述，原告雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。
㈢次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加 害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上第3537號 裁判意旨參照）。本院審酌原告為護理師，有護士、護理師 執照，月薪約3萬多元，有機車1台，並無不動產。被告為醫 師，高學歷，月薪4萬7千餘元，有不動產1筆，以及原告受 傷程度等一切情狀，認為原告請求200萬元精神慰藉金，尚 屬過高，應以12萬元為適當。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元， 及自訴狀繕本送達翌日即105年5月26日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。原告逾此部分 之請求，並無依據，應予駁回。本判決原告勝訴部分所命之
給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權宣權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔 保免為假執行之金額。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 ，失所依附，併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
四、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 古紹霖