臺灣新北地方法院民事裁定 105年度補字第1598號
原 告 李美玉
訴訟代理人 蕭俊龍律師
被 告 晟鈦股份有限公司
法定代理人 巫盈助
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主
張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1 項定有明文。次
按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準
；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以
10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。確認僱傭關係存在
事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或
定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其
訴訟標的總額。另依勞資爭議處理法第57條規定，勞工或工會提
起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁
判費之1/2 。本件原告訴之聲明第1 至4 項係請求：㈠確認兩造
間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）34,500元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息。㈢被告應自105 年6 月1 日起至原告復職之日止，按
月給付原告34,500元。㈣被告應自105 年5 月起至原告復職之日
止，按月提繳2,088 元至原告之勞工退休準備金專戶。經核原告
上開4 項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上
觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額
，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定
意旨參照）。揆諸前開說明，本件即應以訴之聲明第1 項確認兩
造間之僱傭關係存在定之，又僱傭關係最長以10年計，而依原告
主張其月薪34,500元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟
標的價額應核定為4,140,000 元（計算式：34,500元/ 月×12月
×10年＝4,140,000 元），原應徵第一審裁判費41,986元。然依
勞資爭議處理法第57條規定，原告僅應先繳納第一審裁判費20,9
93元（計算式：41,986元÷2 ＝20,993元）。茲依民事訴訟法第
249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳
，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
民事第五庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網