臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第387號
上 訴 人 鄭木川
余嘉芬
被 上訴人 劉阿水
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國105年8月
19日本院板橋簡易庭105年度板簡字第587號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院板橋簡易庭。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定， 依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二 審上訴程序準用之。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指 第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係 ，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基 礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例意旨參照）。 次按民事訴訟法第56條之1第1、2項規定：「訴訟標的對於 數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同 為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未 起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已 一同起訴。」、「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有 陳述意見之機會。」，上開民事訴訟法第56條之1第2項規定 之立法理由為：「法院為第一項之裁定，強制未起訴之人追 加為原告，涉及未起訴之人不行使訴訟權之自由，為保障其 程序上之權利，於裁定前應使其有陳述意見之機會，爰設第 二項規定，以期周延。」。再按原告或被告無訴訟能力，未 由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，惟依其情 形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第24 9條定有明文。末按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全 體法定代理人為之，民事訴訟法第127條第1項定有明文。二、本件上訴人鄭木川、余嘉芬於原審對被上訴人起訴，請求確 認上訴人鄭木川與其原審聲請追加之原告鄭慶煌、鄭盧明所 共有坐落新北市○○區○○段000地號土地、上訴人余嘉芬 與其原審聲請追加之原告鄭慶煌所共有同段944地號土地、 上訴人鄭木川與其原審聲請追加之原告鄭慶煌、林鳳英、鄭 宇翔、鄭宇傑所共有同段943地號土地，與被上訴人所有同 段939地號土地間之界址。而定不動產界線之訴訟，性質屬 形成之訴，法院固可不受兩造當事人主張界址之拘束，得本
於調查結果定不動產之經界，惟其定界址之結果對於土地共 有人全體，必須合一確定，故如未列相鄰土地共有人全體為 當事人，其訴訟當事人之適格即有欠缺。是本件上訴人於原 審民國105年3月16日調解期日，聲請追加上開土地共有人鄭 慶煌、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑為原告（見原審板 簡字卷第22頁），並經原審於105年3月29日裁定鄭慶煌、鄭 盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑應於該裁定送達5日內追加 為原告（見原審板簡字卷第36至37頁）。然原審為上開裁定 之前，未先依民事訴訟法第56條之1第2項規定使該未起訴之 人有陳述意見之機會，以保障其等程序上之權利，已於法未 合。且查：鄭宇傑為85年9月28日出生，有其戶籍資料在卷 ，於原審為上開裁定時，尚未成年，而無訴訟能力，依法應 由其法定代理人代為訴訟行為，惟原審未先命上訴人補正鄭 宇傑法定代理權之欠缺，上開裁定亦未列鄭宇傑之法定代理 人，即逕向鄭宇傑本人為送達（見原審板簡字卷第45頁送達 證書），其送達自不合法，不生鄭宇傑於原審已視為一同起 訴之效力。此外，原審上開裁定向鄭慶煌、鄭盧明、林鳳英 、鄭宇翔、鄭宇傑所為之送達，於送達證書應受送達人欄皆 係將鄭慶煌、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑載為「被告 」而為送達（見原審板簡字卷第41至44頁送達證書），是其 送達亦難認為合法。因此，原審未經合法裁定命鄭慶煌、鄭 盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑於一定期間內追加為原告， 即以其等逾期未追加，而將其等視為已一同起訴，並以其等 為共同原告，而為105年7月27日言詞辯論期日之通知，及於 105年7月27日言詞辯論期日依被上訴人之聲請，准對鄭慶煌 、鄭盧明、林鳳英、鄭宇翔、鄭宇傑為一造辯論而為判決， 已違反前開規定，訴訟程序有重大之瑕疵。故為維持當事人 審級制度之利益，自有將本事件全部發回原審法院更為裁判 之必要。
三、從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不 經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法 制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 黃信樺
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
書記官 李惠茹