臺灣新北地方法院民事裁定 105年度消債抗字第18號
抗 告 人 呂柏億（原名呂龍興）
代 理 人 許名志律師
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
105 年4 月29日本院104 年度消債更字第473 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人呂柏億（原名呂龍興）自中華民國一零五年十月二十八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊所列舉之分擔房貸新臺幣（下同）7, 000 元部分，係屬相當於租金之性質，而因伊已成年且有正 當工作，並有居住之事實，即無要求家人無償提供房屋供伊 居住之理；另汽機車停車費2,633 元部分，其中包含汽車停 車費2,333 元、機車停車費300 元，除機車係每日通勤代步 之工具外，汽車則係於平日工作時，因公司車輛不足，有時 需駕駛自己之貨車載運電信設備上山，假日時則供作載送患 有腰椎退化性關節、蟹足腫等疾病之母親至基隆探視外祖父 母之用；至車貸支出8,320 元部分，實務亦有將每月應繳車 貸列為必要支出之見解，原裁定竟將上開支出全數剔除，顯 屬無據。再者，伊為維持家計而長期擔任大夜班工作，致身 體無法負荷而引發痛風、腎結石等疾病，故已於民國104 年 12月申請調至日班工作迄今，則每月平均收入自應以105 年 1 月調職日後之薪資係為計算基礎，應屬較為合理。據此， 縱不計入車貸支出，而以伊每月收入3 萬7,353 元，扣除每 月必要支出及扶養費3 萬0,323 元後，每月僅餘7,030 元， 此項數額與協商還款金額6,485 元相差無幾，遑論伊尚須繳 交車貸8,320 元，已無法負擔債務，倘一旦發生突發事件， 勢必陷入困境無法還款，實有不能清償之虞之情事，原裁定 竟以伊並無不能清償債務或有不能清償之虞之情形為由，駁 回更生之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。並聲明： 原裁定廢棄；准許伊所為更生程序之聲請。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破 產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者， 在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務 清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解
委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不 得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程 序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42 條第1 項、第151 條第1 項、第7 項、第16條分別定有明文 。次按消債條例第151 條第7 項但書規定「因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之 要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項 但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存 在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商 時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷 ，或可預見將來履行可能有重大困難仍冒然簽約成立協商， 亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司 法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者 債務清理條例法律問題研審小組意見可以參照）。三、經查：
㈠抗告人於提出本件更生聲請前，曾依消債條例第151 條規定 申請債務前置協商，並與最大債權金融機構國泰世華商業銀 行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）達成協商，雙方同意 自103 年6 月10日起，分180 期，利率2 ％，每月以6,485 元依各債權銀行債權金額比例清償債務，至全部清償為止。 嗣雖申請延期繳款，惟自104 年10月即恢復繳款，現仍持續 正常繳款中等情，有臺灣臺北地方法院103 年度司消債核字 第4046號裁定暨協議書及無擔保債務還款分配表、國泰世華 銀行104 年12月23日民事陳述意見狀暨前置協商相關資料等 件附卷為證（見原審卷第52頁至第57頁、第249 頁至第275 頁），堪認屬實，可以採信。
㈡其次，本件抗告人聲請更生，除須符合不可歸責於己之事由 致履行有困難之要件外，依上述說明，尚需判斷有無不能清 償債務或有不能清償之虞之情事存在。經查：
⒈抗告人主張其名下財產共有101 年6 月出廠之汽車1 部、94 年間出廠之機車2 部、中華郵政簡易人壽保單解約金4 萬7, 619 元、宏亞等股票共計1 萬3,850 元、中華郵政等機構之 存款共計2,395 元、1.33 ZAR，以及對於大眾電信股份有限 公司之債權8,906 元等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、郵政簡易人壽保險保險單暨查詢終止給付金、汽 機車行照暨保險證、集保查詢資料、財產及收入狀況說明書
、債務人清冊、大眾電信股份有限公司104 年6 月22日函暨 支付命令確定證明書、郵政存簿儲金簿等存摺封頁暨內頁等 件為證（見原審卷第22頁至第29頁、第32頁至第37頁、第42 頁、第43頁、第51頁、第66頁、第67頁、第92頁至第132 頁 、第139 頁至第146 頁、第161 頁、第162 頁、第284 頁、 第285 頁），堪信為真。又因抗告人係於103 年8 月9 日至 台灣之星股份有限公司擔任工程人員迄今，故原審以103 年 9 月至105 年3 月之工作薪資總和，作為計算抗告人每月平 均薪資收入之依據乙節，固非無據，惟本院審酌抗告人既因 長期擔任大夜班工作，生活作息不正常，故自104 年12月14 日起，請調至日班工作，因無夜間津貼而致薪資減少等情， 而認應以抗告人請調為日班後之薪資總和作為計算其每月平 均薪資收入之依據，始符現狀。而抗告人自105 年1 月至3 月之薪資總額為11萬2,531 元（計算式：34,898＋40,151＋ 37,482＝112,531 ），每月平均薪資收入為3 萬7,510 元（ 計算式：112,531 ÷3 ＝37,510，元以下四捨五入，以下同 ），此有薪資查詢表3 紙附卷可憑（見原審卷第328 頁至第 330 頁），亦可採取。
⒉又抗告人主張其債權人包括最大債權人國泰世華銀行（債權 額46萬4,667 元）以及匯豐汽車公司、台新銀行、大眾銀行 、中國信託銀行等人，債權金額合計127 萬7,461 元等情， 亦據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－ 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、債權人清冊、貸款 暨動產抵押契約書附卷為證（原審卷第38頁至第41頁、第49 頁、第50頁、第301 頁），並有匯豐汽車公司105 年4 月22 日民事陳報狀暨動產擔保抵押設定書及契約書在卷可佐（見 原審卷第340 頁至第345 頁），核與所述相符，亦可採信。 ⒊抗告人復主張其每月必要生活費支出及所需給付之扶養費合 計為3 萬8,643 元【含膳食費6,000 元、分擔房貸（相當於 租金）7,000 元、水費85元、電費386 元、瓦斯費185 元、 通話及網路費1,702 元、市話及網路費（含第四台）610 元 、交通費1,610 元、汽機車停車費2,633 元、雜支及日用品 費1,000 元、醫療費1,450 元、強制汽機車責任保險費124 元、汽車檢驗費及燃料費、牌照稅738 元、車貸8,320 元、 扶養費6,800 元】等情，亦據提出財產及收入狀況說明書、 房屋擔保借款繳息清單暨繳納證明、水費查詢表暨繳納收據 、電費繳納收據、瓦斯費繳納收據、電信費繳納收據、統一 發票、診斷證明書暨醫療費用收據、保險費收據、牌照稅收 據、檢驗費收據、燃料稅收據、貸款暨動產抵押契約書、切 結書等件為證（見原審卷第45頁至第48頁、第164頁至第233
頁、第287頁至第290頁、第301頁、第303頁、第331 頁至第 334 頁）。觀抗告人之母親羅金花係51年2月5日出生，現年 滿54歲，雖未屆強制退休年齡，惟因罹患腰椎退化性關節炎 、臍傷口蟹足腫等疾病而無法工作，除於102、103年度各有 2,780元、4,892元之所得收入外，名下並無任何財產等情， 有其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國 稅局102暨103年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本 、診斷證明書、勞工保險被保險人投保資料表附卷可按（見 原審卷第85頁至第87頁、第90頁、第234頁至第236頁、第29 6頁、第297頁），堪認抗告人主張其母親羅金花無謀生能力 而有受其扶養之必要等語，可以採信。另參酌新北市住民10 4 年度平均每戶每年消費支出，以平均每戶人數3.14人計算 ，平均每人月消費支出金額為2萬0,315元（計算式：765,47 6÷3.14÷12＝20,315 ），有行政院主計總處家庭收支調查 在卷可佐（見本院卷第40頁），足見抗告人主張其為扶養其 母親羅金花，每月需分擔之費用為6,800 元等情，尚屬合理 ，可以採信。至分擔房貸7,000 元部分，原審雖以此項支出 目的係增加抗告人父親呂一郎之財產，而因抗告人既已積欠 債務，現應優先清償債務為由，而予以剔除，所述固非無據 ，惟抗告人既已成年，且與父母親及弟弟共同居住於住所地 ，則基於使用者付費之原則，與其父親、弟弟共同分擔房貸 費用，亦屬事理之常。再衡諸原審以其車貸會在108 年左右 即清償完畢，日後無再支出之必要，且汽機車停車費及車貸 等費用均屬「行」方面之基本支出，抗告人既已提列交通費 之支出，自無再行支列上開費用之必要為由，而予以剔除。 然抗告人每月支出車貸費用之同時，亦增加自身之財產，難 認並無支出之必要，併參照抗告人自陳該車貸所購之小貨車 目前係用以載送母親至基隆探視外祖父母，另因其工作上支 援夜班，需以該貨車載運電信設備至山上，以及因其父親從 事裝潢油漆工，有時以該車載送木材及油漆桶等語（見原審 卷第278頁、第324頁），顯見該車貸所購之小貨車現係由抗 告人及其父親所共同使用，則關於抗告人為小貨車所支出之 費用即停車費、強制責任保險費、檢驗費、燃料稅、牌照稅 、車貸等項目，其中關於汽車部分之支出均應由渠等共同負 擔，始為合理，故抗告人就上開項目所應支出之費用共計為 5,710元【計算式：（停車費2,333元＋強制責任保險費103 元、檢驗費、牌照稅及燃料稅共663元＋車貸8,320元）÷2 ＝5,710 元】。準此，本件抗告人主張其每月必要生活支出 及所需給付扶養費之數額合計3萬2,934元【膳食費6,000 元 、分擔房貸（相當於租金）7,000元、水費85元、電費386元
、瓦斯費185元、通話及網路費1,702元、市話及網路費（含 第四台）610 元、機車交通費1,610元、機車停車費300元、 雜支及日用品1,000 元、醫療費1,450元、扶養費6,800元、 機車強制責任保險費21元、機車燃料稅75元、前開抗告人應 負擔之費用共計5,710元】，尚屬合理，應可採信。 ⒋綜前，本件抗告人每月可得支配金額為3 萬7,510 元，扣除 其每月生活必要支出3 萬2,934 元後，每月所餘僅為4,576 元（計算式：37,510－32,934＝4,576 ），已不足以清償國 泰世華銀行所提供每月清償6,485 元之協商方案，是依上開 說明，抗告人既有收入無法支應協商金額之情事，即屬不可 歸責於己之事由，且衡諸抗告人之經濟狀況，亦有不能清償 債務之虞之情事存在，堪認抗告人所為本件更生聲請，即屬 有據，應予准許。是故原裁定以本件抗告人聲請更生，未符 消債條例第3 條之規定，而駁回抗告人之聲請，容有未洽， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應認有理由，自應由 本院將原裁定廢棄，併參酌抗告人係為一般消費者，其名下 無其他任何資產，並有不能清償債務之情事，又伊所負無擔 保或無優先權之債權並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，亦查無消債條例第6 條第3 項、第 8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，業如前述 ，故併准許抗告人所為本件更生之聲請。
四、至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結：本件抗告為有理由，爰依消債條例第11條第2 項 、第45條第1 項、第16條第1 項、第15條，民事訴訟法第49 2 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第二庭 審判長 黃若美
法 官 劉以全
法 官 潘曉玫
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於105 年10月28日下午4 時公告。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 林怡秀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網