臺灣新北地方法院民事裁定 105年度抗字第245號
抗 告 人 祥剛有限公司
兼 上 1 人
法定代理人 許純榮
相 對 人 台北新都社區管理委員會
法定代理人 周慧娟
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年9月8日
本院105年度司票字第6593號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於准許抗告人許純榮共同簽發如附表編號1、2所示之本票金額及利息得為強制執行部分，暨聲請程序費用部分廢棄。上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人祥剛有限公司負擔二分之一，餘由相對人負擔；聲請程序費用新臺幣壹仟元由抗告人祥剛有限公司負擔二分之一，餘由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠如附表所示之本票（下稱系爭本票）發票人欄固有抗告人祥 剛有限公司（下稱祥剛公司）及抗告人許純榮之印章，惟祥 剛公司為法人，依法須由其法定代理人為發票行為，而許純 榮於系爭本票簽發時為祥剛公司之法定代理人，其係代表祥 剛公司簽發系爭本票，則系爭本票自應僅以祥剛公司為發票 人。況且，本件合約部分修改變更協議書，已新增本件工程 之保證人為第三人許曼莉，契約既已以許曼莉保證人，依常 理許純榮自不可能再本於保證人之地位於系爭本票簽章，益 徵許純榮係為避免系爭本票若僅有祥剛公司之簽章將成為無 效票據，才基於代表祥剛公司之旨於系爭本票上簽章。另兩 造簽立之工程契約書第4條第2項第2款僅載明每期付款前「 乙方」（即祥剛公司）應交給甲方（即相對人）當期同額商 業本票，而非記載由「乙方及其負責人許純榮」共同交付本 票予相對人，足見許純榮無須共同發票。準此，相對人不應 以許純榮為系爭本票之共同發票人，聲請本票裁定。 ㈡再者，依兩造簽訂之工程契約書第4 條第2 項第2 款約定， 每期付款前祥剛公司應交給相對人當期同額商業本票至下期 付款日自動失效作廢並郵寄退回，而祥剛公司就下次應付款 之金額已開立如附表編號2 所示之本票，故如附表編號1 所 示之本票早已失效。
㈢綜上所述，原裁定單以系爭本票上除有祥剛公司之簽章外， 尚有許純榮之簽章，在票據上未有任何文字表明下逕自認為
其係共同發票人，忽略由法人簽發票據本即應有代表人簽章 ，否則票據即為無效之前提，亦忽略本件契約係規定交付公 司票給相對人即可，仍命許純榮須同負票據責任，顯有不妥 。況且，依兩造契約之約定，如附表編號1 所示之本票早已 為無效票據，自無從聲請本票裁定強制執行。為此，爰提起 抗告，請求廢棄原裁定。
二、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同 簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。公司之法定 代理人在票據上除蓋用公司名章外，又自行簽名或蓋章於票 據者，究係以代理人之意思，代理公司簽發票據？抑自為發 票人，而與公司負共同發票之責任？允宜就其全體蓋章之形 式及旨趣以及社會一般觀念而為判斷」（最高法院70年度台 上字第1529號判決意旨參照）。次按執票人向本票發票人行 使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條 定有明文。又按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可 對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗 告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意 旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有祥剛公司及許純榮共同簽發票面金額 共計新臺幣（下同）1,606,500 元之系爭本票2 紙，且均已 屆期，經其提示後未獲付款等情，固據提出系爭本票影本為 證（參見原審卷第4 頁）。惟參照祥剛公司之公司變更登記 表（參見原審第9頁、第14頁）所示，祥剛公司僅有董事1人 即許純榮，故許純榮為該公司之代表人，則系爭本票簽發時 ，自應由許純榮代表為之。觀諸如附表編號1、2所示之本票 ，其上發票人欄均蓋用祥剛公司之公司章及許純榮個人印章 ，且許純榮之印文略低於祥剛公司之印文，依全體印文形式 及趣旨，並衡酌一般社會觀念，許純榮應係代表祥剛公司為 發票，而非由許純榮與祥剛公司共同發票，故系爭本票之發 票人應僅有祥剛公司，則許純榮既非如系爭本票之共同發票 人，自無須依上開規定負票據上之責任，原裁定將許純榮列 為共同發票人，准許相對人就系爭本票得對許純榮強制執行 ，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄， 非無理由。
㈡抗告人雖抗辯如附表編號1 所示本票，依兩造契約之約定， 早已失效云云。惟按本票執票人依票據法第123 條規定，向
本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與 非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序 ，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是抗告人 上開所辯，縱認屬實，亦屬於實體上之爭執，揆諸首揭說明 ，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程 序予以審究，故抗告人此部分抗辯，為不足採。 ㈢綜上所述，許純榮並非如系爭本票之共同發票人，自毋須負 票據上之責任。原裁定准許相對人得就系爭本票對許純榮為 強制執行，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求 予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄並裁定如主文第2 項所示 ；至於抗告人抗辯如附表編號1 所示本票，依兩造契約之約 定，早已失效乙節，係屬於實體上之爭執，並非本件所可審 究，抗告人據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事 件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟法第492條、第495條 之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並按對造人數添具繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 吳宜遙
【本票附表】
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┬────┐ │編號│發 票 日 │票 面 金 額 │到 期 日│利 息 起 算 日│票據號碼│ │ │ │（新 台 幣）│ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤ │ 1 │104 年7 月23日│1,530,000元 │104 年7 月23日│105 年7 月16日│CH325516│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼────┤ │ 2 │105 年1 月16日│ 76,500元 │105 年1 月16日│105 年7 月16日│CH325519│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴────┘
, 台灣公司情報網