臺灣新北地方法院民事判決 105年度建字第49號
原 告 訊晟科技有限公司
法定代理人 許芳綺
訴訟代理人 黃建復律師
被 告 寶銓水電工程有限公司
法定代理人 黃美娟
訴訟代理人 蘇誌明律師
上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國105 年9 月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬捌仟參佰貳拾柒元及自民國一０五年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾貳萬捌仟參佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國104 年3 月6 日、6 月12日原告分別向 被告承攬「臺灣彰化地方法院遷建辦公廳室新建工程（水電 工程）門禁、求救、停管系統採購案」及「cctv閉路監視系 統」工程，契約總價分別為新臺幣（下同）7,000,000 元及 18,375,000元，該等新建工程業於104 年12月17日經業主內 政部營建署驗收完成，依契約保留款付款方式之約定，被告 應將系爭契約之保留款10% ，於驗收完成後隔月10日付款（ 即105 年1 月10日），並開立30日之支票予原告收執，惟被 告迄今均未依約履行，爰依法請求被告給付二項工程各10% 之保留款共2,537,500 元（計算式：7,000,000 ×l0% ＋18 ,375,000×10% ）。被告稱原告承攬之系爭工程部分有瑕疵 ，導致尚未完成驗收云云，不足為採，蓋經原告105 年6 月 16日庭呈內政部營建署105 年3 月24日函（即營署工務字第 1050016069號）足爭系爭工程已由業主驗收完成，被證1 至 3 函文內容與原告無涉。被告另空言原告有減少施作，除已 經雙方折讓部分，其餘施作均與契約數量相同，並無短缺， 另就原告請工程人員安裝之費用係以日計費，相關材費亦係 統一計價，被告臨訟抗辯減帳，意圖拖延訴訟。綜上，依據 承攬契約法律關係，聲明：⑴被告應給付原告2,537,500 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計
算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯以：
（一）原告所承攬之工程部分，因目前尚有一樓入口大廳右側長 距離紅外線變焦網路攝影機異常，及cctv閉路監視設備異 常鳴叫問題存在，經發函通知原告尚有監控系統無法進入 及擴充問題存在後，至今尚未解決；日前，被告向內政部 營建署中區工程處申請解除退還第4 期25% 差額保證金時 ，遭發包單位以目前尚有履約爭議待解決為由拒絕，足見 系爭工程尚未完全驗收完成，故原告請求給付承攬報酬， 自屬無據。再系爭工程有減少施作部分，原告並未依減少 施作之數量予以減價，原證一契約部分應減價273,265 元 ；原證二部分則應減價35,000元。
（二）原告表示施作數量與契約數量相同，可見被告臨訟恣意減 帳云云；惟被證一項次「壹, 一,A,2,g,2,8」至「壹, 一 ,A,2,g,2,10 」及「壹, 一,A,2,h,2,9」至「壹, 一,A,2 ,h,2,11 」契約數量與施作數量雖均記載為「一式」，但 該等項目分別為大項次「壹, 一,A,2,g」及「壹, 一,A,2 ,h」等二大項目整體之安裝測試、零星材料、運質費等。 該大項次中有減少施作之部分，則該等整體之安裝測試、 零星材料、運質費等即應依比例減帳。例如原應安裝10項 設備，後僅安裝9 項設備，則安裝費用自應依比例減帳， 方屬公平。被證四項次「壹, 一,A, 2, i,1, 14」（2 米 4 吋不鏽鋼立桿含基座）數量為4 組；被證五「2 米4 吋 不銹鋼立桿及基座配件全」5 組及不鏽鋼鐵塔6 米1 （含 控繩及水泥基礎設置）1 式，施作數量與契約數量均相同 。但該等項次之內容均含基座之施作，原告並無施作基座 而係由被告施作基座，因此就此施作基座之部分，自應減 帳，是以，被告主張減帳之部分實有理由。
（三）綜上，系爭工程尚有需改善之處尚未完成，原告應於改善 完成後，經發包單位驗收確認完成無誤方得請款，原告亦 應扣除未施作之價款，是原告請求為無理由。聲明：⑴原 告之訴駁回。⑵如受不利益判決，請准供擔保免為假執行 。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於104 年3 月6 日、6 月12日承攬被告向內政部營建 署所承攬「臺灣彰化地方法院遷建辦公廳室新建工程（水 電工程）門禁、求救、停管系統採購案」（下稱系爭門禁 工程）及「cctv閉路監視系統」（下稱系爭監視工程）工 程，契約總價分別為7,000,000 元及18,375,000元（含稅 ）。
（二）系爭門禁、監視工程契約所約定之保留款為契約總價10% 。
四、兩造爭執事項：
（一）原告是否得請求被告給付保留款？
1、依兩造間系爭門禁、監視工程合約書第四條保留款10% 付 款方式之約定，係以業主正式驗收點交核准為給付期限， 而其所謂業主乃指內政部營建署，為兩造不爭執（見本院 105 年9 月21日言詞辯論筆錄）。
2、而關於系爭門禁、監視工程已經內政部營建署於105 年1 月14日驗收合格，通知臺灣彰化地方法院接管維護之事實 ，亦據原告提出內部部營建署105 年3 月24日營署工務字 第1050016069號函附工程結算驗收證明書、驗收紀錄及保 固切結書影本為證（見卷第62至64頁），且為被告不爭執 文書之真正。是被告就保留款之給付期限顯已屆至。 3、被告雖以原告承攬之系爭門禁、監親工程尚有一樓入口大 廳右側長距離紅外線變焦網路攝影機異常、cctv閉路監視 設備異常鳴叫問題及監控系統無法進入及擴充問題存在， 至今尚未解決，被告向內政部營建署中區工程處申請解除 退還第4 期25% 差額保證金時，遭以目前尚有履約爭議待 解決為由拒絕，足見系爭門禁、監視工程尚未完全驗收完 成云云為辯，並提出被告105 年6 月8 日函、內政部營建 署中區工程處105 年6 月1 日函、台灣富士全錄股份有限 公司105 年5 月25日函、內政部營建署中區工程處105 年 5 月2 日函文等件影本為證（見卷第49至52頁），查： ⑴就被告105 年6 月8 日函文內所示一樓入口大廳右側長 距離紅外線變焦網路攝影機異常、cctv閉路監視設備異 常鳴叫等問題，乃係被告自己之發文，尚不足以證明系 爭門禁、監視工程於105 年6 月8 日時尚存在此等異常 情形，而原告就此等異常情形所辯稱：內政部營建署驗 收時已經改善了等語（見105 年7 月28日言詞辯論筆錄 ），則有內政部營建署前開驗收合格函文所明示105 年 1 月14日驗收合格佐參，是被告此部分抗辯，並無可採 。
⑵就內政部營建署中區工程處105 年6 月1 日函、台灣富 士全錄股份有限公司105 年5 月25日函所示監視系統無 法進入及擴充問題，原告辯稱：此非屬瑕疵，是他們不 會操作，後來已協調好等語（見105 年7 月28日言詞辯 論筆錄），亦提出105 年6 月22日維修紀錄單為證（見 卷第77頁），且為被告不爭執單據之真正，是依該維修 紀單所記載連線測試ＯＫ，系統擴充測試ＯＫ、設備開
關機說明ＯＫ之情，原告所辯，亦屬有據。
⑶至內政部營建署中區工程處105 年5 月2 日函文所示尚 有履約爭執待解決事項，充其量僅能證明被告與內政部 營建署中區工程處間仍有履約之爭議，尚難證明其爭議 與原告所施作系爭門禁、監視工程有何關聯。
（二）原告得請求被告給付之保留款金額？
1、被告依系爭工程契約所約定契約總價10% 之保留款給付期 限顯已屆至，已如前述。
2、被告另抗辯原告就系爭工程有減少施作之數量，應予以減 價，系爭水電工程部分應減價273,265 元，系爭監視工程 部分應減價35,000元等語，業據其提出估價單四紙為證（ 見卷第54頁至58頁），查：
⑴就系爭門禁工程部分，關於估價單上項次「壹, 一,A , 2,g ,1,21 」至「壹, 一,A ,2,g ,1,23 」部分，原告 並不爭執其施作數量與契約之約定各短少4 組（台）， 金額共87,360元之情，惟原告辯稱此已經被告於104 年 10月29日折讓扣除工款程等語，並提出被告開具予原告 之營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明書影本為（見卷 第79頁），且為被告不爭執，應認此部分業經兩造合意 減帳工程款87,360元（含稅91,728元）。 ⑵就系爭門禁工程部分，估價單上項次「壹, 一,A ,2, g ,1,11 」部分，固記載契約10台，施作2 台，短少8 台 ，項次「壹, 一,A ,2,g ,1,27 」、「壹, 一,A ,2, g ,1,28 」部分，固記載契約各326 組，施作各321 組， 短少各5 組，項次「壹, 一,A ,2,ｈ,1,9」部分，固記 載契約4 組，施作1 組，短少3 組（見卷第54、55頁） ，惟原告辯稱其確已依契約之數量交予被告等情，亦據 其提出出貨單影本4 紙為證（即原證5 至9 ，見卷第78 至82頁），且為被告未爭執出貨單之真正，是原告辯稱 此部分未短少數量，洵屬有據。
⑶就系爭門禁工程部分，被告雖抗辯估價單上項次「壹, 一,A ,2, g ,2,8 」至「壹, 一,A ,2,g ,2,10 」及「 壹, 一,A ,2,ｈ,2,9」至「壹, 一,A ,2,ｈ,2,11 」部 分契約與施作數量雖均記載一式，惟此屬該ｇ、ｈ二大 項目整體之安裝測試、零星材料、運質費，該項次中有 減少施作之部分，整體之安裝測試、零星材料、運質費 等即應依比例減帳云云，惟依兩造間系爭門禁工程契約 所附估價單（見卷第20至24頁），可知就此部分費用乃 屬原告針對施作該ｇ、ｈ項次內全部工程之測式、安裝 及雜費，固其價格約定「一式」，並非按各項次內各項
目安裝組數而計價，是被告此部分抗辯應按比例減價， 要屬無據。
⑷就系爭門禁工程部分，估價單上項次「壹, 一,A ,2,ｉ ,1,14 」，及系爭監視工程部分，估價單上項次「壹, 一,A ,2,ｆ,1,71 」、「壹, 一,A ,2,ｏ,1,3」部分所 記載契約及施作之數量均相同，被告固辯稱原告就此部 分均未施作基座云云，惟為原告所否認，被告復未更舉 證以實其說，此部分抗辯，自無可採。
3、綜上可知，被告抗辯原告未施作應減價部分，僅有業經兩 造合意折讓減帳部分之工程款87,360元（含稅91,728元） ，其餘均非足採。至原告主張此部分已於其先前請領之75 % 工程款中扣減乙節，雖為被告所否認，惟依被告自承之 原告請款方式，即原告先開立統一發票向被告請款，被告 發現有應折讓款項，即會開立折讓單退回予原告，原告無 須再修改發票之情（見105 年9 月21日言詞辯論筆錄）， 並參以被告係於104 年10月29日即開立營業人銷貨退回進 貨退出或折讓證明書予原告，足見此部分折讓款應係針對 原告104 年10月29日前所請領工程款之折讓，被告抗辯應 於本件保留款之請款再予扣減，要無可採。
4、又兩造既係約定保留款以契約總價10% 計算，而兩造就系 爭門禁工程部分之契約總價7,000,000 元（含稅），既經 折讓91,728元（含稅），契約總價扣除此部分後應為6,90 8,272 元（即7,000,000 元-91,728 元）；是原告依系爭 水電工程契約及系爭監視工程契約所得請求之保留款應為 2,528,327 元（6,908,272 元×l0% ＋18,375,000元×10 % ＝2,528,327 元，小數點以下四捨五入）。（三）從而，原告依兩造間上開承攬契約關係，請求被告給付保 留款2,528,327 元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月 30日起自清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。原告逾此部分之其餘請求，則無理由，應予 駁回。
（四）兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論 駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網