臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第655號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陸騏原
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度毒偵緝字第277 號、278 號、105 年度偵緝字第811 號
），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陸騏原明知為禁藥，而轉讓，處有期徒刑叁月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之海洛因參包（驗餘淨重共計零點捌伍公克）、甲基安非他命貳包（驗餘淨重共計叁點肆零伍公克）均沒收銷燬之，扣案之使用過包裝袋壹只、未使用包裝袋拾肆只、包裝上揭毒品之包裝袋伍只，均沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陸騏原明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經 許可，不得施用及持有，且明知甲基安非他命亦屬藥事法所 列管之禁藥，依法不得轉讓，竟為下列犯行：
㈠、陸騏原基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國104年5月 6日前之同年5月間某日（起訴書略載為同年5月間某日，應 予補充），在友人葉佳成位於新北市板橋區長江路3段與文 化路2段148巷交叉口某檳榔攤樓上之住處，無償轉讓足供1 次施用數量之甲基安非他命予友人林志隆施用。㈡、陸騏原基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，先於104 年9月初某日下午1時許，在新北市板橋區的大同公園內，向 真實姓名年籍不詳，綽號「龍海」之成年男子，以甲基安非 他命1包新臺幣（下同）1,000元、海洛因1包1,500元（起訴 書就前者誤載為800元、就後者贅載「或2000元不等」，應 予更正）之價格，購買甲基安非他命、海洛因各1包而持有 之，嗣並進而於104年10月5日某時許，在臺南南鯤鯓廟之廁 所內，將上揭購得之海洛因、甲基安非他命置入玻璃球(未 扣案)內，再點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，同時施用 海洛因及甲基安非他命1次（起訴書誤載為陸騏原係分別將 海洛因捲入香菸內，及將甲基安非他命置入玻璃球內，再點 火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用海洛因、甲基安非他 命各1次，應予更正）。嗣於104年10月6日上午7時15分許， 在新北市板橋區貴興路與華興街口（起訴書誤載為華興路） 與林志隆一同為警攔查，經其等同意搜索，當場扣得陸騏原
所持有之海洛因3包（淨重共0.87公克、驗餘淨重共0.85公 克
）、甲基安非他命2包（淨重共3.406公克、驗餘淨重3.405 公克）、使用過包裝袋1只、未使用包裝袋14只，並經其同 意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡 、可待因陽性反應，始循線查獲上情。
㈢、陸騏原又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年10月22日下午5時12分許為警採尿回溯96小時內之某時許 （不含為警查獲至採尿期間，起訴書誤載採尿時間為該日下 午3時20分，應予更正），在不詳地點，以將甲基安非他命 置入玻璃燈泡(未扣案)內，再點火燒烤吸食其所產生煙霧之 方式，施用甲基安非他命1次。嗣於104年10月22日下午3時 20分許，在新北市○○區○○路00號前，經警盤查後發現有 施用毒品前案紀錄，並經其同意後採集尿液送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第 一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核， 本案被告陸騏原所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、查上揭事實一㈠至㈢，業據被告於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱，就事實一㈠部分，並核與證人林志隆 於警詢中證述內容相符（見104年度偵字第31804號卷第13頁 ）；且被告於事實欄一㈡、㈢所述時、地為警採尿送驗結果 ，分別呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應 ，及呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意 書、新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移 送人姓名及代碼對照表各2份、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司104年10月22日、同年11月5日出具之濫用藥物檢驗 報告各1份附卷可憑（見104年度偵字第31804號卷第29、31
、34頁、104年度毒偵字第9452號卷第4至6頁）；此外，被 告於事實欄一㈡所示時、地為警查獲之結晶2袋（淨重共 3.406 公克、驗餘淨重共3.405公克），均檢出含第二級毒 品甲基安非他命成分；為警查獲之粉塊狀、粉末檢品共3包 （淨重共0.87公克、驗餘淨重共0.85公克），均檢出含第一 級毒品海洛因成分，有新北市政府警察局板橋分局搜索及扣 押筆錄、扣押物品目錄表1份、交通部民用航空局航空醫務 中心104 年12月9日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書、法 務部調查局濫用藥物實驗室104年11月10日鑑定書各1份附卷 可稽（見104年度偵字第31804號卷第19-21、90、92頁）， 再雖被告供稱已忘記於事實一㈢所示時、地被查獲前係於何 時施用甲基安非他命云云，惟查（甲基）安非他命經口服投 與後，約70 %於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自 尿中排出，且（甲基）安非他命成分之檢出，與其投與方式 、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多 因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無 法精確推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷 ，最長可能不會超過4日，亦有前行政院衛生署藥物食品檢 驗局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)81年2月8日（81 ）藥檢壹字第001156號函可資參照。因此尿液中呈甲基安非 他命陽性反應，雖無法精確推算施用時間距採集尿液時間之 長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過96小時，足認 被告應曾於104月10月22日下午5時12分許為警採尿回溯96小 時內之某時（不含為警查獲至採尿期間）施用過甲基安非他 命。
㈡、再被告前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第857 號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92 年5 月9日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署(已更名為臺 灣新北地方法院檢察署)檢察官以92年度毒偵字第166號為不 起訴處分確定；又於93年間因施用毒品案件，經本院以95年 度訴緝字第107號判決判處有期徒刑10月、4月確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，被告既於前揭觀察 勒戒執行完畢釋放後5年內，旋即再犯施用毒品犯行，顯見 其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，即應 直接依該條例第10條處罰。綜上所述，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命固屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，惟安非他命類藥品早經衛生福利部之前 身行政院衛生署以75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁
止使用在案，是安非他命類藥品，同屬藥事法第22條第1項 第1款所定之禁藥。
㈡、次查被告行為後，藥事法第83條第1項業已於104年12月2日 修正公布，並於同年12月4日生效施行，而修正前之藥事法 第83條第1項係規定「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、 調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正 後之同條項則規定為「明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、 調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，是該 條項修正後已提高罰金刑之上限，經比較新舊法之結果，修 正後藥事法第83條第1項並無較有利被告之情形，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用行為時法即修正前藥事法第 83條第1項之規定。
㈢、又按明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時 該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法 優於輕法、後法優於前法等法理，擇一重處斷。而修正前藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑 ，得併科500萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑6月以上5年以下有期徒刑， 得併科70萬元以下罰金為重，故轉讓甲基安非他命，除淨重 達10公克以上，或轉讓予未成年人之情形，應依毒品危害防 制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑之情形外，依重 法優於輕法之原則，應優先適用修正前藥事法第83條第1項 之規定處斷。復按關於轉讓毒品加重其刑之數量標準，行政 院依毒品危害防制條例第8條第6項規定之授權於98年11月20 日以院臺法字第0980073647號令修正訂定「轉讓毒品加重其 刑之數量標準」，該標準第2條第1項第2款則規定：「轉讓 第二級毒品達淨重10公克以上者」。經查，本案被告轉讓禁 藥即甲基安非他命予證人林志隆之數量不到1公克，且證人 林志隆為65年2月出生（見104偵31804卷第11頁受詢問人資 料欄），於案發當時已成年，故本案並無毒品危害防制條例 第8條第6項、第9條之加重事由，揆諸上揭說明，就本件被 告所涉事實一㈠所示轉讓甲基安非他命犯行自應優先適用修 正前藥事法第83條第1項之規定處罰。
㈣、故核被告就事實欄一㈠所為，係犯修正前藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品 罪。就事實欄一㈢所為，係犯同條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告於事實一㈡時、地施用前、後持有海洛因 及甲基安非他命之低度行為、於事實一㈢時、地施用前持有 甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用海洛因、甲基安 非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告轉讓甲基安 非他命高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其持有甲基安 非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例 之規定論處（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判 決意旨參照）。
㈤、公訴意旨雖認被告就事實一㈡所犯上開施用第一級毒品、第 二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云 ，惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。查被告固於偵查中及本院準備程序時 均曾供稱其係分別將海洛因捲入香菸內，及將甲基安非他命 置入玻璃球內，再點火燒烤吸食其所產生煙霧之方式，施用 海洛因、甲基安非他命各1次云云(見104年度毒偵字第7581 號卷第78頁背面、104年度毒偵緝字第278號卷第32頁、本院 卷第69頁)，惟本案並未扣得香菸、吸食器等物證得以佐證 被告上揭所供情節為真，且被告嗣於本院105年10月13日準 備程序時改口供稱：當時是因為通緝到案，意識不清楚，所 以這樣說，實際上伊在廁所內施用，想說要快一點，伊係將 海洛因及甲基安非他命同置於玻璃球內燒烤施用等語(見本 院卷第113頁)，雖與其上揭於偵查、本院訊問時之供述前後 不一，惟亦查無積極證據足認被告嗣供稱係同時施用上揭2 種毒品乙節與事實相違，依罪疑有利被告原則，自應採認被 告上揭於本院105年10月13日準備程序時供詞，而認其係以 同一施用行為同時施用上揭2種毒品。從而，被告以同一施 用行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第 一級毒品罪處斷。又被告就事實一㈠至㈢所犯上開轉讓禁藥 罪、施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經本院 以101年度簡字第2408號判決判處有期徒刑6月確定，於104 年5 月19日徒刑易科罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表 附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件 事實一㈡、㈢所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前業經戒毒處遇及法院 判刑，竟仍不知戒斷其施用毒品之惡習，而再犯本案轉讓禁 藥及施用第一、二級毒品罪，其行為增加甲基安非他命在社 會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序之危害甚巨，法
治觀念偏差，並念及施用毒品屬於自殘行為，犯罪手段尚屬 輕微，及被告犯後終能坦承全部犯行，犯後態度尚屬良好； 並衡酌其轉讓毒品之次數僅1次，且數量甚微；兼衡被告之 教育程度為國中肄業、入監前在工地從事搭建及拆除鷹架之 工作，目前在監執行另案施用毒品案件，及其家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第 二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
㈠、按刑法關於沒收之規定先後於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，均自105 年7 月1 日生效施行，依刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新 舊法比較之問題。又按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之；供犯罪所用之物、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之，現行刑法第38條第1項、第2項分別定有明文。 再按105年6月22日修正公布，同年7月1日生效施行之毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒 品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收銷燬之。」依刑法第11條規定：「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」基於本條但書 所揭櫫之特別法優先於普通法原則，毒品危害防制條例前揭 規定相對於刑法之沒收相關規定，自屬「其他法律有特別規 定」而應優先適用。至刑法施行法第10條之3固規定：「中 華民國10 4年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行。 施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規 定，不再適用。」惟毒品危害防制條例前揭規定及刑法關於 沒收之規定，既均自105年7月1日生效施行，即非屬刑法施 行法第10條之3所稱不再適用之情形。是就本件查獲之毒品 部分，應適用前揭修正後毒品危害防制條例之特別規定諭知 沒收銷燬；就查獲之施用毒品器具，則應逕適用修正後之刑 法第38條第2項之規定諭知沒收，合先敘明。㈡、於事實一㈡所示時、地扣案之海洛因3包（驗餘淨重共計 0.85公克）、甲基安非他命2包（驗餘淨共計3.405公克）， 為查獲之毒品，不問屬於被告與否，均應依修正後毒品危害 防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。扣案之 已使用過之包裝袋1只、未使用包裝袋14只、包裝上揭毒品 之包裝袋5只（僅係用於包裹毒品，防其裸露、潮溼，與毒 品並非不可分離），為被告所有供其犯事實一㈡施用第一級 、第二級毒品所用之物、犯罪預備之物，業據其供承在卷（
見104年度偵字第31804號卷第5頁、本院卷第113頁），爰均 依修正後刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，修正前藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11 條、第47條第1項、第55條、第41條第1項、第38條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳子新偵查起訴，經檢察官姜長志到庭執行職務。中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第一庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。