臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4387號
聲 請 人
即 被 告 洪禎蔚
選任辯護人 林帥孝律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院105 年度訴字
第797 號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪禎蔚所有之IPhone6 行動電 話（含門號0000000000晶片卡1 枚）及IPhone4 行動電話（ 未含晶片卡）行動電話遭扣押在案，聲請發還上開扣押物等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定 有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物 ，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還，倘扣押 物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有 繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依 審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101 年 度台抗字第129 號、95年度台抗字第496 號裁定參照）。三、經查，本件聲請人聲請發還之IPhone6 行動電話（含門號00 00000000晶片卡1 枚）及IPhone4 行動電話（未含晶片卡） ，係臺北市政府警察局刑事警察大隊持本院105 年度聲搜字 第712 號搜索票，於民國105 年4 月6 日於新北市○○區○ ○路0 段00巷0 弄0 ○0 號執行搜索所查扣之物，此有前揭 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄附卷可稽（見 105 年度偵字第10957 號卷第31至33頁）。其中IPhone6 行 動電話，為聲請人持以與宋立偉、卓志昌聯繫毒品交易數量 時所用之物，此有聲請人與上開二人間之監聽譯文在卷可佐 （見同上卷第41、52頁），依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，為應沒收之物。至於IPhone4 行動電話，雖未含晶 片卡，卷內亦尚無事證顯示聲請人曾持以連絡販賣毒品事宜 ，然檢察官起訴書證據清單既將之列為證據，是無法完全排 除上開扣押物品與本案具有關連性，仍有可能作為日後認定 本案犯罪事實存否之證據。從而，為日後審理需要或保全將 來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，尚難先行裁定發還， 應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上 ，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，均應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 王凱俐
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日