臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第804號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃種義
選任辯護人 鄭馨芝律師
上 訴 人
即 被 告 阮氏伶
上列上訴人即被告等因妨害婚姻案件，不服本院中華民國105 年
7月25 日105 年度簡字第2048號刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：105 年度偵字第4715號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑 均無不當，應予維持，除證據部分補充被告黃種義、阮氏伶 於本院準備程序、審判程序時自白（見本院105 年度簡上字 第804 號卷第38頁、第62頁）、錄音譯文1 份（見臺灣新北 地方法院檢察署105 年度偵字第4715號卷第8 頁至第49頁、 本院105 年度簡字第2048號卷第16頁至第26頁反面）外，其 餘事實、證據及理由均引用如附件之第一審刑事簡易判決書 （含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、至上訴人即檢察官提起上訴，認原審判決量刑過輕云云；上 訴人即被告黃種義、阮氏伶提起上訴，認原審判決量刑過重 云云，惟：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法 官於有罪判決如何量處罪刑，是否宣告緩刑，均為實體法賦 予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定， 於法定刑度內量處被告罪刑；倘其未有逾越或濫用法律所規 定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的， 遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最 高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台 上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。 ㈡原審認被告等本案罪證明確，並審酌被告黃種義、阮氏伶素 行，其等犯行嚴重危害告訴人張鳳榛家庭和諧，兼衡其等犯 罪之動機、目的、手段、智識程度及迄未與告訴人達成和解 等一切情狀，因而適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第 3 項、第454 條第2 項，刑法第239 條、第41條第1 項前段 ，就被告黃種義、阮氏伶所犯刑法第239 條前段之通姦罪、
同條後段之相姦罪，分別量處有期徒刑3 月，併均諭知如易 科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。
㈢本院參酌通姦、相姦罪之不法內涵、本案犯行對告訴人身心 及家庭之危害情形，被告黃種義、阮氏伶迄第二審言詞辯論 終結均未與告訴人達成和解，被告黃種義、阮氏伶各自之犯 後態度、教育程度、家庭經濟狀況以及告訴人之意見等一切 情狀，認原審認事用法均無不當，且原審所量刑度，亦能反 應本案犯罪事實與全案情節，罰當其罪而應屬妥適，並未失 之過輕或過重。是本案檢察官以量刑過輕為由提起上訴、被 告黃種義、阮氏伶以量刑過重為由提起上訴，均為無理由， 均應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃子溎偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官李秉錡於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡佩芬
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。附件：本院105 年度簡字第2048號刑事簡易判決書（含檢察官聲 請簡易判決處刑書）。