臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第3591號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂世雄
選任辯護人 莊立群律師
選任辯護人 蔡惠子律師
被 告 陳桂鳳
被 告 劉家慶
被 告 童明坤
被 告 王台
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第18442號），本院判決如下：
主 文
呂世雄、陳桂鳳、劉家慶、童明坤、王台犯竊佔罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告呂世雄、陳 桂鳳、劉家慶、童明坤、王台等人於本院訊問時均翻異前 詞，辯稱:渠等僅在系爭的大湖段大湖小段82-2土地上鋪水 泥，劃停車格並未圈圍云云，被告呂世雄之選任辯護人並為 被告等人辯稱:被告呂世雄將柵欄放回去僅為回復原狀，並 無竊佔之犯意，原柵欄之位置係在82之1地號土地上，證人 鄭文富並未證稱被告有圈圍82之2地號，被告等人並無排除 其他共有人使用之事實行為云云。被告劉家慶並辯稱:伊對 土地圈圍劃鋪水泥設停車格一事並不知悉，無犯意聯絡云云 。經查:大湖段大湖小段82- 2、84-2地號即為原鶯歌區大湖 路600巷乙情，已據被告童明坤、王台等人供述在卷(見偵 查卷第13頁、第17頁）。而被告呂世雄亦供承於大湖路600 巷之土地於102年間鋪水泥，103年才劃停車格，將大湖路 600 巷的地貌改變，是我還有陳桂鳳、劉家慶、童明坤、王 台等人的主意，並稱設好停車場後再圍回去等語(見偵查 卷第132頁、第134頁、第314頁）核與證人鄭文富所證稱:呂 世雄等人購買後，有將該地以鐵絲網圍起來等情相符(見偵 查卷第133頁)。是被告所圈圍之地即應在系爭600巷之地， 是被告等人辯稱未圈圍云云，圈圍之地系在82之1地號上云 云，顯與事實不符，被告劉家慶辯稱無犯意聯絡云云亦不足 採」；關於「王台寬」應更正為「王台」外，餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯。而被告等人於圈 圍共有地時，造成部分人家無法出入等情，並據證人鄭文富 證述在卷(同上偵查卷第133頁），是已造成對共有地之支配
關係，顯有繼續性並具有排他性，且目的提供停車之用，顯 亦有為自己或第三人不法利益之意圖，並不因其後除去圈圍 之行為而得免責。是核被告呂世雄、陳桂鳳、劉家慶、童明 坤、王台等人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪， 應依同條第1項處斷。再被告等人以一籬笆圈圍土地之竊佔 行為，侵害分屬不同數共有人之數財產法益之行為，係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重以刑法第320條第2項之竊佔罪處斷。爰分別審酌被告等 人為宮廟之宮主或信徒為方便前來拜拜之信徒停車佔用前揭 土地之動機，暨其等素行、智識程度、目的、所生危害程度 ，另公訴人以渠等坦承犯行等求予緩刑，惟渠等於本院訊問 時均翻異前詞，是與公訴人求予緩刑之情狀不符等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320條第2項、第1項、第55條、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第18442號
被 告 呂世雄 男 49歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳桂鳳 女 43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 劉家慶 男 60歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○街00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 童明坤 男 62歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 王台寬 男 62歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號5
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂世雄、陳桂鳳係位於新北市鶯歌區大湖路之聖天宮廟宮主 、而劉家慶、童明坤、王台寬則係該宮廟之信徒。呂世雄5 人均明知其等於民國100年3月29日，購得之新北市○○區○ ○段○○○段0000地號土地所有權權利範圍僅有36,000分之 17,080，而非全部，竟共同意圖為自己或第三人不法之利益 ，未徵得上開土地其他共有人即林兩成、林文俊、鄭文富、 林永昌、林永吉之同意，於100年5、6月間，在上開土地及 相鄰為呂世雄、陳桂鳳、劉家慶、童明坤、王台寬5人共有 之同地段84-2地號土地（合計整片土地即新北市鶯歌區大湖 路600巷巷道坐落位置）上擅自圈圍作為停車場，並分別於 102、103年間鋪設水泥地與劃設停車格，以作為附近民眾或 聖天公信徒前來祭拜時停車使用。嗣於104年4月15日10時許 ，新北市政府養護工程處助理員王秀蘭會同相關人員至現場 會勘時，發現上開新北市鶯歌區大湖路600巷巷道已變成停 車場後，始報警處理，而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告呂世雄於警詢及偵查中之自白。
㈡被告陳桂鳳於警詢及偵查中之自白。
㈢被告劉家慶於警詢及偵查中之自白。
㈣被告童明坤於警詢及偵查中之自白。
㈤被告王台寬於警詢及偵查中之自白。
㈥證人王秀蘭於警詢及偵查中之證述。
㈦證人鄭文富、林永昌、林永吉、林文俊於警詢及偵查中之證 述。
㈧證人林兩成於偵查中之證述。
㈨新北市政府養護工程處104年4月15日新北養一字第 1043084136號函與所附之104年4月15日會勘紀錄。 ㈩新北市○○區○○段○○○段0000○0000地號土地查詢資料 、空照圖、新北市鶯歌區地籍圖查詢資料。
現場照片4張。
被告呂世雄5人購買新北市○○區○○段○○○段0000○地 號土地之不動產契約書、特約條款。
二、核被告呂世雄5人所為，均係犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌 。爰請審酌被告5人犯後坦承犯行，深具悔意，且目前已依 本署履勘現場時之要求，拆除縮減部分坐落佔用土地上之鐵 皮屋，拆除阻礙來往通道之鐵絲圍籬，回復鶯歌區大湖路 600巷巷道之暢通等情，犯後態度良好，請均從輕量刑，並 諭知緩刑，以勵自新。
三、至報告意旨認被告呂世雄5人之上開犯罪事實，另涉犯刑法 第354條毀損罪嫌云云。按犯罪之被害人，得為告訴；被害 人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第232條 、第233條第1項分別定有明文。又按告訴乃論之罪，其告訴 不合法或依法不得告訴而告訴者，檢察官應依刑事訴訟法第 234條第1項（現為刑事訴訟法第255條第1項）之規定為不起 訴處分，司法院大法官會議釋字第48號解釋意旨可資參照。 經查，被告5人涉嫌毀損罪嫌部分，依刑法第357條之規定， 須告訴乃論。本案雖經新北市政府工務局委任王秀蘭對被告 5人提出毀損之告訴，嗣王秀蘭於105年1月7日在本署偵查中 撤回告訴。然新北市政府工務局或王秀蘭均非新北市○○區 ○○段○○○段0000○0000地號土地所有權人，亦非上開土 地所有權人之法定代理人或配偶，此有上開土地查詢資料存 卷可參。是新北市政府工務局委任王秀蘭提出之告訴並不合 法，揆諸上開法條規定及說明，自應為不起訴之處分。惟被 告5人此部分行為若成立犯罪，與前揭經聲請簡易判決處刑 部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 31 日
檢 察 官 楊 景 舜