臺灣新北地方法院刑事判決 104年度訴字第1155號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳家暉
張銘倫
宋俊雄
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
3930號、104年度少連偵字第111號），本院判決如下：
主 文
丙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案手機叁支（含SIM卡各壹張）、偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文各壹枚及「特偵組組長林宗志」公印文貳枚（104年1月26日部分）、偽造之「法務部行政執行處監管科」及「法院公證帳戶申請書」公文書各壹紙（104年1月27日部分）均沒收。未扣案丙○○之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案手機叁支（含SIM卡各壹張）、偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文各壹枚及「特偵組組長林宗志」公印文貳枚（104年1月26日部分）、偽造之「法務部行政執行處監管科」及「法院公證帳戶申請書」公文書各壹紙（104年1月27日部分）均沒收。未扣案乙○○之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案手機叁支（含SIM卡各壹張）、偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文各壹枚及「特偵組組長林宗志」公印文貳枚（104年1月26日部分）、偽造之「法務部行政執行處監管科」及「法院公證帳戶申請書」公文書各壹紙（104年1月27日部分）均沒收。
事 實
一、甲○○（綽號阿偉）為成年人，與丙○○（民國00年0月00 日生，104年1月26日時尚未滿18歲）、乙○○（綽號「小愛 」）、朱○諺（綽號「泡泡」，86年2月生，真實姓名年籍 詳卷，涉嫌詐欺案件另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理） 、林○邑（綽號「小炳」，86年9月生，真實姓名年籍詳卷 ，涉嫌詐欺案件另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）、王 ○駿（綽號「小駿」，87年6月生，真實姓名年籍詳卷，涉 嫌詐欺案件另由臺灣臺中地方法院少年法庭審理）及其他綽
號「老仔」、「泰山」、「鯊魚」等真實姓名年籍不詳之成 年人合組詐騙集團，與該詐騙集團成員共同基於詐欺取財、 行使偽造公文書之犯意聯絡，於104年1月24日上午9時30 分 許，先由該詐騙集團某成員冒用警察之名義，以電話向丁○ ○佯稱：渠被人持用國民身分證正本冒名申請醫療證明及申 辦聯邦銀行帳戶，因而涉及詐欺案件云云；再由自稱檢察官 之該詐騙集團某成員向丁○○佯稱：渠涉及之案件須提供擔 保金，以利資金公證及個案處理，並需按時撥打電話予自稱 偵查員之陳正光報到，以防潛逃云云，致丁○○陷於錯誤， 前往新北市○○區○○路000號華南銀行領取現金新臺幣（ 下同）100萬元，並與該詐騙集團成員約定於104年1月26 日 下午1時30分許，在新北市○○區○○路000號之鷺江國中前 交付款項。嗣該詐騙集團成員遂通知甲○○、丙○○、乙○ ○、朱○諺、林○邑、王○駿等詐欺集團成員，由甲○○、 林○邑輪流駕駛車號000-0000號銀色廂型車載同丙○○、乙 ○○、朱○諺、王○駿等人自臺中市太平區74號快速道路與 旱溪街口之停車場出發，並由林○邑在車內使用筆記型電腦 及印表機列印偽造之「法務部行政執行處監管科」、「法院 公證帳戶申請書」公文書2紙（其上有偽造之「法務部行政 執行署台中凍結管制命令執行官印」、「法務部行政執行署 台北凍結管制命令執行官印」公印文各1枚、「特偵組組長 林宗志」公印文2枚）予朱○諺，於到達鷺江國中後，由丙 ○○、乙○○、王○駿在場把風，林○邑於取款地點附近監 督，朱○諺則向丁○○佯稱其為檢察官派來收款之人，向丁 ○○收取現金100萬元後，交付偽造之「法務部行政執行處 監管科」、「法院公證帳戶申請書」公文書2紙予丁○○而 行使之，足以生損害於丁○○、法務部、臺灣臺北地方法院 等司法機關對於所屬人員管理、職務執行及文書製作之正確 性及公信力。
二、該詐騙集團復於翌（27）日上午9時30分許，接續前揭同一 犯意聯絡，於丁○○向自稱陳正光之詐騙集團成員報到時， 以同一詐騙事由，要求丁○○再行繳交保證金60萬元。因丁 ○○於前日付款後已察覺有異並至警局報案，然為逮獲該詐 騙集團成員乃依警方指示假意配合，並與該詐騙集團成員相 約於同日下午1時50分許，在新北市○○區○○路000號之蘆 洲國中前碰面繳款。該詐騙集團成員遂通知甲○○、丙○○ 、乙○○、朱○諺、林○邑等詐欺集團成員，由甲○○駕駛 前揭同一銀色廂型車載同丙○○、乙○○、朱○諺、林○邑 等人自臺中市太平區74號快速道路與旱溪街口之停車場出發 ，並由林○邑在車內使用筆記型電腦及印表機列印偽造之「
法務部行政執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書」公文 書2紙（其上有偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命 令執行官印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行 官印」公印文各1枚、「特偵組組長林宗志」公印文2枚）予 朱○諺，於到達蘆洲國中後，由丙○○、乙○○在場把風， 林○邑於取款地點附近監督，朱○諺則向丁○○佯稱其為檢 察官派來收款之人，於丁○○佯裝要求查看朱○諺證件時， 旋為警當場上前逮捕丙○○及朱○諺2人，並在丙○○身上 扣得該詐騙集團所交付供詐騙聯繫使用之行動電話1支（含 SIM卡1張）、在朱○諺身上扣得該詐騙集團所交付供詐騙聯 繫使用之行動電話2支（含SIM卡各1張）及偽造之「法務部 行政執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書」公文書2紙 。其他詐騙集團成員見狀旋即逃逸，嗣經警循線而查悉上情 。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局暨基隆市政府警 察局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所 引用被告以外之人即告訴人丁○○、同案少年朱○諺、林○ 邑、王○駿於警詢、偵訊及少年調查中之陳述及各項文書證 據、物證，被告3人於本院準備程序時均表示無意見不予爭 執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，無證據證明係公務員違背法定程式所 取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不 得作為證據之情形，故各該證據，均得採為證據，合先敘明 。
二、實體部分：
㈠、訊據被告丙○○、乙○○就前揭事實欄一、二之犯行於本院
審理時均坦承不諱（見本院訴卷第218頁反面），核與證人 即告訴人丁○○、同案少年朱○諺、林○邑、王○駿於警詢 、偵訊及少年調查中之指述大致相符（見104偵3930卷第5-9 、26-28、41-42、96-97、108、101-103、111、113-114、 117、119頁、104少連偵111卷第38-42、55-58、61-62、 76-78、247-250頁）。並有新北市政府警察局蘆洲分局指認 犯罪嫌疑人紀錄表、自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、告訴人丁○○華南銀行存摺內頁影本、偽造之「 法務部行政執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書」公文 書各2紙（104年1月26日及104年1月27日均各有1紙）、104 年1月26日詐騙現場照片、104年1月27日詐騙現場監視器畫 面翻拍照片、被告丙○○及同案少年朱○諺所使用之手機內 容翻拍照片、微信軟體語音譯文1份、門號0000000000號（ 申登人丙○○）103年12月1日至104年1月31日雙向通聯紀錄 1份在卷可稽（見104少連偵111卷第10-13、20-21、43-46 、59-60、63-66、72-73、79-82、100、114頁、104偵3930 卷第29-30、35-37、46-48、51-52、43-46、53-56、56-57 、43、79-92頁）。及扣案該詐騙集團所交付予被告丙○○ 、少年朱○諺持用供詐騙聯繫使用之行動電話共3支（含SIM 卡各1張）及偽造之「法務部行政執行處監管科」、「法院 公證帳戶申請書」公文書各2紙。足證被告丙○○、乙○○ 前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。被告丙○○、乙○ ○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之犯行事證明確 ，自均應依法論科。
㈡、被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：伊104年1月26、27日都沒 有駕車搭載丙○○、乙○○、朱○諺、林○邑等人北上至新 北市蘆洲詐騙被害人，伊104年1月27日整日都與女友戊○○ 在一起沒有出門，因為伊眼睛受傷云云。惟104年1月26日確 係由被告甲○○及同案少年林○邑輪流駕駛車號000-0000號 銀色廂型車載同丙○○、乙○○、朱○諺、王○駿等人自臺 中市太平區74號快速道路與旱溪街口之停車場出發，並由林 ○邑在該車內使用筆記型電腦及印表機列印偽造之「法務部 行政執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書」公文書2紙 （其上有偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行 官印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」 公印文各1枚、「特偵組組長林宗志」公印文2枚）予朱○諺 ，於到達與告訴人丁○○約定之鷺江國中後，由丙○○、乙 ○○、王○駿在場把風，林○邑於取款地點附近監督，朱○ 諺則向丁○○佯稱其為檢察官派來收款之人，向丁○○收取 現金100萬元後，並交付偽造之「法務部行政執行處監管科
」、「法院公證帳戶申請書」公文書2紙予丁○○而行使。 復於翌日（27日）亦係由被告甲○○駕駛同一銀色廂型車載 同丙○○、乙○○、朱○諺、林○邑等人自臺中市太平區74 號快速道路與旱溪街口之停車場出發，並由林○邑在該車內 使用筆記型電腦及印表機列印偽造之「法務部行政執行處監 管科」、「法院公證帳戶申請書」公文書2紙（其上有偽造 之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」、「法 務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文各1枚 、「特偵組組長林宗志」公印文2枚）予朱○諺，於到達與 告訴人丁○○約定之蘆洲國中後，由丙○○、乙○○在場把 風，林○邑於取款地點附近監督，朱○諺則向丁○○佯稱其 為檢察官派來收款之人而行詐騙之犯行乙情，均據告訴人丁 ○○、同案被告丙○○、乙○○、同案少年朱○諺、林○邑 、王○駿於警詢、偵訊、少年調查及本院審理中指證明確， 且互核相符（見104偵3930卷第5-9、15-18、26-28、41-42 、60-62、65-66、73-74、96-9 7、108、111、113-114、 117 、119、101-103、126-128頁、104少連偵111卷第16-19 、38-42、55-58、61-62、69-71、76-78、239-241、247-25 0頁、本院卷第51 69、、120、123-124、126、182-184頁） 。同案少年朱○諺於本院審理時復亦具結證稱：被告甲○○ 有參與104年1月27日詐騙被害人丁○○之案子，當天有丙○ ○、乙○○、小炳及一名什麼駿的男子及其總共6人，甲○ ○綽號就是其警詢時稱之阿偉，甲○○係擔任開車的角色， 其係搭甲○○的車，甲○○也知道渠等是去做詐騙工作，因 為小炳跟甲○○說開到蘆洲。該次交付給被害人之偽造公文 書係在車內列印的，車內有放印表機。其與甲○○無仇恨糾 紛。甲○○也有參與前一日即26日之詐騙，甲○○也是擔任 開車的工作，也是開同一輛銀色廂型車搭載其與乙○○、丙 ○○、小炳，26日係甲○○跟小炳輪流開車等語明確（見本 院卷第206-209頁）。被告丙○○、乙○○於本院審理時亦 供稱：甲○○有參與26日、27日之詐騙，是駕駛銀色廂型車 ，其2人與甲○○沒有恩怨等語（見本院卷第218頁反面-221 頁）。並有104年1月26日詐騙現場照片、104年1月27日詐騙 現場監視器畫面翻拍照片在卷可證（見104偵3930卷第46-48 、51-52頁）。足證被告甲○○確有參與104年1月26日、27 日詐騙告訴人丁○○、於該詐騙集團中擔任駕駛司機角色， 且扣案偽造之公文書均係在該車內列印交予同案被告朱○諺 再交付告訴人丁○○行詐騙之事實，足堪認定。至證人戊○ ○於本院審理時雖證稱：104年1月其有與甲○○在一起，住 臺中市公園路，當時係男女朋友關係，其於104年1月27日自
己一人外出逛街，逛完街等甲○○回來。26日晚上甲○○跟 別人打架眼睛受傷，其有去住處樓下藥局買眼藥水給甲○○ ，但沒有去看眼科、也沒有拿買藥收據。其不清楚104年1月 27日甲○○整日行程云云。則證人戊○○既已稱：104年1月 27日其自行外出逛街、逛完街等甲○○回來，其不清楚甲○ ○該日行程云云，顯然被告甲○○當日確有外出。被告甲○ ○辯稱：當日均與女友戊○○在一起沒有外出云云，已屬不 實。且被告甲○○雖受有眼傷，然只需點眼藥水即可痊癒， 顯然傷勢非重，亦非不能駕車。從而證人戊○○前揭證述均 難據為對被告甲○○有利之佐證。綜合上情，被告甲○○前 揭所辯，均係畏罪矯飾之詞，顯不足採。事證明確，被告甲 ○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯行事證明 確，亦應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，有最高法院69 年台上字第693號判例意旨可資參照。又公印之形式凡符合 印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記 ，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，最高法院 89年度台上字第3155號判決亦同此見解意旨。本案被告丙○ ○、乙○○、甲○○等人及其所屬詐騙集團持以向告訴人丁 ○○詐騙行使之偽造之「法務部行政執行處監管科」、「法 院公證帳戶申請書」之文書上所蓋偽造之「法務部行政執行 署台中凍結管制命令執行官印」、「特偵組組長林宗志」、 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」等印文， 乃用以表示公署、公務員所用之印信，揆諸上揭說明，屬刑 法第218條所稱之公印文無訛。再按公文書，係指公務員職 務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文。而刑法上偽 造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書 所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真 正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立；又將偽造證書複印或 影印，與抄寫或打字不同，其於吾人實際生活上可替代原本 使用，被認為具有與原本相同之信用性。故在一般情況下可 予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文 書無異。自非不得為犯刑法上偽造證書罪之客體，亦分別有 最高法院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號判例意 旨參照。本案被告丙○○、乙○○、甲○○等人及其所屬詐 騙集團持以向告訴人丁○○詐騙行使之偽造之「法務部行政 執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書」等文書，係以「 法務部行政執行處監管科」、「臺灣臺北地方法院」之名義
製作，其上分別載有案號、案由、股別、提存原因及事實暨 所依據之裁定、承辦組長，並皆蓋有偽造之「法務部行政執 行署台中凍結管制命令執行官印」、「特偵組組長林宗志」 、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」等公印 文，足以表彰各該機關公務員本於職務而製作之意，雖機關 與印文有不吻合之處，法務部行政執行署亦無「監管科」、 地方法院亦無「公證執行處」等單位，法務部更無所謂之「 凍結管制命令」，惟上開文書內容均與刑事犯罪偵查事項有 關，核與地方法院、法務部之業務相當，一般人苟非熟知法 院、法務及檢察系統組織，尚不足以分辨該等單位、執行命 令是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作 之真正文書之危險，此由告訴人丁○○收受該等文書後確誤 信為真乙節，觀之益徵。又同案少年朱○諺持以交付告訴人 丁○○之偽造公文書雖係以印表機列印，然參諸上開說明， 亦認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異。故 以上開名義所製作列印之文書影本，均足認係偽造之公文書 。
㈡、次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，有最高法院 28年上字第3110號判例意旨可資參照。另按共同正犯之行為 人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為 補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他 共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行 為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於 凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同 犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者 之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者 ，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之 行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意 思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法 院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決分 別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式， 係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機 構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被 害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭 檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被 害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後 ，除繼續承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被
害人使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被 害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現 金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等 方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款； 此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或 親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成 員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」 ）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡 之後勤人員。是依上開電話詐騙集團之運作模式，參照前述 刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告丙○○、乙○ ○、甲○○直接以電話詐騙告訴人，然不論擔任車手工作而 負責取款、居間聯絡車手並告知取款時地、或協助保管詐騙 所得款項或駕車搭載成員來回取款現場之行為，均係該詐騙 集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之 意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。 被告丙○○、乙○○、甲○○加入本案詐騙集團後，明知其 所屬詐騙集團成員，以假冒公務員身分而向民眾詐財牟利， 竟仍同意而參與，與該詐騙集團之其他成員間彼此分工，足 認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是依上開說明 ，被告丙○○、乙○○、甲○○自應就其所參與犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。
㈢、再刑法已於103年6月18日修正公布第339條、第339條之2， 另增訂第339條之4，並自同日施行，而於103年6月20日生效 。增訂之刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬 元以下罰金：一冒用政府機關或公務員名義犯之。二三人以 上共同犯之。三以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」 ，其立法意旨亦就本案所涉及之該條第1項第1款、第2款犯 罪態樣，表明：「(一)行為人冒用政府機關或公務員名義施 以詐欺行為，被害人係因出於遵守公務部門公權力之要求， 及避免自身違法等守法態度而遭到侵害，則行為人不僅侵害 個人財產權，更侵害公眾對公權力之信賴。是以，行為人之 惡性及犯罪所生之危害均較普通詐欺為重，爰定為第1款加 重事由。(二)多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤 ，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要 ，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將『三人以上 共同犯之』列為第2款之加重處罰事由。」等語，顯係考量
近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣 大民眾受騙，是立法者認針對此種有別於傳統犯罪態樣之行 為，若僅論以修正前第339條詐欺罪責及法定刑度，實無法 充分評價行為人之惡性，始增訂上開條文，將刑度提高至1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金。所謂行 為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以 有所冒用之政府機關或公務員為要件，祇須客觀上足使普通 人民信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，其罪即 可成立。故本罪行為人所冒用之政府機關或公務員（含其所 行使之職權）是否確屬法制上規定之政府機關或公務員，因 該款規範之目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以 該冒用身分為有公權力外觀之行為，是僅須行為人符合冒用 政府機關或公務員並據此行公權力外觀施以詐欺行為，即構 成該款之犯罪。
㈣、是核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，各均係犯刑法第 216條、第211條行使偽造公文書罪（104年1月27日未及行使 ，詳下述）、第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同 冒用公務員名義犯詐欺取財罪。其等偽造「法務部行政執行 署台中凍結管制命令執行官印」、「特偵組組長林宗志」、 「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」公印文為 偽造「法務部行政執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書 」各該公文書之階段行為，又偽造公文書後復持以行使，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至 104年1月27日同案少年朱○諺向告訴人丁○○佯稱其為檢察 官派來收款之人，然未及向告訴人丁○○出示行使扣案之偽 造「法務部行政執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書」 公文書即為警當場逮獲，並在其身上扣得偽造之「法務部行 政執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書」公文書各1紙 乙情，業據告訴人丁○○偵訊時指述明確（見104偵3930卷 第96-97頁），亦為同案少年朱○諺於本院審理時供承在卷 （見本院卷第208頁反面），是104年1月27日該次同案少年 朱○諺確未及向告訴人丁○○出示行使偽造之「法務部行政 執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書」公文書即為警逮 獲，從而公訴意旨認104年1月27日少年朱○諺已交付告訴人 丁○○偽造之扣案公文書云云，應有誤認。被告丙○○、乙 ○○、甲○○及所屬詐騙集團就事實欄一冒用公務員名義、 行使偽造公文書而向告訴人丁○○詐取財物之行為及就事實 欄二復再次冒用公務員名義並偽造公文書而欲向告訴人丁○ ○詐取財物之行為，時間緊接，地點密接，手法亦相同，且 係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為1個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，是應各論以接續犯。又按刑法上之接續犯，就各 個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其 係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次 之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行 為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年臺 上第2242號判決意旨參照）。查被告丙○○、乙○○、甲○ ○及所屬詐騙集團就事實欄一、二所示對告訴人丁○○共有 2 次詐欺取財犯行，縱104年1月27日部份犯行止於未遂（該 詐騙集團成員接續以同一詐騙事由，要求告訴人丁○○再行 繳交保證金60萬元，少年共犯朱○諺亦到場向告訴人丁○○ 佯稱其為檢察官派來收款之人而已著手詐欺犯行，惟因告訴 人丁○○未受騙亦未交付款項而僅止於未遂），惟揆諸前揭 判決意旨，仍應論以一次既遂罪。是被告丙○○於事實欄一 即104年1月26日時雖尚未滿18歲而原應屬少年案件，惟所犯 事實欄一、二犯行既應接續論以既遂一罪，業如上述，而被 告丙○○於事實欄二即104年1月27日已滿18歲，已非少年， 本院自得予以審理，附此敘明。被告丙○○、乙○○、甲○ ○及所屬詐騙集團於事實欄一、二所犯各罪，係在同一犯罪 決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應認為一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論 以刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○、乙○○、甲○○ 及同案少年朱○諺、林○邑、王○駿及其他綽號「老仔」、 「泰山」、「鯊魚」等真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成 員，就上開行為有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯 。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又按刑 法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑 法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條（即現行 兒童及少年福利與權益保障法第112條）第1項前段所定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行） 犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加 重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則 加重之性質。至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人
為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，最高 法院99年度台上字第1128號判決亦同此見解，查被告甲○○ 為58年11月7日出生，共犯之同案少年朱○諺、林○邑、王 ○駿分別為86年2月、86年9月、87年6月出生，有其等年籍 在卷，是被告甲○○於本案行為時為成年人，而與之共同實 施犯罪之朱○諺、林○邑、王○駿均為未滿18歲之少年，是 被告甲○○應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段規定加重其刑。
㈤、至被告等人與所屬詐騙集團成員冒用公務員名義，僭行公務 員職權乙節，固已該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪 之構成要件與不法要素，然承前所述，刑法既已於103年6月 18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4 第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，則刑法第339條之4第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，應已將上揭刑法第158條 第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內， 而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態 樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為， 應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權 罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違，於法未合，併予 敘明。又被告甲○○確有參與事實一擔任駕車司機之角色與 同案被告丙○○、乙○○等人共同向告訴人丁○○詐得100 萬元後，於同日又接續參與事實二亦係擔任駕車司機之角色 欲向告訴人丁○○詐取60萬元，惟因告訴人丁○○已發覺報 警而未受騙交付款項，雖事實一被告甲○○共犯之部分未據 檢察官起訴，然此部分與被告甲○○參與事實二欲向告訴人 丁○○詐得60萬元部分所涉罪名為接續犯之包括一罪關係， 如前所述，為起訴效力所及，此部分亦經被告甲○○併為辯 論（見本院卷第209頁正反面），本院自得併予審理，附此 說明。
㈥、爰審酌被告3人分別為青年、壯年，不思以己力從正當管道 獲取財物反加入詐騙集團，利用告訴人丁○○欠缺法律專業 知識，對檢警分工與案件流程未盡熟稔而信賴公權力，而以 行使偽造公文書及冒用公務員名義等方式，向告訴人丁○○ 詐騙財物，除致告訴人丁○○受有100萬元之損失外，並嚴 重詆毀司法、檢警機關公文書之公信力，加深民眾對於社會 之不信任，所生危害非輕；被告甲○○前已有多次詐欺、偽 造文書之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 證，已難認其素行端正，竟又再犯同罪質之本案，足認前揭 裁判執行並未使被告甲○○知所警惕，實應嚴懲。復考量被
告3人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，被告 丙○○、乙○○係受詐騙集團成員指揮之把風人員，被告甲 ○○擔任駕車司機，暨渠等犯罪動機、目的、手段，及被告 丙○○現以做防水工程為業、被告乙○○在工地工作，均尚 有正當工作，被告丙○○、乙○○均已坦承犯行、態度尚可 ，被告甲○○仍矢口狡辯，犯後態度非佳等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資警惕。
㈦、末查，被告3人行為後，刑法第2條及關於沒收部分的相關條 文業經立法院修正，由總統於104年12月30日華總一義字第 00000000000號令修正公布，並自105年7月1日施行。其中沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定， 刑法第38條第1、2項定有明文；犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。， 同法第38條之1第1、3項亦定有明文。扣案行動電話手機3支 （含SIM卡各1張），均係該詐騙集團所交付予被告丙○○、 共犯即少年朱○諺持用供詐騙聯繫使用，業據被告丙○○、 少年朱○諺供承在卷（見本院卷第220頁反面、104少連偵 111卷第56頁反面-57頁），而共同正犯因相互間利用他人之 行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒 收部分，對於共犯間供犯罪所用或預備之物，自均應分別依 刑法第38條第2項規定，於其等所犯項下併予宣告沒收。是 扣案行動電話手機3支（含SIM卡各1張）均應於被告丙○○ 、乙○○、甲○○項下均宣告沒收。扣案104年1月26日偽造 之「法務部行政執行處監管科」、「法院公證帳戶申請書」 公文書2紙，其上偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制 命令執行官印」、「法務部行政執行署台北凍結管制命令執 行官印」公印文各1枚、「特偵組組長林宗志」公印文2枚均 為偽造之印文，不問屬於犯人與否，應均依刑法第219條於 被告3人項下宣告沒收。惟偽造之「法務部行政執行處監管 科」、「法院公證帳戶申請書」公文書2紙已交付告訴人丁 ○○收受，已非該詐騙集團所有之物，爰不諭知沒收。扣案 104年1月27日偽造之「法務部行政執行處監管科」、「法院 公證帳戶申請書」公文書2紙因尚未行使交付告訴人丁○○ ，係屬該詐騙集團所有供本案詐騙使用，爰依刑法第38條第 2項規定於被告3人項下諭知沒收。至其上偽造之「法務部行 政執行署台中凍結管制命令執行官印」、「法務部行政執行
署台北凍結管制命令執行官印」公印文各1枚、「特偵組組 長林宗志」公印文2枚，因已隨各該偽造公文書併予沒收， 爰不再另宣告沒收。未扣案之被告丙○○本案參與詐騙之犯 罪所得為3000元（以對被告丙○○最有利金額認定），業據 被告丙○○供承在卷（見本院卷第220頁反面）；未扣案之 被告乙○○本案參與詐騙之犯罪所得為2000元，業據被告丙 ○○供承在卷（見104少連偵111卷第18頁反面），各依刑法 第38條之1第1項前段及第3項之規定於被告丙○○、乙○○ 項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。未扣案用以列印偽造公文書之筆記型電腦及印 表機，非專供犯罪使用，僅於犯罪之特殊情況下，喪失其正 當目的，是無宣告沒收以預防其他犯罪之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第219條、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第10條之3，判決如主文。本案經檢察官王江濱到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 胡堅勤