臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 105年度交更（一）字第2號
105年9月26日辯論終結
原 告 吳武雄
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 劉容如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年12月23日
彰監四字第64-L00000000號裁決，提起行政訴訟，經本院以105
年度交字第6號行政訴訟判決予以駁回後，原告不服，提起上訴
，經臺中高等行政法院以105年度交上字第32號判決廢棄並發回
本院更為審理，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告甲○○於民國104年8月4日16時30分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），行經嘉 義縣民雄鄉大學路與山仔腳路交岔路口（下稱系爭路口）時 ，因「未依號誌行駛」之違規事由，遭嘉義縣警察局民雄分 局豐收派出所警員以嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）當場舉發。嗣因 舉發事實有誤，原舉發機關乃以「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規事由，於104年10月5日以嘉縣警 交字第L00000000號違規通知單重新舉發。嗣原告於期限內 到案聽候裁決，被告依同條例第53條第1項、第63條第1項第 3款等規定，於104年12月23日以彰監四字第64-L00000000號 裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700 元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張略以：
(一)原告於104年8月4日16時30分駕駛車號0000─UA號自小客車 ，行駛於嘉義縣民雄鄉大學路山仔腳大彎道時被警攔下，警 方以未依號誌行駛(但未指明是何號誌及號誌位置），依處 罰條例第48條第1項第2款開立舉發通知單，並告知原告若向 監理站申訴將改以闖紅燈舉發。原告事後檢視行車記錄，於 行車時間16:48:19時，只見彎道始處地上有停止線，但原告 行進方向未有燈號，只有對向車道有燈號且正由綠燈轉黃燈 ，104年8月20日原告以通過時正逢燈號變換及彎道過長來不 及通過為由，向彰化監理站提出申訴，104年9月7日彰化監 理站以中監彰站字第1040126852號函函覆，以原舉發單位（ 嘉義縣警察局民雄分局）已告知原告違規法條後才依法舉發
為由，判定違規屬實，仍應裁罰。
(二)原告不服原舉發單位之函覆理由及未告知違反何處號誌，反 複檢視行車記錄，始發現民雄鄉豐收村山子腳58號前有一紅 綠燈，原告自行猜測此為原舉發單位所指之號誌，104年9月 23日原告以該號誌距離路邊線過遠，且面向大民南路南下右 轉匯入大學路匝道，不在原告行進方向應為匝道號誌為由， 再度向彰化監理站提出申訴，彰化監理站於104年9月25日以 中監彰站字第1040155086B號函告知伊已函請原舉發單位再 次查証，但原舉發員警卻於104年10月5日針對同一事實，另 案依處罰條例第53條第1項開立舉發通知單逕寄給原告 (未 提出任何憑証）。104年10月29日彰化監理站函覆並告知原 舉發單位舉發有誤，同意撤銷原舉發，再度對原告所有申訴 理由置若罔聞。原舉發單位未說明違反何號誌，如何得知是 未依號誌行駛還是闖紅燈？此舉又如何有助於改善交通呢？ 該案係當場攔檢開單而非照相舉發，一句舉發有誤對彰化監 理站原先之判決及舉發單位文中的依法裁處 (所依之法）， 狠狠打了一巴掌。原告申訴兩次，原舉發單位才發現舉發有 誤，足見原舉發單位對原告之申訴理由未盡查証之責，對違 規事實未盡舉證及告知之責，妨害原告抗辯的權利。(三)104年11月3日原告重申不知違反何處號誌，對違規地點號誌 設置不當等事實，三度向彰化監理站提出申訴。104年12 月 23日彰化監理站以中監彰站字第1040185518號函函覆，轉達 原舉發單位已將原告申訴理由函知嘉義縣政府建設處會勘， 但卻無會勘結果；原舉發單位已私下更正違規通知單之應到 案日期，但卻無主動通知原告，足見原舉發單位之霸氣，濫 用公權力。被告逕以原舉發單位片面之辭開立裁決書，裁處 伊罰鍰2700元，對原告之申訴理由完全不回應，只盡轉知嘉 義縣政府建設處之責，霸凌善良百姓。
(四)查原告因被告未明確告知及舉證違規事實，致無法針對警方 舉發之真正違規事實申訴，只能臆測。被告對伊以臆測違規 事實進行申訴亦不作答覆，逕行霸氣判決，霸凌善良百姓。 原告主張行進方向無號誌可違反，山仔腳58號前之紅綠燈為 匝道號誌，原告行進方向無法明視之，縱見地下停止線還需 東張西望找尋燈號，反應時間不足1秒，若緊急煞車，將影 響行車安全。被告不查，曾以原舉發單位片面之辭為錯誤判 決在先，對後來之判決又未盡舉証之責，採信警方片面未舉 證之辭，妄顧伊申訴理由，故所為之處分顯有疏失等語。(五)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)經查原告於上揭時間，駕駛系爭車輛，行經嘉義縣民雄鄉大
學路與山仔腳路口處時，依舉發機關即嘉義縣警察局民雄分 局之舉發內容為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈。」，有該分局104年10月5日第L00000000號違規通知單 影本1份、嘉民警五字第1040032367號函暨錄影光碟1片在卷 可參。原告雖否認有闖紅燈之事實，惟檢視舉發單位採證之 光碟並審視原告提供之行車紀錄器影像，顯示原告確有闖紅 燈之違規行為，員警當場攔停舉發並無違誤，爰本件執勤員 警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發 內容，自應受到合法、正確之推定，是被告對於原告所作之 裁決處分，於法應無違誤。次查道路交通主管機關得於法令 授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交 通標誌、標線、號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形 情況、車行流量等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用 效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行 政目的。而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設 置後，依法變更前，人民即有遵守之義務，人民對於交通標 誌、標線、號誌之規劃等行政措施如有意見，自應循正當管 道向行政機關陳情，若原告在主觀上對系爭路口之該等標誌 或標線有所不服，應循正當行政救濟途徑，惟於該系爭違規 地點交通號誌之行政處分未經撤銷或廢止前，用路人仍應有 遵守之義務，倘用路人徒憑其個人主觀之認知，而認其設置 不當即可恣意違反而不遵守，則交通安全之秩序將無從建立 。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按同條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千 四百元以下罰鍰。」又道路交通標誌標線號誌設置規則（下 稱同規則）第201條第2款規定：「號誌燈面係作為控制單向 交通之用，包括一個或數個鏡面，號誌燈面數及設置之規定 如下：……二、行車管制號誌應使車輛駕駛人在距停止線之 左表列距離前能同時辨認兩個以上顯示相同燈號之燈面。如 因路況限制無法符合下表要求時，應於號誌將近之處輔設『 注意號誌』標誌，或作速率限制。……」第221條規定：「 行車管制號誌之佈設原則如左：一、行車管制號誌至少應有 一燈面設於遠端左側，且距近端停止線10公尺以上。如係以 柱立式設置，應有二燈面分設於遠端兩側。但路形特殊時， 主管機關得調整設置於其他適當位置。二、近端號誌應靠近 停止線設置。三、號誌佈設以能使各車道駕駛者均能清楚辨 認為原則。路幅寬廣之道路，必要時得加設號誌燈面，並採
門架式或懸掛式設置。」故同一路口之行車管制號誌設有近 端號誌與遠端號誌，應使駕駛人在停止線前能同時辨認該兩 個顯示相同燈號之燈面，倘若設置不當，使駕駛人無法同時 清楚辨識兩個燈面，進而闖越紅燈，自不能認為駕駛人有過 失，而以同條例第53條第1項之規定處罰。
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有違規 通知單2紙、被告104年10月29日中監彰站字第1040154177號 函、送達證書各1紙及採證光碟、行車記錄器光碟各1片存於 本院105年度交字第6號卷可稽，足堪認定。又本件行車管制 號誌設置地點，係在嘉義縣民雄鄉大學路（東西向）與山仔 腳（南北向）路口，而在系爭路口前，係大民南路與大學路 之交叉路口，在系爭路口近端號誌前，則適有來自大民南路 之匝道匯入大學路；本件舉發時，原告駕駛系爭車輛沿大學 路由東往西方向行駛，途經系爭路口等情，兩造不爭執，並 有GOOGLE地圖、道路交通事故現場圖各1紙在卷可佐（見本 院卷第16頁、第21頁背面），同堪認定。是本件之爭執在於 ，原告主張系爭路口行車號誌設置不明確，應免予舉發，是 否有理由？茲述之如下：
(三)經本院當庭勘驗行車記錄器錄影畫面畫面顯示：┌─────┬──────────────────┐
│時 間 │ 內 容 │
├─────┼──────────────────┤
│16：28：19│原告車輛行進中，車輛右側有另一道路匯│
│ │入原告行駛的道路。 │
├─────┼──────────────────┤
│16：28：27│原告沿著偏左轉的道路行駛，前方道路此│
│ │時地面上有停止線。 │
│─────┼──────────────────┤
│16：28：28│近端管制號誌似乎面對右側大民南路右側│
│ │匯入大學路的匝道。 │
├─────┼──────────────────┤
│16：28：29│此時，原告車輛跨越過停止線，繼續往前│
│ │行駛，畫面左上角有一號誌燈顯示為紅燈│
├─────┼──────────────────┤
│16：28：36│此時，原告車輛遭路邊員警示意停車，原│
│ │告往路邊停靠。 │
├─────┴──────────────────┤
│以上勘驗畫面沿路並無注意號誌的標誌。 │
└────────────────────────┘
（見本院卷第13頁背面）查上開畫面尚屬流暢，且其場景、
光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或變造等人為 造作之情。是原告當時確有駕駛系爭車輛，行經系爭路口時 ，闖越紅燈之行為。
(四)依本院上開勘驗所見，原告駛入系爭路口前，「近端管制號 誌似乎面對右側大民南路右側匯入大學路的匝道。」詳而論 之，本件系爭路段速限為每小時50公里（見本院電話紀錄洽 辦單），依同規則第201條第2款規定，號誌自應於50公尺前 能清楚辨識兩面燈號，據被告提出之GOOGLE街景圖所示，距 系爭路口停止線50公尺處，遠端號誌燈面係正對駕駛人，可 清楚識別燈號為綠燈，近端號誌燈面則偏向大民南路右側匯 入之匝道，僅能約略看見一半之綠色燈面（見本院卷第17、 18頁），加以，現場為左彎之彎道，以駕駛人之視野言之， 近端號誌偏向匝道之角度更大，故對駕駛人而言，近端號誌 易遭誤認為匝道號誌，當近端號誌顯示為紅燈時，即可能誤 認係匝道車輛禁止通行，進而推認系爭路口可以通行，此徵 諸原告訴狀中所述：「山仔腳58號前之紅綠燈為匝道號誌」 、「行進方向無號誌可違反」等語，可見一斑。(五)至被告固然提出「民雄鄉嘉106線與大民南路、山仔腳路口 交通號誌燈號不易辨識會勘記錄」1份，欲證明系爭路口近 端號誌並無設置不當情事，然查上開會勘記錄結論僅記載： 「(一)嘉106線與大民南路、山仔腳路口交通號誌燈號及停 止線配置完整，並無不妥之處，用路人仍須依據法規依燈號 指示行駛。」寥寥數語，對系爭路口近端號誌設置角度偏向 大民南路匯入匝道乙節，未置一詞，自不能據此為不利原告 之認定。
(六)末查，原告駕駛系爭車輛沿大學路行駛時，沿路並無注意號 誌之標誌乙節，為本院勘驗如上，亦不符同規則第201條第2 款：「…如因路況限制無法符合下表要求時，應於號誌將近 之處輔設『注意號誌』標誌，或作速率限制。」之規定。按 行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出 於故意或過失者，不予處罰。」本件原告起訴意旨，認為系 爭路口「行進方向無號誌可違反」，當無闖越紅燈之故意， 又系爭路口近端號誌偏向大民南路匯入之匝道，易使駕駛人 誤認為匝道號誌乙節，已如本院認定如上，對駕駛人言之， 實有「不能注意」情事，亦難課以過失之責。
五、綜上所述，原告主張系爭路口交通號誌設置不當，洵屬有據 ，原告就其闖越紅燈之行為，難謂有何故意或過失，是被告 認原告有闖紅燈違規，對原告作成原處分之裁罰，其認事用 法，容有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 林嘉賢