臺灣彰化地方法院民事判決 105年度重訴字第78號
原 告 黃展群
兼法定代理人 黃祈超
林玉淇
原 告 黃呈瑞
黃凃富美
共 同
訴訟代理人 林永山律師
被 告 何詠享
上列當事人間損害賠償事件，原屬刑事附帶民事訴訟事件（104
年度交重附民字第16號），經刑事庭裁定移送，本院於民國105
年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃祈超新臺幣00000000元，及自民國104年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告林玉淇新臺幣20萬元，及自民國104年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃展群新臺幣10萬元，及自民國104年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃呈瑞、黃凃富美各新臺幣8萬元，及自民國104年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決各原告勝訴部分，原告黃祈超提出新臺幣752萬元；原告林玉淇提出新臺幣6萬6千元；原告黃展群提出新臺幣3萬3千元；原告黃呈瑞、黃凃富美各提出新臺幣2萬6千元，各得假執行。但被告如提出新臺幣00000000元為原告黃祈超預供擔保；提出新臺幣20萬元為原告林玉淇預供擔保；提出新臺幣10萬元為原告黃展群預供擔保；提出各新臺幣8萬元為原告黃呈瑞、黃凃富美預供擔保，免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告何詠享未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告聲明請求：被告應給付原告黃祈超新臺幣（下同）25,3 81,005元（已撤回其中20500元之修車費損失）、原告林玉 淇200萬元、原告黃展群、黃呈瑞、黃凃秀美各100萬元，及 均自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，並願供擔保，准予宣告假執行。係主張基於民法第
184條第1項、第193條、第195條之規定，陳稱略以：（一）被告過失傷害案件，業經本院以104年度交易字第196號刑 事判決認定：「何詠享於民國（下同）104年3月14日上午 1時10分許，將車號000-0000號自用小客車停靠在彰化縣 ○○市○○路000號『明星遊藝場』前停車場時，本應注 意汽車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且依當時天候晴，夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之 狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起 步欲左轉進入上開中華路由西往東方向行駛，適同一時、 地，黃祈超騎乘車號000-000號普通重型機車，沿中華路 由東往西方向行駛，兩車閃避不及而發生碰撞，致黃祈超 受有頸部脊髓損傷、嘴唇撕裂傷、多處擦傷等傷害，嗣經 治療後仍因頸部損傷致肢體肌力受損影響握物及行動能力 。」等犯罪事實在案。原告黃祈超因被告上開過失行為， 致受有頸部脊髓損傷、嘴唇撕裂傷、多處擦傷等傷害，並 因此接受第三、四節頸椎間盤切除及內固定手術，原告黃 祈超因而受有：
⑴支出醫療費1,937,000元：自104年3月14日至104年8月13 日5個月共130,102元（6,153＋109,949＋4,860＋3,140＋ 6,000），平均一年約10萬元，依霍夫曼計算，則約為1,9 37,000元（10萬元×33.5×57.82%）。 ⑵減少勞動力損失5,093,665元：經醫生判定終身不能從事 工作，而依原告黃祈超車禍當時45.5歲，法定退休年齡65 歲，則其尚可工作19年6月，依其平均月薪31,750元，依 霍夫曼計算一次給付約總金額68.56%共5,093,665元（19. 5年×12月×31,750元×100%勞動力損失×100%過失責任 ×68.56%）。
⑶看護費用15,341,040元：經醫生判定原告黃祈超症狀無法 恢復，且強制險部分已依失能等級三級給付保險金140萬元 ，又原告黃祈超個人投保之保險公司則依失能等級第二級 給付保險金，是原告黃祈超日常確實須人照顧，又依原告 黃祈超車禍當時為45.5歲，平均餘命為79歲，尚餘33.5年 ，以每日2,200元計算，依霍夫曼計算為15,341,040元（2 ,200元×365天×33.5年×100%肇事比率×57.82%）。 ⑷增加生活上需要29,800元：足弓矯正鞋29,800元。 ⑸往返醫院就醫復健之交通費（含停車費）968,485元：自1 04年3月30日至104年8月13日4個半月共20,090元，平均一 年約5萬元，依霍夫曼計算為968,485元（5萬×33.5×5 7.82%）。
⑹精神慰撫金300萬元：原告黃祈超正值壯年事業剛起步， 因本件車禍造成頸部脊髓損傷至四肢無力，無法工作，無 法扶養父母子女及配偶，所受精神之苦大於常人，請求30 0萬元精神慰撫金。
（二）原告林玉淇為原告黃祈超之配偶，於車禍發生後須為原告 黃祈超處理日常事務，並安撫其情緒，或為其按摩，承受 之精神、經濟壓力極大，故請求200萬元精神慰撫金；原 告黃呈瑞、黃凃富美為原告黃祈超之父母，因原告黃祈超 為家中獨子，全賴黃祈超扶養，而原告黃祈超車禍無法工 作，反因擔心其未來之生活，所受壓力極大，各請求100 萬元精神慰撫金；原告黃展群為原告黃祈超之子，因父親 車禍受傷，其成長過程少了一位至親照顧，且因父親重症 無法自由出遊，反須在家中幫忙照顧父親，請求精神慰撫 金100萬元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場辯論意旨 係聲明請求駁回原告之訴，抗辯略稱：對於車禍發生造成原 告黃祈超受傷之情，被告並不爭執，惟其請求賠償之金額過 高，且應僅原告黃祈超得請求損害賠償，其餘原告不得請求 。又原告黃祈超雖於闖紅燈後30公尺始發生車禍，惟於車禍 發生前，係兩台機車同行，然只有原告黃祈超駕駛機車發生 車禍，是原告黃祈超對於本件車禍之發生自有過失。關於原 告主張已支出之醫療費用及器材矯正鞋29,800元部分，被告 不爭執。惟原告黃祈超請求勞動能力減損部分，未經醫院判 定終身不能恢復，且保險公司亦表示無法判定殘廢等級，故 沒有明確金額；看護費用部分，醫院並未判定原告黃祈超終 身無法行走，不一定需要看護才能照顧，如要看護，應依外 勞看護費用計算；交通費部分，因原告黃祈超住所與彰化基 督教醫院很近，原告應說明如何計算；此外，慰撫金之請求 亦屬過高等語。
四、得心證之理由：
１、原告主張如上，提出道路交通事故現場圖影本、現場照片、 彰化基督教醫院診斷證明書、彰化基督教醫院、德昌診所、 李武波診所、德安中醫診所、嘉義長庚醫院及東方中醫診所 之醫療費收據、看護費明細及收據、醫療用品及交通費用收 據、戶籍謄本等為證，本院亦調閱前述刑事案卷核實有案， 且被告除抗辯原告黃祈超對車禍之發生亦與有過失，並黃祈 超以外之其餘原告無權請求被告賠償，暨原告請求之賠償數 額過多外，餘未爭執，不爭執部分，本院自堪採信屬實。２、被告抗辯原告黃祈超對車禍之發生亦與有過失部分，原告否 認，且陳稱略以，事故不是發生在闖紅燈的路口，闖紅燈的
事實已經過去等語。經查，本件車禍先後依刑案之警訊筆錄 、現場圖、車損相片及賡續補充之相關現場相片與事故現場 附近（非直接現場）之路口監視錄影畫面等卷證綜合研判， 係被告駕駛自用小客車，由路旁（私人土地劃設之停車場） 起駛，不當欲跨越分向限制線左迴轉，且未讓車道上行進中 原告黃祈超騎乘之機車先行，為肇事原因；原告黃祈超騎乘 機車，措手不及，無肇事因素之情，有交通部公路總局彰化 縣區車輛行車事故鑑定會暨車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意 見附於刑事案卷可據。又刑事案件審理時，當庭勘驗案發前 該中正路與中華路路口之監視錄影畫面，原告黃祈超騎乘機 車於本件車禍前行經上開路段之中正路與中華路路口時，固 有未依照指示行駛（紅燈右轉）之違規情形（見刑事第一審 卷第49頁至第51頁背面之勘驗筆錄），惟該路口至本件車禍 事故地點尚有38.8公尺，有彰化分局函附警員羅英瑞之職務 報告、現場圖（實際測量距離）為憑（見刑事第一審卷第60 至62頁），則原告黃祈超騎乘機車紅燈右轉後已在中華路上 行駛將近40公尺之距離，其違規紅燈右轉之行為本院自難核 認與本件車禍之發生有相當因果關係，此亦與上開覆議會鑑 定意見所述之見解相同。此外，被告所質疑路口監視影像與 原告黃祈超同時行經之機車為何未發生事故，基於其可能性 多端，且原告亦迄未舉證可認原告黃祈超行車確有過失，容 僅臆測之詞，亦不足採為有利於被告之事證，故被告抗辯原 告黃祈超對車禍之發生亦與有過失，本院難予採取，應認本 件車禍係由被告肇事無疑。
３、原告黃祈超主張依侵權行為之法律關係，被告何詠享應賠償 其醫療費用1,937,000元；減少勞動力損失5,093,665元；看 護費用15,341,040元；增加生活上需要購買足弓矯正鞋29,8 00元；往返就醫復健之交通費（含停車費）968,485元；精 神慰撫金300萬元部分，被告除對已支出之醫藥費及足弓矯 正鞋29,800元表示不爭執外，其餘各抗辯稱，是否黃祈超往 後均無勞動能力，須人看護，並無醫院之認定，且可否請外 籍看護，費用較少等尚屬有疑，故其請求之數額含精神慰撫 金均係過多等語。經本院核酌，於不爭執之增加生活上需要 之足弓矯正鞋29,800元自應賠償。且原告黃祈超因本件車禍 導致其「頸部脊髓損傷」，經治療尚未痊癒，現肢體肌力仍 受損，無法有力抓握，四肢麻痛，感覺異常；其肢體肌力受 損，影響行走之耐力，以及抓握、穿衣、日常生活等功能， 至目前已達半年，肌力恢復仍不佳。因四肢麻痛為感覺異常 之一部分，影響其握物、行走之感覺，亦影響其情緒、睡眠 ，屬於難治之症，有彰化基督教醫院檢送之病歷影本及函文
2份附於刑案第一審卷可憑，亦已堪認原告黃祈超終身無法 工作，日常生活更需仰賴他人照顧，有受看護之需要，且此 看護費用每日為2200元，有相符之收據及明細影本在卷可佐 ，故被告抗辯之詞未足採取。爰以原告黃祈超係於58年9月 出生，計算車禍當時之104年3月14日約為45.5歲，距一般退 休年齡65歲，尚可工作19年6月；暨國人男性平均餘命約為 79歲，有統計資料在卷可佐，故其餘生以33.5年計算係屬有 據。此外，其平均月薪31,750元，提出彰化縣稅務局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單影本為證，被告亦未爭執。 從而，原告黃祈超主張其自104年3月14日至104年8月13日， 共支出醫藥費130,102元，且嗣需復健，則平均一年約10萬 元，依霍夫曼式計算一次給付，請求被告應給付1,937,000 元（10萬元×33.5×57.82%）。再如式就其減少之勞動力損 失，計算請求被告應給付5,093,665元（19.5年×12月×31, 750元×100%勞動力損失×100 %過失責任×68.56%）。及如 式計算請求被告應給付看護費用15,341,040元（2,200元×3 65天×33.5年×100%肇事比率×57.82%）。與往返就醫復健 之交通費（含停車費）968,485元（5萬×33.5×57.82%）均 有理由，應可採取。惟原告亦已自承領有140萬元之強制汽 車責任保險之給付，此數額按諸強制汽車責任保險法之規制 ，得予扣除（強制汽車責任保險第32、33、36條參照）。至 原告黃祈超請求之精神慰撫金部分，續論如下。４、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第1項前段及 第3項已有明文。且揆諸此條文之立法理由：「身分法益與 人格法益同屬非財產法益。本條第一項僅規定被害人得請求 人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵 害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，宜予增訂。 鑑於父母子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密 關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深， 故明定『不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者』，使受保障，以期週延。」。從而， 原告林玉淇、黃展群係原告黃祈超之配偶與子女；原告黃呈 瑞、黃凃富美為原告黃祈超之父、母，各基於父、母、子、 女或配偶之身分關係，依法享有民法親屬編諸如第1001條第 1項前段「夫妻互負同居之義務。」、第1003條第1項「夫妻 於日常家務，互為代理人。」及第1084條「子女應孝敬父母
。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」之 身分法益，惟因本件車禍，原告黃祈超受被告過失不法侵害 ，致受有前述難治之傷害，影響其行動能力及與其餘原告之 親屬互動關係，且需長期受照護，致其家庭頓蒙陰霾，原告 諸人之身心自受有極大痛苦，即屬被告除不法侵害原告黃祈 超之身體而情節重大者外，亦屬不法侵害其餘原告基於與原 告黃祈超之父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，故原告據此請求被告應賠償非財產上之損害即精神慰 撫金係合法有理由，此部分被告抗辯除原告黃祈超有權請求 外，其餘原告無權請求，自不足採取。
５、承上，按精神慰撫金數額之酌定，除依當事人所受身體上、 精神上痛苦程度及所造成之影響予以衡量外，尚須斟酌兩造 之身分、資力與加害程度等情形。故本院審酌兩造對於原告 所述，原告黃祈超是建國工專畢業，車禍前是保險業務員， 有二輛快20年的汽車，沒有房屋；原告林玉淇是曉陽商工畢 業，在直銷公司擔任行政人員，月薪2萬多元，沒有財產。 原告黃展群讀國中，沒有財產。原告黃呈瑞是國小畢業，已 經退休，有房屋。原告黃凃富美是國小畢業，沒有工作，沒 有財產，平常靠子女扶養及老人津貼等語。與被告所述，被 告是高職畢業，在擺攤販，每月收入2、3萬元，沒有財產等 語，互未爭執，堪予採取。另被告於刑案審理中亦陳稱有， 被告是高職畢業，離婚，2個小孩都歸其照顧（國小1年級、 3年級），被告原本是經營嬰兒用品公司，從事這個行業已 經有10幾年時間，自己開店則約3年，但在103年3月間公司 因為週轉不靈已經倒閉，目前是靠在工地打零工維持生活， 月收入約新臺幣2萬元等語（見刑案第一審卷第76頁）之情 ，實以被告經濟情況非佳，亦已應賠償原告黃祈超龐大之看 護費用等金額如上，爰認被告以賠償原告黃祈超、林玉淇、 黃展群、黃呈瑞、黃凃富美各精神慰撫金60萬元、20萬元、 10萬元、8萬元、8萬元為適當。
綜上，原告於請求被告應給付原告黃祈超矯正鞋費29,800元、勞動力損失5,093,665元、醫藥費用1,937,000元、看護費用15,341,040元、往返就醫復健之交通費（含停車費）968,485元及精神慰撫金60萬元，但應扣除已領之強制汽車責任保險給付140萬元，共計為00000000元；應給付原告林玉淇、黃展群、黃呈瑞、黃凃富美各精神慰撫金20萬元、10萬元、8萬元、8萬元，與均自訴狀繕本送達翌日即104年9月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息範圍內係適當，有理由，本院應予准許。逾此範圍，原告請求被告之賠償，本院核認尚不適當，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告准假執行，係於法相 合，本院爰酌定相當金額宣告如主文。並亦宣告被告如預供 如主文所示之擔保，得免假執行。至原告敗訴部分，假執行 之聲請失所附驪，應予駁回。
六、本件原屬刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項移送，依同條第2項規定免納裁判費。若有 於本院審理期間，兩造支出訴訟之必要費用，本院綜據全案 卷證，認以由被告負擔為適當，於此敘明。
結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，本院併依民事訴訟法第385條第1項前段，第79條，第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 張良煜