臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第99號
原 告 謝芬蘭
被 告 謝有來
謝安民
謝文德
訴訟代理人 江怡萱
被 告 謝傑凱
訴訟代理人 許翠燕
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年9月29日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地應分割為如附圖 即彰化縣和美地政事務所收件日期文號105年7月15日和土測字 第886號土地複丈成果圖：即編號A部分面積92平方公尺，分歸 原告謝芬蘭取得；編號B部分面積79平方公尺，分歸被告謝有 來取得；編號C部分面積79平方公尺，分歸被告謝安民取得； 編號D部分面積39平方公尺，分歸被告謝文德取得；編號E部分 面積26平方公尺，分歸被告謝傑凱取得。
㈡ 訴訟費用由兩造依附表應負擔訴訟費用比例欄所示比例負擔 。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地、地目建、面 積315平方公尺土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所 示。系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割 之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法 不能達成協議。爰依民法第823條、第824條規定，請求依原 告方案即彰化縣和美地政事務所收件日期文號105年7月15日 和土測字第886號土地複丈成果圖所示分割系爭土地，系爭 土地只有原告於其上有建物，被告謝傑凱於相鄰系爭同段43 地號土地亦有持分，採原告方案較為有利等語，並聲明：兩 造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地應分割為如附圖 即彰化縣和美地政事務所收件日期文號105年7月15日和土測 字第886號土地複丈成果圖：即編號A部分面積92平方公尺， 分歸原告謝芬蘭取得；編號B部分面積79平方公尺，分歸被 告謝有來取得；編號C部分面積79平方公尺，分歸被告謝安 民取得；編號D部分面積39平方公尺，分歸被告謝文德取得 ；編號E部分面積26平方公尺，分歸被告謝傑凱取得。訴訟 費用由兩造依持分比例負擔。
貳、被告部分則以：
一、被告謝有來：同意原告方案，依原來位置分割等語。二、被告謝安民：同意原告方案，依原來位置分割以保留建物等 語。
三、被告謝文德：
㈠不同意原告方案，會變成防火巷而不能居住。 ㈡同意被告謝文德方案即彰化縣和美地政事務所收件日期文號 105年7月20日和土測字第898號土地複丈成果圖，分得位置 比較寬，搭鐵皮屋方能住人等語。
四、被告謝傑凱：同意原告方案，以方便出入等語。參、爭執事項：本件系爭土地可否裁判分割？若可，應以何方式 分割為適當？
肆、本院之判斷：
一、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之， 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」民法 第823條第1項及第824條第1至3項定有明文。又裁判上定共 有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適 當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束( 最高法院29年上字第1792號判例意旨參照)。又定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平(最 高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照)。二、系爭土地面積為315平方公尺，地目為建，各共有人土地所 有權之應有部分如附表所示，業據原告提出土地登記謄本附 卷可稽，又系爭土地並無依法不能分割、因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限之情形，各共有人自得隨時 請求分割共有物。又兩造確實無法協議決定分割方法，則原 告訴請裁判分割，自應准許。
三、又經本院於105年4月8日會同兩造（部分被告未到場）及彰 化縣和美地政事務所派員前往系爭土地現場履勘，系爭土地 東側接巷道、南側臨接南軒路可供通行外，西、北側無通路
與毗鄰土地相接，系爭土地上目前由北向南分別有原告謝芬 蘭、被告謝傑凱之2層磚造樓房及1層磚造平房、公廳、原告 謝芬蘭、被告謝安民所有之一層磚造平房、被告謝有來所有 之2層磚造樓房及部分空地，除有彰化縣和美地政事務所收 件日期文號105年3月9日和土測第275號土地複丈成果圖所示 ，並有本院勘驗筆錄附卷可佐。是本院即應審酌系爭土地目 前使用情形，以定適當之分割方案。
四、再者，本院審酌地上物無從自土地分離而單獨使用存在，為 避免分割後產生拆屋還地之爭議，及維持現有地上物之經濟 利益，除當事人間已有協議外，自須優先考量將地上物所在 之土地範圍劃歸由該地上物所有權人取得，而原告所提方案 均保留現所有人之建物，使其等分得土地可供原有建物繼續 使用，且均可經由南、東側道路進出，充分發揮土地經濟效 能。該地上物所在土地範圍，在追求整體社會經濟效益之意 旨，充分發揮土地效能下，應屬適當之分割方法。是本院考 量系爭土地現有之使用狀況，並兼顧各共有人之分割意願、 其等應有部分之面積、土地完整性、土地利用方式、經濟價 值及分割共有物之目的、各共有人利益之衡平等一切因素， 揆諸上開之規定及說明，認採附圖原告方案所示分割方案即 編號A部分面積92平方公尺，分歸原告謝芬蘭取得；編號B部 分面積79平方公尺，分歸被告謝有來取得；編號C部分面積 79平方公尺，分歸被告謝安民取得；編號D部分面積39平方 公尺，分歸被告謝文德取得；編號E部分面積26平方公尺， 分歸被告謝傑凱取得，應屬妥適。
五、至於被告謝文德主張以其所提方案為分割，該方案使被告謝 傑凱分得土地為袋地無適當道路供進出，且為其餘到庭之原 、被告所反對採用，又不符土地經濟效益之使用，為本院所 不採。
六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，共 有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分 割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分 之比例等一切情事，由兩造依比例分擔較為公允，爰判決由 兩造按如附表所示訴訟費用應負擔比例負擔訴訟費用。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第一庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 黃幼華
附表
┌──┬─────┬──────┬──────┐
│編號│共有人姓名│應有部分比例│應負擔訴訟費│
│ │ │ │用比例 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │謝芬蘭 │7/24 │7/24 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │謝有來 │1/4 │1/4 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │謝安民 │1/4 │1/4 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │謝文德 │1/8 │1/8 │
├──┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │謝傑凱 │1/12 │1/12 │
├──┴─────┼──────┼──────┤
│合 計│1 │1 │
└────────┴──────┴──────┘