臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第623號
原 告 施振文
訴訟代理人 林永山律師
被 告 何宜蓁
蔡良泰
上列被告因詐欺案件（本院105年度易字第100號刑事案件），經
原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送前來（本院105年度附民字第45號），本院於民國105年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告何宜蓁、蔡良泰應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬元，及被告何宜蓁自民國一百零五年五月十日起、被告蔡良泰自民國一百零五年四月二十一日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
被告何宜蓁應給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟玖佰柒拾元，及自民國一百零五年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告何宜蓁、蔡良泰連帶負擔三分之二，由被告何宜蓁負擔三分之一。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾肆萬陸仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾叁萬玖佰玖拾元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：本件被告何宜蓁、蔡良泰（下合稱被告2人，單 指稱姓名）均經合法通知，無正當理由，未曾於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)何宜蓁於民國103年間，在彰化縣「花漾養生會館」工作， 與原告結識並交往。何宜蓁明知自己當時係有配偶之人，並 無與原告結婚之真意，竟佯稱欲與原告結婚，於103年3月間 某日，向原告謊稱需繳付車貸，致原告陷於錯誤，於103年3 月4日某時在其住處，交付現金新臺幣（下同）492,970元與 何宜蓁。
(二)何宜蓁於同年5月間，在彰化縣彰化市精誠夜市，介紹原告 與其友人蔡良泰認識，蔡良泰明知何宜蓁並無與原告結婚之 真意，竟與何宜蓁共同基於詐騙原告之故意，由何宜蓁向原 告佯稱其與蔡良泰係同父異母之兄妹，論及向原告之父母提
親之事後，被告2人共同為下列行為：
1.於103年6月間某日，在彰化縣彰化市某處，以何宜蓁需付清 車貸為由，向原告索取款項，致原告陷於錯誤，於同年6月 17日某時，交付63萬元與被告2人。
2.於103年6月間某日，被告2人明知訴外人鍾宥翔為何宜蓁當 時之配偶，竟在彰化縣彰化市某處，由何宜蓁向原告訛稱： 因何宜蓁積欠蔡良泰之弟鍾宥翔78萬元，故其國民身分證遭 鍾宥翔扣留，需還款始能取回等語，致原告陷於錯誤，於10 3年6月30日某時，交付78萬元與何宜蓁。 3.於103年7月間某日，在彰化市某處，被告2人向原告謊稱： 因籌辦婚事需聘金、何宜蓁積欠他人負債、欲換購廠牌BMW 之轎車，因此急需用錢等語，致原告陷於錯誤，於103年7月 21日某時，交付113萬元與蔡良泰。
(三)何宜蓁另於103年7月間某日，在彰化市某處，向原告佯稱： 因車子抵押在當鋪，需錢贖回等語，致原告陷於錯誤，乃於 同年7月間某日，交付20萬元與何宜蓁。
(四)嗣原告因何宜蓁遲遲不願與其結婚，何宜蓁知無法隱瞞，遂 告知原告自己係有夫之婦，原告始知受騙。又被告2人所為 上開詐欺犯行，業經法院判刑確定。被告2人故意以上開詐 行為，致原告陷於錯誤而生財產移轉之損害，爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項之規定，請求被告2人賠償原告所 受財產上損害等語，並聲明：如主文所示。
二、被告2人均未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或 認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事 訴訟法第384條定有明文。又當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴 訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。(二)查本件原告主張之事實，業據其提出本院105年度易字第100 號刑事判決1份在卷可憑，復經本院調取上開刑事卷宗核閱 無誤。被告蔡良泰經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復
未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項之規定，視同自認。而被告何宜蓁雖係經本院 公示送達而未到庭，然何宜蓁因前述詐欺取財行為，業經臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第3004號提起 公訴，並經本院以105年度易字第100號判決何宜蓁犯詐欺取 財罪，處有期徒刑7月；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1 年2月。應執行有期徒刑1年6月；蔡良泰共同犯詐欺取財罪 ，處有期徒刑10月，且均告確定。於該刑事案件偵審中，被 告2人均坦認有為前述行為，何宜蓁並陳稱同意清償全部金 額與原告等語（見本院105年度易字第100號刑事卷宗第16頁 ）。又證人施錦章、黃麗鄭於偵查中亦均具結證稱，原告曾 向其等表示欲與何宜蓁結婚，而要求其等領取款項供原告使 用等語（見臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第3004號 偵查卷宗第67至69頁），是原告主張之事實，應堪採信。(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查何宜蓁單 獨或與蔡良泰共同以上開方式，使原告誤信何宜蓁欲與其結 婚，因而交付現金與被告2人，致原告受有財產上損害，且 原告之損害與被告2人實施詐術行為間具有因果關係，是原 告依民法第184條第1項前段、第185條規定，訴請被告2人賠 償其損害，自屬有據。又原告提起刑事附帶民事訴訟，請求 被告2人連帶給付254萬元及其法定遲延利息，請求何宜蓁給 付69萬2,970元及其法定遲延利息，該刑事附帶民事起訴狀 分別於105年4月20日、105年5月9日送達蔡良泰、何宜蓁（ 見本院105年度附民字第45號刑事卷宗第1頁被告簽收處之記 載），從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告何宜蓁 、蔡良泰連帶給付原告254萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 送達翌日即被告何宜蓁自105年5月10日起、被告蔡良泰自10 5年4月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；被告何宜蓁應給付原告69萬2,970元，及自105年5月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應 予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以 准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償， 經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來
，依同法第504條第2項規定固免納裁判費，然本件於本院審 理期間，滋生必要之訴訟費用即公示送達登報費500元，依 民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由被告2人連帶負 擔負擔。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
民事第三庭 法 官 鍾孟容
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書記官 林婷儀