臺灣彰化地方法院民事判決 105年度訴字第399號
原 告 黃火榮
訴訟代理人 黃彥棻
黃士珊
被 告 黃慶錫
黃炎山
黃文雄
黃福來
黃朝鋒
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年10月14日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○縣○段000地號、面積4129.86平方公尺土地，如附圖所示編號A1部分面積1376.62平方公尺分歸原告取得；編號A2部分面積688.31平方公尺分歸被告黃福來取得；編號A3部分面積688.31平方公尺分歸被告黃文雄取得；編號A4部分面積229.44平方公尺分歸被告黃炎山取得；編號A5部分面積458.87平方公尺分歸被告黃慶錫取得；編號A6部分面積688.31平方公尺分歸被告黃朝鋒取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、被告黃慶錫受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
坐落彰化縣○○鄉○縣○段000地號、面積4129.86平方公尺 土地(下稱系爭土地)為兩造所共有，應有部分如附表所示。 系爭土地並無不能分割之事由，兩造間亦未訂有不分割之特 約，而且就分割方法不能達成協議。爰依民法第823條第1項 、第824條規定，請求依附圖所示方案分割系爭土地，並聲 明請求判決如主文所示。
三、被告黃炎山、黃文雄、黃福來、黃朝鋒均陳稱：對原告所提 分割方案沒有意見等語。
四、被告黃慶錫經合法通知，未到場亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表所示，系爭土地 並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形
，且兩造無法協議分割之事實，業據其提出土地登記謄本為 證，且為被告所不爭執，堪信為真實。是以原告依民法第82 3條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許 。
六、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配 於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款定有明文。而 共有物分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意 願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利 益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。查系爭 土地之分割方法，原告主張採原物分割，其分割方案分割線 筆直，符合兩造之利益及公平之原則，應為可採。爰諭知系 爭土地之分割方法如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 黃明慧
附表：
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
├──┼────┼──────┤
│ １ │黃慶錫 │ 1/9 │
├──┼────┼──────┤
│ ２ │黃炎山 │ 2/36 │
├──┼────┼──────┤
│ ３ │黃火榮 │ 3/9 │
├──┼────┼──────┤
│ ４ │黃文雄 │ 1/6 │
├──┼────┼──────┤
│ ５ │黃福來 │ 1/6 │
├──┼────┼──────┤
│ ６ │黃朝鋒 │ 1/6 │
└──┴────┴──────┘