臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度簡抗字第12號
抗 告 人 威舜科技有限公司
法定代理人 黃暐晴
相 對 人 蔡字紳
上列抗告人與相對人間請求給付票款事件，抗告人對於中華民國
105年9月5日本院員林簡易庭105年度員簡字第62號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於第二審判決提起上訴，依民事訴訟法第436條之1第3 項準用同法第440條之規定，應於該判決送達後20日內之不 變期間為之。次按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責 於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得 聲請回復原狀，民事訴訟法第164條第1項亦規定甚明。又當 事人縱因不應歸責於己之事由遲誤上訴期間，但其遲誤之原 因，在提起上訴時必已消滅，其於提起上訴時，並不聲請回 復原狀，迨其上訴經裁定駁回後，始行聲請者，如自提起上 訴時起已逾10日之期間，即屬無從准許（最高法院28年聲字 第245號判例參照）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即上訴人之所以遲誤1日提出上 訴狀，係因上訴人法定代理人於民國105年8月29日至臺北市 洽公搭車返回員林市時，因塞車於夜間始回到住處，導致隔 日8月30日始能處理上訴狀用印及製狀等事宜，上訴人並非 故意延誤1日提出上訴狀，上訴人雖遲誤1日，但實屬不可歸 責，爰依民事訴訟法第164條規定聲請回復原狀，並准許開 啟上訴程序等語。
三、經查：
（一）本件抗告人與相對人於本院員林簡易庭105年度員簡字第 62號給付票款事件，前經原審於105年7月21日判決，判決 於同年8月9日送達抗告人之訴訟代理人，則對該判決之上 訴期間自判決送達之翌日起算20日，應於105年8月29日屆 滿。然抗告人遲至105年8月30日始提起上訴，其上訴顯已 逾上訴期間，且不可補正，故經原審於105年9月5日以其 上訴不合法裁定駁回其上訴，並於105年9月9日送達抗告 人，此有原法院送達證書、駁回裁定送達證書附於原審上 開卷宗可稽（見原審卷第92至95頁），復經本院調取上開 卷證，查明無訛，足認抗告人之上訴確已逾上訴之法定期 間。
（二）至抗告人雖主張於105年8月29日至臺北市洽公，因塞車於 夜間始回到員林住處，導致隔日即8月30日始能處理上訴 狀用印及製狀等事宜，並非故意延誤1日提出上訴狀云云 。惟查抗告人所述前開事由，顯為個人事務處理之時間分 配，致其自行遲誤上訴期間，難謂係屬不可歸責於抗告人 或其代理人之事由所致。況依抗告人所陳遲誤之原因，於 105年8月30日抗告人提起上訴時，已然消滅，抗告人提起 上訴時並未聲請回復原狀，迨本件原審以裁定駁回上訴後 ，始於105年9月10日提起抗告時併為聲請（見本院卷第1 頁），其聲請回復原狀已逾民事訴訟法第164條第1項所定 之10日期間，揆諸前開說明，其聲請亦屬無從准許。四、綜上所述，抗告人對於原判決所提起之上訴已逾法定之上訴 期間，其上訴為不合法，原審裁定駁回抗告人之上訴並無不 合，抗告人請求廢棄原裁定並回復原狀，並無理由，自應予 以駁回。
五、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
民事第二庭 審判長 法 官 黃倩玲
法 官 洪榮謙
法 官 李善植
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 王惠嬌
, 台灣公司情報網