臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度小上字第27號
上 訴 人 陳宥丞
被 上訴 人 沈信一
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105年5月31日
本院彰化簡易庭第一審判決（105年度彰小字第84號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為 原判決有合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第436條 之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，即依 同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依同 法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴 訟資料可認為原判決合於該違背法令之具體事實。如以同法 第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項， 或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其 具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。 上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者與上開 法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自 非合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。另 依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第 444條第1項之規定，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應 於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者， 毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之；如原審法院未裁 定駁回者，應由第二審法院以上訴不合法逕予駁回。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人於原審調解時有去過一次，嗣 後開庭期間均在外工作，住所地之家中長輩竟未告知代收文 書，因此上訴人並不知上情，亦無判決書所載自認一事，上 訴人並非故意不到庭，另為避免上開情事再次發生，爾後文 書請鈞院送達至彰化縣○○鎮○○里○○路000巷00號由朋 友代收云云。
三、經查，上訴人雖主張其因開庭期間均在外工作，且家中長輩 亦未告知代收文書乙事，致未到庭辯論，並無判決書所載之 自認云云。惟按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業 所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民 事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。 。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付 本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84 年度台抗字第258號裁定意旨參照）。查依原審卷附之上訴 人個人戶籍資料顯示，上訴人之住所地址為彰化縣○○鄉○ ○路000號之2（見原審卷第54、55頁），核與上訴人民事上 訴狀所載上訴人住所地址相同，且原審分別於民國105年3月 22日及同年5月17日進行言詞辯論，該通知書係於105年2月 15日、同年3月28日送達至上開地址，因未獲會晤本人，已 將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人收受，有送達 證書在卷可稽（原審卷第32、53頁），堪認原審已合法送達 辯論通知書予上訴人。是上訴人就被上訴人主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而未於105年5月17日之言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則原審依被上訴人之聲 請而為一造辯論判決，並依民事訴訟法第280條第3項規定， 認上訴人視同自認被上訴人主張之事實，而為上訴人全部敗 訴之判決，於法並無違誤。至上訴人之其餘上訴意旨則僅指 摘原審調查、取捨證據及認定事實等職權行使不當，而未表 明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認定 原判決有違背法令之具體事實，自難認上訴人已於上訴狀內 依法表明上訴理由，依首揭規定及說明，其上訴自非合法， 應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣彰化地方法院民事第四庭
審判長 法 官 紀文勝
法 官 范坤棠
法 官 康弼周
以上正本係照原本作成。
不得抗告
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 黃當易