臺灣彰化地方法院民事裁定 105年度司促字第10124號
債 權 人 彰化縣大城鄉農會
法定代理人 莊登讚
上列債權人聲請對債務人蔡賜貴即蔡文男之繼承人發支付命令事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由 時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之；原告之訴違背民事訴訟法第 253條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第 1項、第249條第1項第7款定有明文。次按，除別有規定外， 確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；確定判決 ，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有 效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項復有明訂。二、本件債權人主張債務人蔡賜貴為被繼承人蔡文男之繼承人， 聲請對其發給支付命令，惟查，債權人就同一債權曾聲請對 被繼承人蔡文男核發支付命令，經本院90年度促字第00000 號支付命令確定在案，此有債權人提出之本院95年度執冬字 第14405號債權憑證附卷可稽。債權人基於相同法律關係， 聲請對同一債務人之繼承人就前開確定判決效力所及之請求 內容核發支付命令，顯屬重複，實無再聲請支付命令以保護 其權利之必要。揆諸上揭說明，前述確定之支付命令對原債 務人蔡文男之繼承人亦有效力，本件債權人重複聲請支付命 令，顯屬違誤，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
民事庭司法事務官 劉怡芳