臺灣彰化地方法院刑事裁定 105年度聲字第1538號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蕭俊亮
具 保 人 蕭俊彥
上列受刑人因偽造文書等案件，經檢察官聲請沒入保證金（105
年度執聲沒字第124號），本院裁定如下：
主 文
蕭俊彥繳納之保證金新臺幣伍萬元，沒入。
理 由
一、聲請意旨略以：本件具保人蕭俊彥因受刑人蕭俊亮犯偽造文 書案件，前經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署） 檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證 後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，並已合法通知具保 人而無著，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定 ，聲請沒入具保人所繳納之上開保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依一定之事實，足 認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該 地，民法第20條定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼 採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域 之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為 住所。故住所並不以登記為要件；戶籍法為戶籍登記之行政 管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為 認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定 意旨參照）。又實務上向戶籍地為傳喚、拘提，係因被告以 設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在 該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送 達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實 ；若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管 理目的，所為之行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該 地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送 達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳拘即不得認 定被告有逃亡之事實（臺灣高等法院臺中分院102年度抗字 第140號裁定同此見解）。又被告是否逃匿，既須有積極之 逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積 極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明 之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。 本題執行檢察官既未踐行公示送達之程序，其聲請難謂合法 ，故應予駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會
刑事類提案第28號研討結果參照）。
三、經查：
（一）受刑人前因偽造文書等案件，於偵查中經彰化地檢署檢察 官指定保證金5萬元，由具保人於民國101年3月29日繳納 現金後，將受刑人釋放。該案起訴後，部分犯行先後為本 院103年度訴字第17號、臺灣高等法院臺中分院104年度上 訴字第1377號刑事判決確定，彰化地檢署檢察官遂依受刑 人最後於臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1377號 案件及刑事判決內所留存之住所即臺北市○○區○○路○ 段00號9樓、居所即臺北市○○區○○○路○段000號12樓 1205室，傳喚受刑人應於105年4月12日到案執行，另通知 具保人應偕同受刑人準時到案，惟受刑人及具保人屆時均 未到庭，亦未見具保人有何督促受刑人到案之情。其後， 彰化地檢署檢察官又囑託受刑人上開住居地所屬之臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）代為執行本案，惟 受刑人經傳喚後（仍傳喚同上2址），仍未到案，亦拘提 無著，彰化地檢署因而於105年9月29日對受刑人發布通緝 在案，迄未緝獲；又受刑人並無受羈押或在監執行等未能 到案之正當理由，亦無其他法定之免除具保責任或退保之 事由在，以上均經本院調取並審閱彰化地檢署105年度執 聲沒字第124號、執字第1328、1329號執行卷宗核對有據 ，有彰化地檢署101年3月29日點名單（諭知交保5萬元） 、繳納保證金臨時收據、彰化地檢署105年4月12日點名單 （未到）、辦案進行單、對具保人及受刑人之送達證書、 臺北地檢署105年9月8日北檢泰慈105執助782字第65982號 函、該署對受刑人之送達證書、查訪紀錄表、現場蒐證照 片、檢察官拘票、拘提報告書、通緝書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可稽。（二）依受刑人個人戶籍資料查詢結果，受刑人位在臺北市○○ 區○○路○段00號9樓之住所地（即戶籍地），於臺灣高 等法院臺中分院104年度上訴字第1377號刑事判決於105年 1月28日判決確定後，業於105年3月9日遭遷移至臺北市○ ○區○○路○段00號2樓即臺北市信義區戶政事務所，惟 此顯係戶政機關基於一定事由逕行依法所為之遷徙登記（ 戶籍法第50條，戶籍法施行細則第19條），客觀上檢察官 本無必要亦無庸針對戶政事務所之地址進行傳喚與拘提被 告之舉措，蓋此並無實益。又依前述說明，於受刑人住、 居所、事務所及所在地均不明之情形下，始須再對其公示 送達，完足合法之送達條件。然本件受刑人於臺灣高等法 院臺中分院104年度上訴字第1377號乙案中尚有自行陳報
其居所地即臺北市大安區敦化南路一段205號12樓1205室 以供通訊聯絡，此有本院經臺灣高等法院臺中分院轉詢最 高法院之函復結果在卷可稽（見本院卷第23、24頁臺灣高 等法院臺中分院105年10月7日105中分東刑竟104上訴1377 字第12605號函、最高法院105年10月14日台刑九字第1050 000039號函），故本件受刑人並無現居地不明之情形，無 庸對受刑人為公示送達。本件檢察官上開執行傳票之送達 與拘提既已同時對受刑人上開案件最後陳報之原住所地及 居所地、通訊地為之，堪認檢察官已盡其合法通知與傳喚 之義務與能事，受刑人既未按時、按址領取傳票或主動告 知有無變更通訊地址、聯絡方式等情，復未如期到案執行 ，足見受刑人確實已經逃匿。
（三）從而，聲請人之聲請，於法自無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 廖建興