臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定
105年度秩字第36號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 李梵宇
何哲綸
巫家毓
陳建璋
黃有義
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
5年9月12日彰警分偵社字第105053號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
李梵宇、何哲綸、巫家毓、陳建璋、黃有義意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣參仟元。
事實理由及證據
一、被移送人李梵宇、何哲綸、巫家毓、陳建璋、黃有義於下列 時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國105年8月15日晚間10時40分許。 ㈡地點：彰化縣○○市○○路000號
㈢行為：意圖鬥毆而聚眾。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人李梵宇、何哲綸、巫家毓、陳建璋、黃有義均坦承 有於前揭時地相聚而為警查獲，並自其等所駕駛或乘坐之車 牌號碼000-0000號、AFS-1059號自小客車上分別扣得鐵管1 支、電纜線棒2支、鋁製棒球棒1支，以及鐵管、不銹鋼扁管 各1支等情事，惟均否認有意圖鬥毆而聚眾云云。 ㈡經查，被移送人李梵宇、何哲綸、巫家毓、陳建璋均坦承： 李梵宇駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，並搭載 何哲綸、巫家毓、陳建璋，先前往彰化市滿庭芳KTV唱歌， 之後再前往彰化市○○路000號精誠中學門口找黃有義，之 後何哲綸、陳建璋乘坐黃有義所駕駛之車牌號碼000-0000號 自小客車，警方有在前車扣得鐵管1支、電纜線棒2支、鋁製 棒球棒1支，在後車扣得鐵管、不銹鋼扁管各1支等語。被移 送人黃有義坦承：駕駛車牌號碼000-0000號自小客車平常都 是伊在使用，伊當晚駕駛該車前往上址精誠中學門口，警察 查獲時車上搭載何哲綸、陳建璋，警方有在車上扣得鐵管、 不銹鋼扁管各1支等語。並有鐵管1支、電纜線棒2支、鋁製 棒球棒1支，以及鐵管、不銹鋼扁管各1支扣案為證，此有扣 押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1件、扣案物品 照片2張在卷可稽。另民眾於105年8月15日晚間10時35分許
，報案表示在彰化市林森路精誠夜市門口有發生糾紛一節， 此有110報案紀錄單1件存卷可參。綜合被移送人5人於員警 查獲時，車上扣得鐵管、鐵棒數目共達6支，以及前開報案 紀錄，益徵被移送人5人係意圖鬥毆而聚集於上址。 ㈢被移送人李梵宇、何哲綸、巫家毓、陳建璋雖辯稱不知車上 為何會有扣案物等語，惟車牌號碼000-0000號自小客車係被 移送人李梵宇所有，於查獲當晚亦是供其搭載其他被移送人 所用，被移送人李梵宇豈會不知其所有並供其使用之車輛上 有何物品？且棍棒數量達4支，顯非一般使用車輛所會存放 之物品數量。且被移送人黃有義證稱：車牌號碼000-00 00 號自小客車上查扣之鐵管1支，係其所有，而經李梵宇借用 等語，是被移送人李梵宇辯稱不知為何車上會有鐵管1支等 語，即與被移送人黃有義證述內容相左，足見被移送人李梵 宇所辯為卸責之詞。另被移送人黃有義辯稱：車牌號碼00 0-0000號自小客車所查扣之鐵管、不銹鋼扁管各1支，為伊 父曬香腸所用之物，伊不知為何放在車內等語。惟該等扣案 物如果真為被移送人黃有義之父所用之物，但該車平日為被 移送人黃有義所使用，其父何須將所用之物放置於被移送人 黃有義所使用之車輛？是被移送人黃有義所辯顯不合常情。 ㈣綜上所述，被移送人5人所辯，顯為卸責之詞，均無足採， 其等有移送書所載之意圖鬥毆而聚眾之行為均可以認定。三、按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元 以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。此乃係 為免影響他人安全與社會秩序而設，並不以有實際發生鬥毆 情事為必要。是被移送人5人所為，均係違反社會秩序維護 法第87條第3款規定。爰審酌被移送人5人於上開公共場所意 圖鬥毆而聚眾，其等妨害公共秩序、社會安寧非輕等一切情 狀，乃分別裁處如主文所示之罰鍰。
四、依社會秩序維護法第46條、第87條第3款，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事簡易庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 林怡吟