臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度易字第806號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝文傑
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
6789號、7068號、7408號），本院判決如下：
主 文
謝文傑犯如附表所犯法條欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。附表編號㈡、㈤所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。沒收部分併執行之。
事 實
一、謝文傑意圖為自己不法之所有，騎乘向不知情之前女友魏千 慧所借用之車牌號碼000-000號重型機車，並改掛戴素芬失 竊之000-000號重型機車車牌（下稱犯案機車，竊取戴素芬 車牌部分，由檢察官另行偵辦），分別為下列犯行： ㈠於105年4月8日上午10時30分許，騎乘犯案機車前往雲洵斌 位於化縣○○鎮○○路00巷0號住處，踰越圍牆而侵入雲洵 斌住處，徒手竊得雲洵斌所有木雕1個、12生肖石雕1組及社 團紀念獎牌1個，得手後見難以變賣而將前開財物丟棄。 ㈡又於105年5月5日下午3時40分許，騎乘犯案機車前往詹宜靜 位於彰化縣○○鎮○○路000號住處，侵入屋內徒手翻動財 物正欲下手行竊時，恰為詹宜靜發覺而未得逞。 ㈢再於105年5月27日上午9時41分許起至同日上午10時19分許 間，騎乘犯案機車前往邱蘇娜及其公公許燿義位於彰化縣○ ○鎮○○路000號住處，侵入屋內後，徒手竊得邱蘇娜所有 之黃金項鍊3條、黃金戒指3枚、黃金手環1對、黃金耳環1對 、玉手鐲1對、玉觀音1只、黃金佛祖吊飾1只及白金項鍊1條 等物，以及許燿義所有存摺1本、印章1顆及定期支票3張等 物。得手後，於同日下午1時許，將邱蘇娜前開財物持往彰 化市後火車站附近金飾店，變賣得款新臺幣（下同）8萬元 ，並將許燿義上揭財物丟棄，所得現金業已花用殆盡。 ㈣復於105年5月27日上午9時41分許起至同日上午10時19分許 間，竊得邱蘇娜及許燿義財物後，又自彰化縣○○鎮○○路 000號頂樓，侵入鄰屋即許燿義之子許秋山位於同鎮○○路 000號住處，徒手竊取許秋山所有現金2萬元，事後花用殆盡 。
㈤末於105年5月27日上午9時41分許起至同日上午10時19分許 間，竊得邱蘇娜、許燿義及許秋山財物後，又自彰化縣○○ 鎮○○路000號頂樓，以鐵片（無證據足認定為凶器）破壞 謝宏明位於彰化縣○○鎮○○路000號住處頂樓，供作安全
設備之氣窗玻璃後，開啟頂樓大門侵入屋內，搜尋後發現無 值錢財物，乃自該屋頂樓返回同鎮○○路000號屋內，經○ ○路000號一樓大門離去而未遂。
二、案經邱蘇娜訴由彰化縣警察局和美分局，暨該分局報告臺灣 彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376條第1款、 第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟 法第284條之1定有明文。查被告謝文傑被訴之刑法第321條 第1項、第2項竊盜及竊盜未遂罪案件，均屬刑事訴訟法第 376條第2款所列之罪，則本院第一審自無庸行合議審判，先 予敘明。又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，同法第159條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告於準備程 序中，對於起訴書所載證據資料，均同意其證據能力，且其 與檢察官亦未於本院言詞辯論終結前，對於本案卷內相關證 人之證述、文書卷證等資料，有何不得為證據之情形聲明異 議，再有關本案證人之證述、文書卷證資料經本院於審理期 日逐一提示並告以要旨，檢察官及被告對證據資料均表示無 意見，本院審酌相關證人證述筆錄製成、文書卷證資料取得 ，並無證據顯示有何違背程序規定情事，依據上揭說明，均 應認具有證據能力。
二、訊據被告自警詢、偵訊及本院審理時，對於上揭犯罪事實， 均坦承不諱，核與被害人雲洵斌、詹宜靜、許燿義、許秋山 、謝宏明及戴素芬、告訴人邱蘇娜指訴及證人魏千慧證述相 符，並有車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面 報表、職務報告、刑案現場照片、○○鎮○○路000巷00號 擷取照片影像、刑案現場測繪圖、刑案照片、行竊及逃逸路 線圖、內政部警政署刑事警察局105年7月19日刑紋字第1050
055982號鑑定書、資料稽核表、刑案現場勘察報告、現場勘 察影像、和美鎮西興路189號擷取照片影像、監視器翻拍照 片等在卷足稽，足認被告自白與事實相符，其上揭犯行，事 證明確，堪以認定，應依法論科。
三、核被告就犯罪事實㈠係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰 越牆垣侵入住宅加重竊盜罪；就犯罪事實㈡係犯刑法第321 條第1項第1款、第2項侵入住宅加重竊盜未遂罪；就犯罪事 實㈢所為係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪 ，其以一竊盜行為，同時、同地竊取告訴人邱蘇娜與被害人 許燿義數被害人之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重處斷；就犯罪事實㈣係犯刑法第321 條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪；就犯罪事實㈤係犯刑法 第321條第1項第1款、第2款、第2項毀壞其他安全設備侵入 住宅加重竊盜未遂罪。本件犯罪事實㈢至㈤部分，被告所侵 入之住宅各有獨立門戶，且被害人許秋山、謝宏明與告訴人 邱蘇娜、被害人許燿義並非同戶居住，渠等就屋內財物之管 領權，顯與告訴人邱蘇娜及被害人許燿義不同，被告對此3 戶行竊，自係基於各別之犯意，公訴意旨認被告就犯罪事實 ㈢至㈤之犯行為接續犯，容有誤會。又公訴意旨以被告就犯 罪事實㈢至㈤所為係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪 ，惟被告就前揭犯罪事實㈢至㈤所為，係分別犯刑法第321 條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪、同法第321條第1項第1 款侵入住宅加重竊盜罪，以及同法第321條第1項第1款、第2 款、第2項毀壞其他安全設備侵入住宅加重竊盜未遂罪，已 如前述，足見此僅為該條項所定加重條件與既未遂態樣之變 動，無變更法條之問題，洵毋庸變更檢察官所引之適用法條 ，併此敘明。
四、被告就犯罪事實㈠至㈤等5次犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告就犯罪事實㈡及㈤之加重竊盜犯行均 屬未遂，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告前於 98年間因公共危險罪，於99年3月3日經國防部中部地方軍事 法院以98年度訴字第92號判處有期徒刑6月，如易科罰金以1 ,000折算1日，緩刑2年確定，並於99年3月12日以緩刑報結 執行結案，前開緩刑（應於101年期滿）未經撤銷，以已執 行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，其於徒刑 執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，應均依刑法第47條第1項加重其刑。五、爰審酌被告雖多次侵入住宅行竊，行徑大膽，得手財物亦非 輕微，然自始坦承犯行，犯罪後態度尚可，被害人雲洵斌除 期盼返還財物外，與被害人詹宜靜、許燿義、許秋山、謝宏
明等人均未表明深究，有渠等警詢筆錄及本院105年9月21、 22日電話洽辦公務記錄單在卷，暨其國中畢業，未婚，無子 女，入監前獨居，曾從事廚師業務，及其犯罪動機、目的、 手段、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，同時諭知易科罰金之折算標準，併 各定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲。六、被告行為後，刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正， 於105年7月1日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併 宣告之，修正後刑法第2條第2項、第40條第1項分別定有明 文。故本件之沒收即應逕行適用裁判時法律。次按犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 條第1項、第3項、第4項亦有明文。茲就本件沒收部分分述 如下：
㈠犯罪事實㈠：被告所竊得之木雕1個、12生肖石雕1組及社團 紀念獎牌1個，因遭被告丟棄而無法尋得，未經扣案，此種 非基於被害人出於形式上任意性之交付或移轉意思表示，逕 以行竊方式強行自被害人處取走之犯罪所得，因缺乏被害人 同意為財產移轉交付之形式上意思表示，非屬有效取得行為 ，該遭竊之物仍屬被害人所有，被害人仍得本於所有權人地 位對被告主張所有權或損害賠償等權利，應認非屬被告所有 之物（最高法院21年上字第589號、40年臺非字第5號、69年 臺上字第3699號判例、85年度臺非字第313號、86年度臺非 字第235號、96年度臺上字第5390號判決意旨可資參照）， 且被告係為變賣財物換取現金花用而行竊，其既未將上開財 物變賣並將之丟棄，自難認其就此另有其他所得；再就此部 分為沒收，並無法遏止被告再犯，洵無刑法上之重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡犯罪事實㈡：被告行竊未得財物，無從沒收。 ㈢犯罪事實㈢：被告竊得告訴人邱蘇娜所有之黃金項鍊3條、 黃金戒指3枚、黃金手環1對、黃金耳環1對、玉手鐲1對、玉 觀音1只、黃金佛祖吊飾1只及白金項鍊1條等物，變賣得現 金8萬元，業經被告供述明確，核屬被告因本案犯罪所得之 財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；而其所竊得被害人許燿義所有存摺1本、印章1顆 及定期支票3張等物，亦因遭其丟棄無法尋得，未經扣案，
又無法認定其就此另有所得，再就此部分為沒收，並無法遏 止其再犯，亦無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
㈣犯罪事實㈣：被告竊得被害人謝文傑現金2萬元，核屬其因 本案犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈤犯罪事實㈤：被告行竊未得財物，無從沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51條第5款、第55條，第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第七庭 法 官 梁晉嘉
以上正本證明1與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 呂雅惠
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬───────┬──────┬────────────┐
│編號│被害人│犯罪事實 │所犯法條 │主文 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼──────┼────────────┤
│㈠ │雲洵斌│如犯罪事實㈠ │刑法第321 條│謝文傑犯踰越牆垣侵入住宅│
│ │ │ │第1項第1款、│加重竊盜罪，累犯，處有期│
│ │ │ │第2款。 │徒刑捌月。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────────────┤
│㈡ │詹宜靜│如犯罪事實㈡ │刑法第321條 │謝文傑犯侵入住宅加重竊盜│
│ │ │ │第1項第1款、│未遂罪，累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │第2項。 │肆月，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────────────┤
│㈢ │邱蘇娜│如犯罪事實㈢ │刑法第321條 │謝文傑犯侵入住宅加重竊盜│
│ │許燿義│ │第1項第1款。│罪，累犯，處有期徒刑捌月│
│ │ │ │ │。未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │ │ │捌萬元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────────────┤
│㈣ │許秋山│如犯罪事實㈣ │刑法第321條 │謝文傑犯侵入住宅加重竊盜│
│ │ │ │第1項第1款。│罪，處有期徒刑柒月。未扣│
│ │ │ │ │案之犯罪所得新臺幣貳萬元│
│ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │其價額。 │
├──┼───┼───────┼──────┼────────────┤
│㈤ │謝宏明│如犯罪事實㈤ │刑法第321條 │謝文傑犯毀壞其他安全設備│
│ │ │ │第1項第1款、│侵入住宅加重竊盜未遂罪，│
│ │ │ │第2款、第2項│累犯，處有期徒刑伍月，如│
│ │ │ │。 │易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │折算壹日。 │
└──┴───┴───────┴──────┴────────────┘