臺灣彰化地方法院刑事判決 105年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊錦協
選任辯護人 楊大德律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第10590號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、甲○○為挖土機司機，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車運 送挖土機為其附隨業務，為從事業務之人。其於民國104年 11月7日上午7時49分許，駕駛上開自用大貨車，運送挖土機 沿彰化縣溪湖鎮東環路由南往北方向行駛，行經東環路、東 興路之交岔路口欲右轉東興路時，本應注意轉彎車應禮讓直 行車先行，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依當時情況並無 不能注意之情事，竟疏未注意其右側直行車輛之動態及併行 間隔，貿然進行右轉，適賴余來端騎乘腳踏車沿東環路由南 往北方向直行騎駛至其右前側，甲○○所駕駛之上開大貨車 車頭右側保險桿遂擦撞賴余來端所騎乘之腳踏車，並以右前 輪輾壓賴余來端，致賴余來端受有腹盆骨骨折、開放性傷口 、右股骨骨折、右大腿部開放性傷口、右足蹠骨、掌骨粉碎 性骨折等傷害，經送醫急救後，仍因出血性休克不治死亡。 甲○○於肇事後，親自報案並留在現場等候員警到場處理， 於有偵查犯罪權限之員警知悉其為犯罪嫌疑人前，向現場處 理道路交通事故之員警坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經賴余來端之子乙○○、丙○○訴由臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同 法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條 第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規
定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時供承不諱 （見本院卷第116正面至117頁正面、121頁正反面），且查 ：
㈠被害人賴余來端確係因遭被告駕駛上開自用大貨車擦撞被害 人所騎乘之腳踏車，並以右前輪輾壓被害人，受有腹盆骨骨 折、開放性傷口、右股骨骨折、右大腿部開放性傷口、右足 蹠骨、掌骨粉碎性骨折等傷害，經送醫急救後，仍因出血性 休克不治死亡之事實，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 督同檢驗員相驗明確，並有臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍 體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書各1份及相驗照片18張（ 見相驗卷第37頁、41頁、43至47頁、64至66頁）附卷可憑。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，且應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項定有 明文。被告駕駛上開自用大貨車自應注意上述道路交通安全 規則之規定。觀之本件被告為前開駕駛行為時已年滿43歲， 並考領有適當之普通大貨車駕駛執照，此有被告之汽車駕駛 執照影本1紙（見相驗卷第31頁）在卷可按，復被告自承其 駕駛本案之大貨車資歷已有10餘年（見本院卷第39頁反面至 40頁正面），是被告應具有前揭注意能力，至屬甚明。而本 件案發當時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有道路 交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見相驗卷第9頁正反面 ）在卷可參，則被告既無不能注意之情事，竟疏未注意其右 側直行車輛之動態及併行間隔，貿然進行左轉，適被害人騎 乘腳踏車沿東環路由南往北方向直行騎駛至其右前側，被告 所駕駛之上開自用大貨車右側保險桿遂擦撞被害人所騎乘之 腳踏車，並以右前輪輾壓被害人，業經本院當庭勘驗肇事現 場監視器錄影畫面屬實，製有勘驗筆錄（見本院卷第81頁正 面至82頁反面、116頁正面），並擷取監視器錄影畫面共31 張（見本院卷第60至76頁）存卷可憑，被告之駕駛行為顯有 過失。此觀本件車禍經送請交通部公路總局彰化縣區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見結果，亦認被告駕駛自用大貨車 ，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未注意右前側 腳踏自行車行駛動態及並行間隔，為肇事原因；經送交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果亦同，此有交 通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區105009 1案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 105年8月2日室覆字第105009908號函文各1份（見本院卷第
26至29頁、86頁）在卷可按。此外，並有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片30張、標 示之監視器錄影畫面4張（見相驗卷第8頁、9頁正反面、12 至26頁、49至50頁）附卷可參，足見被告上開自白確與事實 相符。又果非被告上開過失行為，則被害人當不致發生上揭 死亡結果，足徵被告之過失行為與被害人上揭死亡之結果間 ，具有相當因果關係，應堪認定。
㈢至辯護人雖主張本件被告於右轉前，有打方向燈，且方向燈 蜂鳴器亦有響起，則被害人應與被告所駕駛之大貨車保持安 全距離，避免駛入被告大貨車之視線死角及內輪差範圍內， 被害人就本件事故之發生亦有過失云云。惟查，本件被告在 路口前停等紅燈時，被害人即同向行駛在東環路右側之路面 邊線外側，從被告自用大貨車之右後方向前騎駛；被告之大 貨車在東環路之外側車道開始起步行駛後，被害人亦騎乘腳 踏車在被告大貨車右方，同向直行騎駛，但始終騎駛在東環 路右側之路面邊線外側，與被告之大貨車保持一定距離；在 抵達肇事路口前，被害人之腳踏車已騎駛至被告之自用大貨 車右前方，而被告所駕駛之自用大貨車為了右轉，其右前車 輪遂往右跨越東環路右側路面邊線而擦撞被害人所騎乘之腳 踏車等情，業經本院勘驗現場監視器錄影畫面確認無誤，有 本院勘驗筆錄與擷取監視器錄影畫面31張（見本院卷第81頁 正面至82頁正面、116頁正反面、60至76頁）在卷可憑，足 見本件被害人始終騎乘腳踏車在東環路右側之路面邊線外側 上，與行駛在東環路外側車道上的被告大貨車有保持一定距 離，被害人並非貼近被告大貨車騎駛；且案發時，被害人已 騎駛在被告大貨車之右前方，係被告疏未注意右前方之被害 人車輛，貿然右轉始肇生本件事故，實難認本件被害人有何 過失之情。且本件經送請交通部公路總局彰化縣區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見結果，認被告駕駛自用大貨車，行 至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎時未注意右前側腳踏 自行車行駛動態及並行間隔，為肇事原因；被害人騎乘腳踏 自行車，無肇事因素，復送交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會覆議，結果亦同，此有交通部公路總局彰化縣區車 輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書、交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年8月2日室覆字第105 009908號函文各1份（見本院卷第26至29頁、86頁）存卷足 按，是辯護人主張被害人亦有過失云云，並非可採。 ㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內。此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍。又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體 生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地 位之人。因此應有經常注意避免他人於危險之特別注意義務 ，故其駕駛該車本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之 屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於 社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車 ，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍，亦不因其駕駛 時為上班或下班時間而有差別（最高法院75年度台上字第16 85號判例、89年台上字第8075號判例及92年度台上字第4251 號判決意旨參照）。查被告為挖土機司機，需經常駕駛大貨 車運送挖土機至工地工作，故其駕駛大貨車自屬執行主要業 務之附隨業務，而為從事駕駛業務之人，且本件被告於上揭 時地，係駕駛上開自用大貨車運送挖土機至工地之途中肇事 ，業據被告供承在卷（見相驗卷第3頁正面至4頁反面、40頁 正面），是核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失 致人於死罪。
㈡又按於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃 避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於 自首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使 ，不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（最高法院84年度 台上字第829號判決意旨參照），且行為是否構成犯罪之要 件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而 確定。查被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其犯罪前，親自報案並向據報前往現場處理之警員承認為 肇事人而自首，並接受裁判一節，有彰化縣警察局溪湖分局 處理相驗案件初步調查報告暨報驗書1份在卷可憑（見相驗 卷第2頁），合於自首之要件，雖被告曾辯稱其無過失，惟 依上揭判決意旨，不過為其辯護權之行使，無礙於自首之成 立，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告右轉彎時，未禮讓直行車，且疏未注意車前狀況 及兩車並行間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉 ，撞擊右前方騎乘腳踏車之被害人，致被害人因而死亡，令 被害人家屬承受喪失至親之傷痛，其行為實應嚴予非難；惟 念其前無前科紀錄，素行尚佳，且犯後終能坦認犯行，態度 尚可；兼衡酌其教育程度為國中畢業，擔任挖土機司機，月
收入約新臺幣6萬元之經濟狀況，已婚，育有2名未成年子女 ，及其迄今尚未與告訴人、被害人之家屬達成和解，賠償損 失等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第2項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官姚玎霖到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 10 月 6 日
書 記 官 卓千鈴
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條第2項
（過失致死罪）
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。