臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第419號
原 告 A（姓名及住所均詳如對照表）
兼上列一人
法定代理人 B（姓名及住所均詳如對照表）
共 同
訴訟代理人 陳慧錚律師
被 告 簡俊義
訴訟代理人 黃偉倫律師
上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（104 年度侵附民字
第22號）移送前來，本院於民國105 年10月17日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告甲 女新台幣貳拾萬元，應給付原告B 女新台幣壹拾萬元，及均自民國一０四年十二月十五起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件原告甲 女、B 女原起訴請求被告各給付原告甲 女、B 女 新台幣（下同）50萬元本息、30萬元本息，於訴狀送達後， 改為請求被告各給付原告甲 女、B 女20萬元、10萬元本息， 核屬縮減應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，於法並無不合，應予准許。
二、按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊。」性侵害犯罪防治法第12條第2 項 定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施 行細則第6 條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料。本件原告甲 （代號：0000000000號）乃性侵害犯罪之 被害人、原告B 女（代號：0000000000甲 ）乃原告甲 女之母 ，為免揭露足資識別原告甲 、原告B 女身分之資訊，爰不依 民事訴訟法第226 條第1 項規定於本判決記載原告之姓名及 住所，而另製作姓名及住所對照表附卷，並送達原告以利其 行使權利。
三、原告主張：被告於103 年3 月間透過臉書通訊軟體認識原告 甲 女，進而交往成為男女朋友，被告明知原告甲 女（89年4 月生）為14歲以上未滿16歲之女子，仍於103 年4 月10日上 午10時許，在原告甲 女位於屏東市住處之2 樓房間內，與甲
女發生性行為1 次，原告甲 女遭被告不法侵害時，甫滿14歲 ，性自主及判斷能力未臻成熟，被告為滿足一己之性慾仍對 原告甲 女為性行為，事發後原告甲 女出現焦慮不安、極度沮 喪等情緒反應，Ａ女之母即原告B 女因而察知上情，並對被 告提起刑事告訴，業經本院刑事庭判處被告有期徒刑10個月 。被告利用原告甲 女身心發展未臻成熟，性知識、智慮淺薄 及欠缺完全之性自主判斷能力之際，對原告甲 女為上開性交 行為，造成當時甫滿14歲之原告甲 女身心受創，顯為不法侵 害原告甲 女之身體、貞操法益。而原告B 女母身為原告甲 女 之母親，自知悉其女與被告為性交行為後，精神上亦深感痛 苦，足認原告B 女基於父母關係之身分法益受侵害，並屬情 節重大。其等自得依侵權行為法律關係，請求被告加計法定 遲延利息給付原告甲 女、原告B 女慰撫金各20萬元、10萬元 等語。並聲明：如主文第一項所示。
四、被告則以：伊對於原告主張上開事實，均不爭執，惟伊甫因 另案出獄，目前係以打零工為業，名下無任何資產，伊實無 力負擔原告請求之高額慰撫金等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
五、經查，被告於103 年3 月間透過臉書通訊軟體認識原告甲 女 ，進而交往成為男女朋友，被告明知原告甲 女（89年4 月生 ）為14歲以上未滿16歲之女子，仍於103 年4 月10日上午10 時許，在原告甲 女位於屏東市住處之2 樓房間內，與甲 女發 生性行為1 次等事實，為兩造所不爭執，並有本院104 年侵 訴字第30號、臺灣高等法院高雄分院104 年度侵上訴字第87 號刑事判決附卷可稽，復經本院調閱該刑事案件偵、審卷宗 ，查明屬實，堪信為真。
六、本件之爭點為：㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告負損 害賠償責任，是否有理由？㈡原告甲 女、B 女各請求被告賠 償慰撫金20萬元、10萬元，是否於法有據並相當？㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項前段、第195 條 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又貞操權係屬獨立之人 格權，保護之法益乃以性尊嚴及性自主為內容，係屬民法第 184 條第1 項前段所規定「權利」之一種，此觀民法第195 條第1 項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明。 再者，父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民
法第1084條第2 項定有明文，此為父母對未成年子女因親子 關係所生之身分法益，即「親權」或「監護權」或稱之為「 監督權」，應屬民法第184 條第1 項前段規定所保護之權利 。查被告與原告Ａ女於上揭時地發生性行為時，原告Ａ女甫 滿14歲，身心發展未臻成熟，性知識、智慮均淺薄，被告亦 知情，卻仍與之性交，造成原告甲 女於事發後出現極度沮喪 、嚴重焦慮不安等情形，原告B 女身為原告甲 女之母亦為其 主要照顧者，因此深感痛苦，被告上開行為，自屬侵害原告 Ａ女性自主權及貞操權，並侵害原告B 女Ａ即原告女之母對 原告Ａ女保護教養之監督法益，情節重大。則原告甲 女、B 女依侵權行為法律關係，請求被告賠償非財產上之損害，洵 屬有據。
㈡、按人格法益或身分法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰 撫金數額，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金 額，即應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度 、兩造之身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額。查 被告學歷為高職肄業，以修理電器為業，每月薪資約1 萬7, 600 元，名下無資產；原告甲 女現就讀高職，名下無資產； 原告B 女學歷則為國中肄業，割草為業，每月薪資為1 萬5, 000 元，已離婚，另需獨力扶養三名未成年子女，名下亦無 資產，業經兩造陳明在卷，並有卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細表可參。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況， 原告甲 女事發時年僅14歲，心智發展尚未健全，對於性行為 缺乏完全自主判斷能力，被告明知仍與其發生性行為，事發 後迄今原告仍有焦慮不安、極度沮喪等情緒反應，被告之上 開行為戕害其身心發展甚為深遠，原告甲 女所受危害非輕， 其請求慰撫金20萬元，應屬適當。另原告B 女為原告甲 女之 母，離婚後獨力扶養原告甲 女，原告甲 女本有多次自殘記錄 ，事發後原告甲 女出現焦慮不安、極度沮喪等情形，令原告 B 女亦深感痛苦，足見原告B 女對女兒身分法益遭侵害，亦 蒙受重大傷痛等一切情狀，認其請求之慰撫金10萬元，亦屬 適當。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告Ａ 女20萬元，給付原告B 女10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日（即104 年12月15日）起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命被告給 付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 黃佳惠