臺灣屏東地方法院民事判決 105年度訴字第357號
原 告 潘金城
訴訟代理人 潘丁男
被 告 黃昌明
訴訟代理人 黃俊仁
被 告 林善章
上2 人共同
訴訟代理人 莊美玲律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地、地目：田、面積九○四九點八七土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號三四四部分，面積三六二九點二四、編號三四四⑶部分，面積三○六點一六平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號三四四⑴部分，面積三九三五點四○平方公尺分歸被告林善章取得；㈢如附圖所示編號三四四⑵部分，面積一一七九點○七平方公尺分歸被告黃昌明取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系 爭土地）為兩造共有，應有部分如附表應有部分欄所示。系 爭土地其使用目的並無不能分割之情形，亦未以契約訂有不 分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰提起本件分 割共有物之訴，依民法第823 條第1 項規定，請求裁判分割 系爭土地。關於系爭土地之分割方法，伊主張按如附圖所示 之方法分割，將編號344 部分，面積3629.24 、編號344 ⑶ 部分，面積306.16平方公尺分歸原告取得；如附圖所示編號 344 ⑴部分，面積3935.40 平方公尺分歸被告林善章取得； 如附圖所示編號344 ⑵部分，面積1179.07 平方公尺分歸被 告黃昌明取得。如附圖所示編號344 ⑶部分，原告願無條件 供被告通行使用等情，並聲明：主文第1 、2 項所示。二、被告則以：同意依原告所提之分割方案，且附圖所示編號34 4 ⑶部分，原告應永久無償供被告通行使用。
三、本院得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：①以原物分配於各共有人。民法第823 條第1 項 前段、第824 條第2 項第1 款分別定有明文。又共有人因共
有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴 ，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有 人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為 駁回分割共有物之訴之判決。又分割共有物之訴，係使共有 關係變為單獨所有。故以原物分配於各共有人時，除應顧及 均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積 多寡、交通、位置等等，予以確定，否則名為判決分割，實 際仍難收判決分割之效果，自非法之所許。再法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或 部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割 或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共 有人單獨所有。（最高法院49年台上字第2569號、55年台上 字第1982號、69年台上字第1831號分別著有判例參照）。㈡、經查，系爭土地使用現況為東側有原告種植甘蔗、西北邊則 係由被告黃昌明種植檳榔樹及香蕉、西南方係被告林善章出 租第三人種植鳳梨，且鄰地同段342 地號土地為被告黃昌明 所有，及系爭土北邊與被告黃昌明所有同段342 地號土地、 中華民國所有、財政部國有財產署管理同段343 地號土地相 鄰等情，業經本院至現場勘驗明確，並囑託屏東縣里港地政 事務所派員實施測量，復為到場之兩造所不爭執，有勘驗筆 錄、現場照片及複丈成果圖等在卷可稽（見本院卷第4 頁、 第94至95頁、第96頁、第9 至99頁，第140 頁）。本院審酌 原告主張之分割方法，足使共有人分得之土地為其各自原先 利用之部分，可維持原使用現況，對共有人均無不利，另被 告黃昌明分、林善章得如附圖所示編號344 ⑵、編號344 ⑴ 部分為袋地，惟原告同意被告黃昌明、林善章均可永久無償 透過附圖編號344 ⑶部分土地對外通行（見本院卷第124 頁 反面、142 頁反面），已兼顧共有人對外通行權利，尚無不 公允之情事，被告亦均無反對之表示，因認原告主張之分割 方法，尚屬適當，爰依此方法將系爭土地分割如主文第1 項 所示。
㈢、次按民法第787 條規定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土 地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應 於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。第七百七 十九條第四項規定，於前項情形準用之。」、同法第789 條 規定「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有
，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，亦同。前項情形，有通行權人，無 須支付償金」。倘若被告日後如有符合前揭法條之情形，自 得依法主張權利，附此敘明。
四、綜上所述，原告本於民法第823 條第1 項前段請求分割系爭 土地，係屬有據。本院斟酌兩造分割意願、土地現況、對外 通行利益、整體土地經濟效用及全體共有人利益等具體情狀 ，認系爭土地依原告主張如附圖之分割方案而為分割，實為 妥適，爰判決如主文第一項所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適 當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質 上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割 而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩 造按附表應有部分比例負擔訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳怡先
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
書記官 張孝妃
■附表
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│共有人│應有部分│分 割 前│分 割 後│分得位置分得│ 備註 │
│ │ │ │面積（㎡）│面積（㎡）│面積 │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1 │潘金城│46935 分│3935.40 │3935.40 │⒈編號344 │編號344 ⑶部分│
│ │ │之20410 │ │ │ 3629.24 ㎡│供兩造通行 │
│ │ │ │ │ │⒉編號344⑶ │ │
│ │ │ │ │ │ 306.16㎡ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2 │黃昌明│9387分之│1179.07 │1179.07 │編號344 ⑵ │ │
│ │ │1223 │ │ │1179.07 ㎡ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│ 3 │林善章│9387分之│3935.40 │3935.40 │編號344 ⑴ │ │
│ │ │4082 │ │ │3935.40 ㎡ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│合計│ │ │9049.87 │9049.87 │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴──────┴───────┘