臺灣屏東地方法院民事判決 105年度勞小上字第1號
上 訴 人 鍾建文
被上訴 人 佑青醫療財團法人佑青醫院
法定代理人 楊斯棟
訴訟代理人 錢政銘律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國105 年
2 月26日本院潮州簡易庭104 年度潮勞小字第3 號第一審判決提
起上訴，本院於105 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣柒萬陸仟壹佰肆拾貳元，及自民國一０四年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審訴訟費用新台幣壹仟元、第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436 條之24第1 項、第2 項定有明文。所謂判決違背法令， 乃指判決不適用法規或適用不當，同法第468 條已明定，而 為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 條之32第 2 項參照）；故判決如有可適用之法規而消極的不予適用， 或不應適用之法規而積極的誤為適用等情形，且經上訴人對 第一審判決如何違背法令，為具體之指摘，即應認其上訴為 合法。查本件上訴人上訴指出被上訴人擅自將其調動至非自 己工程專業之生活輔導員工作，增加其原所無之夜間輪班不 利勞動條件，又調降薪資，不符調動五原則，且拒發資遣費 ，已損其勞動權益，其得依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1 項第6 款規定所謂雇主違反勞工法令為由，終止兩造 間之勞動契約，請求給付資遣費，而原審未察，以上訴人之 終止不合法駁回請求，已違背法令等情，核已具體指摘原審 判決違背法令之處，可認其上訴為合法，先予敘明。二、上訴人上訴意旨略以：伊領有電匠及技工等專業執照，受僱 於被上訴人醫院在工務部負責院內水電修繕事宜，已經4 年 9 個月，不須輪值夜班，每月薪資新臺幣（下同）3 萬餘元 。迨104 年6 月間，被上訴人突裁撤工務部門，即將伊調任 需輪值大夜班，且薪資僅2 萬3000餘元之生活輔導員，負責 照顧醫院精神病患，已非伊所能勝任，並不符合調動五原則 ，又拒發給資遣費，致損及伊勞動權益，有違反勞工法令。 伊乃於同年7 月3 日向被告寄發存證信函終止契約，後申請
於同年月15日在屏東縣政府勞資爭議調解會（下稱調解會） 進行調解，請求被上訴人給付資遣費遭拒。兩造之勞動契約 既經伊合法終止，爰依勞基法相關規定請求給付資遣費，於 原審聲明：如主文第2 項所示。
二、被上訴人則以：伊因院內工程外包而裁撤工務部門，於是將 上訴人轉任醫院生活輔導員，原薪資仍不減，勞動條件無不 利，故所為調動並無不法。經促請上訴人於104 年7 月3 日 至新單位報到，惟上訴人不與被告協商，又未按時報到上班 ，即主觀認定新工作環境不同及待遇福利均有降低，認伊有 違反勞動契約為由，發存證信函終止契約，於法不合。因屆 同年7 月5 日上訴人已經連續曠職3 日，伊即發函終止與上 訴人間之勞動契約，依法有據等語置辯。爰於原審聲明：上 訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴。 於本院聲明：如主文所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：
㈠上訴人具電匠、技工等專業證照，因而受僱被上訴人醫院工 務部擔任院內水電修繕工程工作（原審卷15-18 頁證照、72 頁被上訴人醫院之上訴人職務說明書），每月薪資3 萬2000 元（上訴人薪資明細表），後被上訴人決定將此工作委外而 裁撤此部門，乃於104 年6 月16日發人事令（原審卷10頁， 下稱系爭人事令）調上訴人轉任醫院生活輔導員。上訴人不 服，先於同年7 月3 日發函（原審22頁）被上訴人表示依勞 基法第14條第6 款規定（違反勞動契約）終止兩造勞動契約 ，再於同年7 月6 日發函（原審卷21頁）告知被上訴人，其 已於同日申請勞資爭議調解，將靜待結果，隨後於同年7 月 15日在屏東縣政府勞工局進行勞資爭議調解，請求被上訴人 給付資遣費7 萬6142元遭拒，故調解不成立（原審卷19頁調 解紀錄）。
㈡被上訴人發系爭人事令後，隨於104 年7 月3 日接獲上訴人 同日發函表示終止勞動契約，立即在同日去函（原審卷45頁 ）表示上訴人之休假到同年7 月2 日止，要上訴人於同日（ 即7 月3 日）至新單位報到，若未按時報到將以曠職論。後 於同年7 月9 日再函（原審46頁）上訴人，表示生活輔導員 一職並無需專業，為上訴人所能勝任，且將比照原薪資任用 。接著以上訴人至同年7 月5 日止均未按時報到為由，於同 年8 月7 日發函（原審卷47頁），依勞基法第12條第1 項第 6 款規定所謂繼續曠職三日為由，對上訴人表示終止兩造勞 動契約，拒絕給付上訴人本件資遣費之請求。
㈢若上訴人請求有理由，依其工作年資計算之資遣費，如上訴
人所述為7 萬6142元。
五、本件爭點：上訴人先終止契約，是否合法？ 由上不爭執事實可知，上訴人先於104 年7 月3 日以系爭人 事令違反勞動法令為由，向被上訴人表示終止兩造勞動契約 ，進而請求被上訴人給付資遣費，之後被上訴人始於同年8 月7 日去函，以上訴人連續3 日曠職為由，對上訴人終止勞 動契約，故上訴人之先終止契約，是否合法，即為本件爭執 所在。換言之，如上訴人之先終止契約合法，被上訴人即應 給付資遣費，自無權後對上訴人終止契約；反之，則上訴人 之本件請求，於法無據。
六、本院判斷：
㈠雇主裁撤部門，本應資遣該部門之勞工：
被上訴人醫院裁撤其工務部門，等於要「業務緊縮」，本屬 雇主得終止勞動契約之事由，但應對該部門之勞工給付資遣 費，此觀勞基法第11條第2 款、17條規定自明，被上訴人亦 無意見（本院卷48頁筆錄）。準此，被上訴人未循此規定辦 理資遣，而對上訴人發出調動之系爭人事令，已有可議。 ㈡未辦資遣而調動勞工，應符調動原則：
業務緊縮時未辦理資遣而逕行調動，因屬勞動契約中工作場 所或應從事工作之變更，依勞基法施行細則第7 條規定，應 由雇主與勞工商議約定，如勞工不願接受調動，雇主應否發 給資遣費，須視勞工所提之理由及雇主之調動是否符合調動 原則而定（內政部74年台9 月內6 日台內勞字第339139號函 可參）。譬如停掉一部分生產線，得轉調該部分之勞工至其 職能得以相稱之他生產線或別單位，並非一概不得調動。所 謂調動原則不外：⒈基於企業經營上所必需；⒉不得違反勞 動契約；⒊對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更； ⒋調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；⒌ 調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。此為調動之勞 動法令，雇主有遵守義務。
㈢系爭人事令之調動，不符調動原則：
⒈未先進行協商：
被上訴人因裁撤部門而發布系爭人事令調動被上訴人擔任醫 院生活輔導員，對上訴人而言，應屬從事工作之變更，為勞 動契約內容之更動，依上說明，兩造應先行協商，惟調動前 被上訴人並未與上訴人就此有過協商之事，未曾爭議，其調 動應遵守之程序，已違反勞工契約在先。
⒉而上訴人先終止契約後，被上訴人才表示薪資不減： 被上訴人未先協商即於104 年6 月發布系爭人事令調動，上 訴人不服，隨於104 年7 月3 日發函表示終止契約，並於同
年7 月6 日再函告知其已申請勞資協商；而被上訴人收受該 終止契約函，同日亦去函對上訴人表示應按時至新單位報到 ，迨同年7 月9 日再發函重申表示應按時報到之旨，並謂上 訴人之薪資仍不減，且新工作擔任生活輔導員，為上訴人所 能勝任等情，不爭執如上。由此可知，被上訴人表示薪資不 減之情，是在上訴人終止契約之後，已無意義，不可參酌； 何況，縱提前告知不減薪而後始調動，其實對上訴人之勞動 條件亦不利，如後述。
⒊且調為生活輔導員，與上訴人職能不相稱：
上訴人具有專業證照，為工程專業人才，始受僱在被上訴人 醫院工務部工作，此觀被上訴人出具之職務說明書所記載上 訴人之「工作項目」、「工作權責」，以及「所需知能」： 需電機相關科系畢業，且備甲級電匠執照及廢水執照及相關 工作經驗（原審卷72頁）可明，可見上訴人從事此工作，有 累積專業經驗，充實增進職能之人資效益可期，若調至與其 專業毫無關係之工作，對其實不相稱，並非適當，即可認此 變更對其勞動條件更為不利益。查系爭人事令調動上訴人為 生活輔導員，所擔任者為管制精神病患出入、陪同護理人員 查訪、協助處理病患暴力等突發意外狀況及病患個人衛生與 帶病患參與各項娛樂活動、負責茶水供應等庶務，根本不需 任何知能，此細觀被上訴人所出具管理員說明書之「所需知 能」項下空白無記載（原審卷71頁），不難得知。如此調動 ，猶如將具會計專才始獲進用之勞工，調至機械性流程重覆 之生產線工作一樣，即使一開始薪資照舊不減，日後於職能 非但不能增長，反而逐漸遞減，不進則退，當然將來升遷或 職涯成長更受限，若調動前未經協商獲同意，逕予調動，即 不符調動原則。因此，被上訴人認調動至生活輔導員之新工 作並不需專業，應為上訴人所能勝任，從而認其逕發布系爭 人事令符合調動原則，並無不法等辯解，自不可採。 ㈣綜上，被上訴人之系爭人事令調動不合法，如前說明，自應 終止勞動契約，履行給付上訴人資遣費之義務。被上訴人不 由，上訴人因而以被上訴人違反勞工法令，即先發函終止契 約，請求給付資遣費，合於規定。因此，被上訴人之後以上 訴人不按時到班連續曠職三日以上為由，再對上訴人終止契 約，拒絕上訴人之本件請求，自失依據。
七、綜上所述，上訴人主張被上訴人對其調動之系爭人事令違反 勞動法令，向被上訴人終止契約，依勞基法第17條規定，請 求給付資遣費7 萬6142元，並自其申請調解（原審卷19頁調 解紀錄）翌日104 年7 月16日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，依法有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判
決，尚有未洽。上訴人指摘原判決有違背勞基法規定，求予 廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文所示。八、本院依職權定本件第一審訴訟費用1000元及第二審訴訟費用 1500元，均應由被上訴人負擔。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第450 條、第463 條、第436 條之19（職 權確定訴訟費用）、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事勞工法庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 陳嘉瑜
法 官 藍家慶
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 蔡進吉