臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第637號
原 告 李文
訴訟代理人 李慶裕
複 代理 人 黃淑君
被 告 李仁慈
李梅芳
李梅君
李石珯
李石城
李錦隆
李阿堂
林李金玉
陳李金麗
李金葉
蔡嘉和
上 一 人
訴訟代理人 李秀琴
被 告 蔡月貴
法定代理人 黃紅球
被 告 蔡家進
謝蔡月梅
上二人共同
訴訟代理人 陳純青律師
蔡月霞
被 告 蔡允居
蔡允吉
蔡雲明
蔡慶國
蔡金印
蔡宗霖
蔡有龍
蔡泰山
上 一 人
訴訟代理人 蔡德建
被 告 蔡泰寶
吳泰林
上 一 人
訴訟代理人 詹銀賽
被 告 蔡泰和
蔡海進
蔡國興
許家瑋
蔡坤元
蔡春勝
蔡文忠
兼上列三人
訴訟代理人 蔡文榮
被 告 蔡瑞元
蔡陳秀琴
許連生
被 告 李宗財
上四人共同
訴訟代理人 洪子豐
被 告 蔡陳素玲
上 一 人
訴訟代理人 蔡啟志
被 告 蔡志宏
兼 受告 知
訴 訟 人 蔡春法
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年9 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡嘉和、蔡家進、蔡月貴、謝蔡月梅、蔡月霞應就其等之被繼承人蔡叢所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積二六九０‧五三平方公尺土地所有權應有部分九分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號面積二六九０‧五三平方公尺土地，同段一二二地號面積一五四０‧八０平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號⑴、⑶部分面積分別為二七‧八九、四七二‧五四平方公尺均分歸原告取得。㈡如附圖所示編號⑵部分面積一四二‧五一平方公尺分歸被告李宗財、李仁慈、李梅芳、李梅君、李石珯、李石城、李錦隆、李阿堂、陳李金麗、林李金玉、李金葉公同共有。㈢如附圖所示編號 (4) 、 （23）部分面積分別為一九八‧一八、二四０‧六五平方公尺均分歸被告蔡雲明取得。㈣如附圖所示編號(5) 部分面積八二‧一六平方公尺分歸被告蔡陳秀琴取得。㈤如附圖所示編號 (6)部分面積八二‧一六平方公尺分歸被告蔡宗霖取得。㈥如附圖所示編號(7)部分面積八二‧一六平方公尺分歸被告蔡瑞元取 得 。㈦如附圖所示編號(8) 部分面積三０‧八一平方公尺分歸被告蔡春法取得。㈧如附圖所示編號(9) 部分面積三０‧八一平方公尺分歸被告蔡有龍取得。㈨如附圖所示編號(10)部分面積六
一‧六二平方公尺分歸被告蔡泰山取得。㈩如附圖所示編號(11)部分面積六一‧六二平方公尺分歸被告蔡泰寶取得。如附圖所示編號(12)部分面積六一‧六二平方公尺分歸被告吳泰林取得。如附圖所示編號（13) 部分面積六一‧六二平方公尺分歸被告蔡泰和取得。如附圖所示編號（14）部分面積一五九‧五六平方公尺分歸被告蔡金印取得。如附圖所示編號（15) 部分面積四三一‧五五平方公尺分歸兩造按如表所示備註欄之應有部分比例維持共有。如附圖所示編號（16) 部分面積一八五‧七八平方公尺分歸被告許家瑋取得。如附圖所示編號（17) 部分面積二七五‧八九平方公尺分歸被告蔡陳素玲取得。如附圖所示編號（17 -1)部分面積九七‧三八平方公尺分歸被告蔡志宏取得。如附圖所示編號（18) 部分面積一二三‧二四平方公尺分歸被告許連生取得。如附圖所示編號（19) 部分面積九二‧八七平方公尺分歸被告李宗財取得。如附圖所示編號（20) 部分面積九二‧八七平方公尺分歸被告李石珯取得。如附圖所示編號（21) 部分面積九二‧八七平方公尺分歸被告李錦隆取得。如附圖所示編號（22) 部分面積二七八‧六二平方公尺分歸被告蔡嘉和、蔡家進、蔡月貴、謝蔡月梅、蔡月霞公同共有。如附圖所示編號（25）部分面積三一九‧一二平方公尺分歸被告蔡慶國取得。如附圖所示編號（26) 部分面積六一‧六二平方公尺分歸被告蔡允居取得。如附圖所示編號（27）部分面積一００‧八一平方公尺分歸被告蔡允吉取得。如附圖所示編號（28) 部分面積六一‧六二平方公尺分歸被告蔡海進取得。如附圖所示編號（29 )部分面積六一‧六二平方公尺分歸被告蔡國興取得。如附圖所示編號（30) 部分面積一五九‧五六平方公尺按被告蔡坤元、蔡春勝、蔡文忠、蔡文榮之應有部分各四分之一維持共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42 年台上字第318 號判例參照），本件原告於訴狀送達後，追 加共有人李宗財、李仁慈、李梅芳、李梅君、李石珯、李石 城、李錦隆、李阿堂、林李金玉、陳李金麗、李金葉（上開 11人之被繼承人李著已於起訴前死亡），並追加蔡家和、蔡 家進、蔡月貴、謝蔡月梅、蔡月霞為被告（上開5 人之被繼 承人蔡叢亦於起訴前死亡），原告於訴狀送達後，追加前述 李宗財等16人為被告，於法並無不合，應予准許。又本件原 告於訴狀送達後，因蔡慶國於訴訟繫屬中，自被告蔡貴榮得 受讓其應有部分，又原告蔡陳素玲亦將其應有部分中之6/23
贈與蔡志宏，惟均未合法承當訴訟，原告於訴狀送達後，追 加蔡慶國為被告，並同時撤回被告蔡貴榮之起訴，於法亦無 不合，應予准許。嗣於訴訟進行中，查知蔡叢之繼承人中蔡 財益已於99年間死亡，蔡財益無子女，僅遺有大陸籍配偶陳 嚇嬌，惟因陳嚇嬌為大陸籍，未設籍於我國，亦未表示繼承 ，有戶籍謄本及本院民事庭查詢表在卷可稽（見本院卷一第 56頁、本院卷二第37頁），依臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第66條第1 項規定，視為拋棄其繼承權，原告撤回該被 告陳嚇嬌部分之訴，於法亦無不合，應予准許。其次，除被 告蔡瑞元、蔡陳秀琴、許連生、李宗財外，其餘被告經合法 通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。再者，本件被告蔡有龍之應有部分上有為被告蔡春法設 定之抵押權，被告蔡春法經原告告知訴訟而未參加，依民法 第824 條之1 第2 項第2 款、第3 款規定，其權利應移存於 被告蔡有龍所分得之部分，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積2960.53 平方公尺、同段122 地號面積1540.80 平方公尺土地（以下 簡稱系爭2 筆土地），均係都市計畫農業區土地，為兩造所 共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭2 筆土地相毗 連，依其使用目的均非不能分割，且未有不分割之期約，惟 其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823 條、第824 條 規定，提起本件訴訟，請求合併分割系爭2 筆土地，伊主張 應按如附圖所示方法分割，將如附圖所示編號⑴、⑶部分分 配予伊，並將如附圖所示編號15之道路分歸兩造按如附表所 示備註欄之應有部分比例維持共有等語，並聲明：㈠被告蔡 嘉和、蔡家進、蔡月貴、謝蔡月梅、蔡月霞應就其等之被繼 承人蔡叢所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號面積2690.5 3 平方公尺土地所有權應有部分9 分之1 辦理繼承登記。㈡ 兩造共有系爭二筆土地准予合併分割。
三、被告部分：
㈠、被告蔡瑞元、蔡陳秀琴、許連生、李宗財則以：其等均同意 合併分割系爭2 筆土地，並同意按如附圖所示之分割方法分 割系爭2 筆土地，被告蔡陳秀琴、蔡瑞元、許連生、李宗財 同意各受分配如附圖所示編號(5) 、(7) 、(18)、(19)部分 之土地，又被告李宗財為亦為李著之繼承人，就李著之繼承 人受分配部分，其同意受分配如附圖所示編號(2) 部分土地 與其餘李著之繼承人公同共有等語，並聲明：同意合併分割 。
㈡、被告蔡月貴、謝蔡月梅、蔡月霞、蔡允居、蔡瑞元、蔡泰寶
、吳泰林、蔡泰和、蔡陳素玲、蔡坤元、蔡春勝、蔡文忠、 蔡文榮、蔡嘉和、蔡雲明、蔡慶國、蔡家進、李仁慈、李梅 芳、李梅君、李石珯、李錦隆、許連生均未於最後言詞辯論 期日到場，據其等前此到場或具狀，陳稱：其等均同意合併 分割系爭2 筆土地，並同意按如附圖所示之分割方法分割系 爭2 筆土地，被告蔡坤元、蔡春勝、蔡文忠、蔡文榮同意分 配如附圖所示編號（30) 部分之土地繼續維持共有等語，並 聲明：同意合併分割。
㈢、被告蔡金印未於最後言詞辯論期日到場，據其前此具狀陳稱 ：其同意合併分割系爭2 筆土地，但願受配位置為附圖所示 編號（11）即蔡泰寶受分配位置，而非附圖所示編號（14） 部分土地等語，並聲明：同意合併分割。
㈣、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有 人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併 分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應 有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意 ，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不 適當者，仍分別分割之。民法第823 條第1 項及第824 條第 2 、3 、5 、6 項分別定有明文。查系爭2 筆土地地目均為 田，並均為都市計畫農業區土地，為兩造所共有，各共有人 之應有部分如附表所示，系爭2 筆土地依其使用目的，並無 不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟 其分割之方法迄不能協議決定各事實，為兩造所不爭執，並 有土地登記謄本、地籍圖謄本函附卷可稽，堪信為實在。又 原告為系爭2 筆土地均具應有部分之共有人，且其與被告蔡 月貴、謝蔡月梅、蔡月霞、蔡允居、蔡瑞元、蔡泰寶、吳泰 林、蔡泰和、蔡陳素玲、蔡坤元、蔡春勝、蔡文忠、蔡文榮 、蔡嘉和、蔡雲明、蔡慶國、蔡家進、李仁慈、李梅芳、李 梅君、李石珯、李錦隆、許連生、蔡金印均同意合併分割系
爭2 筆土地（應有部分合計均已過半數），則原告請求合併 分割系爭2 筆土地，揆諸前揭法條規定，於法即無不合，應 予准許。
五、本件爭點為：系爭2 筆土地如何分合併割方為公平適當？茲 論述如下：
㈠、系爭2 筆土地相鄰，其中系爭121 地號土地北臨相埔路，系 爭121 地號土地西北側有原告所有2 層樓房屋1棟 ，原告所 有前揭房屋東側有被告許連生、許家瑋所搭建之鐵皮棚架， 該鐵皮屋後方另有被告蔡陳素玲所有之菜園一座，該菜園之 西南方另有被告蔡慶國之祖墳2 座，上開鐵皮棚架、菜園及 墳墓均位於系爭121 地號土地上，系爭122 地號土地則僅北 側有原告所有2 層樓房屋1 棟，除此之外，系爭2 筆土地其 餘部分均為空地或無人使用之雜林等情，經本院會同屏東縣 東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及 土地複丈成果圖在卷可憑，並有土地登記謄本、地籍圖謄本 及照片附卷可稽。
㈡、關於系爭2 筆土地之分割方法，原告主張按如附圖所示如附 圖所示方法分割，並為被告蔡月貴、謝蔡月梅、蔡月霞、蔡 允居、蔡瑞元、蔡泰寶、吳泰林、蔡泰和、蔡陳素玲、蔡坤 元、蔡春勝、蔡文忠、蔡文榮、蔡嘉和、蔡雲明、蔡慶國、 蔡家進、李仁慈、李梅芳、李梅君、李石珯、李錦隆、許連 生所同意，其中被告蔡坤元、蔡春勝、蔡文忠、蔡文榮並具 狀表明同意受分配如附圖所示編號（30）部分之土地，繼續 維持共有（見本院卷二第111 頁），依此方法合併分割，各 共有人受分配面積與其等應有部分換算面積相當，且原告占 用部分之上開2 棟房屋、被告蔡慶國之墳墓、蔡陳素玲之菜 園均可保留，僅被告許連生、許家瑋之鐵皮涼棚有部分須拆 除。其次，該分割方法所預留之道路為南北向約5 公尺寬（ 即如附圖所示編號（15）部分），將使受分配於未臨相埔路 位置之共有人，亦均有道路可通往相埔路。再者，依該分割 方法，如附圖所示編號（15）部分即共有道路部分，由臨相 埔路之共有人即原告、被告李宗財、李仁慈、李梅芳、李梅 君、李石珯、李石城、李錦隆、李阿堂、林李金玉、陳李金 麗、李金葉、許家瑋、蔡陳素玲、蔡志宏分擔較多該道路之 應有部分，依此方式，可兼顧未分得臨相埔路土地之共有人 利益，使兩者分得之部分價值差距減少。至被告蔡金印另表 示：其不同意附圖所示分割方案，其願受配位置為附圖所示 編號（11）即被告蔡泰寶受分配位置，而非附圖所示編號（ 14）部分土地等語，惟本院審酌如附圖所示編號（11）、（ 14）兩者均未臨相埔路價值差異不大，且如附圖所示之分割
方案編號（10）至（11）分歸被告蔡泰山、蔡泰寶，其等為 兄弟關係，已表明欲分配在相鄰位置，故仍採如附圖所示之 方式將如附圖所示編號（10）、（11）、（14）分歸被告蔡 泰山、蔡泰寶、蔡金印。從而，衡酌上情，本院因認依此方 法合併分割系爭2 筆土地，尚屬公平適當，爰依此方法合併 分割系爭2 筆土地如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書、第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 程耀樑
法 官 林綉君
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 黃佳惠