臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴緝字第23號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 張國庭
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（80年度偵字第917
號、80年度偵字第1665號、80年度偵字第2097號、82年度偵字第
1418號、82年度偵字第1729號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：吳泰逸、何方祺分別為屏東縣警察局偵二組 組長及經濟組組長，胡南印、張國庭及林慶智三人則為該隊 刑警，均為依法令從事公務之人。民國80年1 月28日18時30 分許，吳泰逸得悉屏東縣○○鄉○○路00號有大批可疑之三 五牌香煙準備運出，乃召喚胡南印同到上址處理，胡南印乃 將情告知營商之汪明財，由汪明財開車牌000-0000號BMW 轎 車載胡南印同到上址。吳泰逸另通知該隊經濟組組長何方祺 到場會同辦理，何方祺乃召喚林慶智同到上址會合。俟何方 祺到上址後又召請案外人即菸酒公賣局屏東分局職司鑑識走 私菸酒之葉吉琳前去鑑定。吳泰逸另召喚張國庭駕駛該隊使 用之警用廂型車到場。嗣經葉吉琳鑑定結果，獲案之三五牌 洋菸貼有進口憑證，認並不違反台灣省內菸酒專賣暫行條例 ，但在場之吳泰逸、胡南印、何方祺、林慶智認獲案之三五 牌洋菸數量龐大，上址既非貨櫃出入經過之地段，貨主又不 出面指認其來源，乃決定將已裝載於車牌000-0000號貨車上 之三百箱及未裝載尚藏置於上址房屋內之327 箱35牌洋菸悉 予扣押處理。嗣張國庭駕駛警用廂型車到場，在場之吳泰逸 、胡南印、何方祺、林慶智、汪明財遂與張國庭共同基以圖 取不法利益之犯意，認扣案之三五牌洋菸如非走私進口之洋 菸，則無查緝走私獎金可領，決意將扣案之部分洋煙，藏匿 於屏東市○○里○○路00號汪明財之處所，俟機出售謀利。 遂由林慶智駕駛該廂型車，倒車進入屋內，由林慶智、吳泰 逸、胡南印、張國庭、何方祺、汪明財共同裝運，滿載約三 十五箱仍推由張國庭密行開往汪明財處所，汪明財另搬三箱 至其轎車上，由胡南印開車，跟隨張國庭駕駛之廂型車，到 汪明財上址處所，共同將兩車裝載之洋煙卸置於汪明財兼用 為居所之勝暉銅鐵公司工廠空地上。卸貨後隨即返回德新路 50號現場，再由林慶智倒車進入屋內，與在場之吳泰逸、胡 南印、張國庭、何方祺及注明財共同協力裝滿約三十五箱， 仍由張國庭駕駛，開往上址汪明財之處所，另由汪明財隨車 押運，共同卸貨，仍堆置上址工廠空地上。兩人於卸貨後，
又返回德新路50號，此時何方祺、林慶智已各利用其駕駛之 轎車分別裝載六至七箱扣案未運走之洋煙離去，將之侵占入 己。汪明財亦將剩餘之七箱搬上轎車運回其上址處所，藏置 於其臥室門外之客廳。另胡南印於隨同郭文爵駕駛之中型貨 車，搬運扣案之洋煙回警察局時，為圖利郭文爵，而郭文爵 亦明知搬回警察局之洋菸係警方扣押之財物，亦附合胡南印 圖利之犯意，經由胡南印從堆置之煙箱中取走七條洋煙。俟 藏置於德新路50號之洋煙均已運走，已是1 月28日凌晨1 時 許，吳泰逸、胡南印及張國庭始回到警察局，初由吳泰逸、 何方祺及林慶智清點運回警察局之洋煙數量為五百十一箱， 事畢，吳泰逸離開堆置現場到辦公室約經十分鐘後吳泰逸為 製作提報書件，再次由辦公室回到堆置現場時，發現何方祺 及林慶智手持扣案之洋菸，且行跡可疑，乃復行重為清點洋 煙之箱數，始發覺短少六箱已為何方祺、林慶智兩人侵占入 己。計已查獲吳泰逸、胡南印、張國庭、何方祺、林慶智、 汪明財共同圖利，藏置於屏東市○○里○○路00號之八十一 箱（其中一箱已開箱）價值計約新台幣（下同）153 萬3 千 餘元（每箱批售價折合17020 元）；何方祺、林慶智兩人在 德新路各自圖利所得之各六箱及兩人另行在警察局共同圖利 所得之六箱分別各值10萬2120元，郭文爵、胡南印在警察局 共同圖利所得七條三五牌洋菸則值2382元（每條煙批售價 340 元4 角），因認被告涉犯戡亂時期貪污治罪條例第6 條 第3 款圖利之罪嫌等語。
二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。次 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；94年1 月 7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完 成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定， 刑法第2 條第1 項、刑法施行法第8 條之1 亦各有明文規定 。依起訴書所指，被告所為上開犯行日為80年1 月28日，自 該日起追訴權時效開始進行，惟於時效完成前，刑法已於94 年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日起生效施行，而被 告所涉犯之戡亂時期貪污治罪條例第6 條第3 款罪嫌，其法 定刑為5 年以上有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金，依修正 前刑法第80條第1 項第1 款規定：「追訴權，因下列期間內 不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20 年」，其追訴權時效期間均為20年；而修正後則規定：「追 訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無 期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年」，業將追訴權期
間提高為30年。比較新、舊法結果，被告行為時之舊法對其 較為有利，依刑法施行法第8 條之1 之規定，本件自應適用 其行為時之舊法；且關於追訴權時效之停止進行，及相關之 期間、計算，亦均應一體適用修正施行前刑法第83條之規定 。
三、再案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既 無不行使之情形，自不發生時效進行之問題；於偵查或審判 中通緝被告，其追訴權之時效均應停止進行，此分經司法院 大法官釋字第138 號解釋、29年院字第1963號解釋甚詳。又 追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序 ，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效停止，自停止原 因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因 繼續存在之期間，如達於追訴權時效期間4分之1時，其停止 原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文。另併案通緝 書僅係對於同一被告所犯數案件之通緝，基於偵查或審理便 捷，合併記載於同一通緝書，以利行政作業之協調，被告所 犯各罪仍係個別刑罰權行使之對象，其追訴權時效之計算， 自仍應分別為之，前案之通緝，並不因併案通緝而受有影響 ，亦附敘明。
四、經查：
（一）本件被告涉犯戡亂時期貪污治罪條例第6 條第3 款之罪嫌 ，其法定刑為5 年以上有期徒刑，得併科3 萬元以下罰金 。而承上修正前刑法第80條第1 項第1 款、第83條第1 、 3 項規定，暨司法院29年院字第1963號解釋所示，被告張 國庭前因逃匿經本院通緝，致本案審判不能進行，應一併 計算該罪之追訴期間4 分之1 ，合計為25年。（二）本件被告被訴於80年1 月28日涉犯戡亂時期貪污治罪條例 第6 條第3 款之罪嫌，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 於80年5 月4 日開始偵查，於同年6 月4 日提起公訴，於 同年6 月13日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於80年12 月31日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，業經本院 核閱前開卷宗資料屬實。是自檢察官開始偵查至本院發布 通緝止，共計7 月29日，此時追訴權並無不行使之情形， 時效應停止進行；另自檢察官提起公訴至案件繫屬於本院 之10日，因係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫 屬前，而無審判程序之進行，該10日之期間，追訴權時效 應繼續進行，並自時效停止進行期間予以扣除。（三）從而，本件被告追訴權時效期間，應自80年1 月28日起算 ，經過法定追訴權時效期間及加計4 分之1 停止期間共25 年，再加計開始實施偵查至發布通緝之7 月29日，另扣除
檢察官提起公訴至案件繫屬本院之10日，本件被告所犯上 開罪嫌之追訴權時效，業於105 年9 月17日完成（80年1 月28日+20 年+5年+7月29日-10 日）。被告所犯上開罪嫌 之追訴權時效既已完成，依前揭說明，本件爰不經言詞辯 論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，刑法施行法第8 條之1，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 施君蓉
法 官 王 廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 滕一珍