臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度審訴字第373號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊敬
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第715 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
黃俊敬施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、黃俊敬前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第566 號 裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 以89年度毒聲字第815 號裁定送強制戒治，於民國89年9 月 5 日停止強制戒治出所，所餘期間付保護管束，迄90年4 月 3 日保護管束期滿停止強制戒治未經撤銷，視為強制戒治執 行完畢，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒 偵字第115 號為不起訴處分確定。其於前揭強制戒治執行完 畢出所後5 年內，復因施用第一級毒品案件，經本院以92年 度訴字第169 號判決判處有期徒刑10月確定，並執行完畢。 詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10 4 年12月19日上午10時許，在屏東縣麟洛鄉之屏安醫院廁所 內，以將海洛因置入注射針筒（未扣案）加水液化後施打之 方式，施用海洛因1 次。嗣警方因於調查另案販賣毒品案件 時執行通訊監察，依通訊監察內容合理懷疑黃俊敬有自通訊 監察對象取得毒品持有、施用之情，遂於104 年12月21日上 午11時許，持檢察官所核發之鑑定許可書至黃俊敬位於屏東 縣○○鄉○○村○○路0 號之9 之住處通知黃俊敬到案調查 ；俟警方於104 年12月21日上午11時25分許對黃俊敬採集尿 液送驗，結果呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）陽性 反應，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告黃俊敬於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第48頁），而其為警採集之尿液，經以酵素免疫分析 法初步篩選，再以氣相層析質譜儀法確認，確呈現嗎啡（施 用海洛因之代謝物為嗎啡）陽性反應，有鑑定許可書1 份、 屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編 號姓名對照表（代碼編號：屏警刑A00000000 號）1 份、臺 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（代碼編號：屏
警刑A00000000 號）1 份、通訊監察譯文1 份在卷可稽（見 警卷第7 頁至第9 頁背面、第11、19、22頁），足認被告之 自白與事實相符。觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於經 強制戒治執行完畢出所後5 年內，又因施用第一級毒品犯行 經追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑 （見本院卷第7 至9 、12、28頁），其再犯上開犯行，已不 屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5 年後再犯 」，自應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事 庭會議決議參照）。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪。其為上開犯行而持有海洛因，持 有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告前因施用第一級毒品、竊盜等案件，經本院以96年度訴 字第1256號判決判處有期徒刑1 年、96年度訴字第1429號判 決判處有期徒刑9 月、97年度訴字第507 號判決判處有期徒 刑10月、10月、97年度易字第404 號判決判處有期徒刑4 月 、5 月、97年度簡字第1102號判決判處有期徒刑5 月確定， 首開4 罪與末3 罪嗣經分別定應執行刑為有期徒刑3 年1 月 、11月，並接續執行，於101 年6 月1 日執行完畢乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參（見本院卷第15 至22頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯上開 有期徒刑以上之罪，為累犯，不因於接續執行另案應執行刑 有期徒刑2 年4 月時，在103 年7 月16日假釋出監，而影響 應執行刑有期徒刑3 年1 月、11月業已執行完畢之效力（最 高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照），故被告所為 之上開犯行，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。 ㈢依查獲施用毒品案件報告表1 份所載（見警卷第23頁），警 方固於該表勾選被告於承辦警員產生具體懷疑前先行自首之 選項，然據調查筆錄1 份、通訊監察譯文1 份、鑑定許可書 1 份所示（見警卷第1 頁至第9 頁背面、第11頁），警方係 因於調查另案販賣毒品案件時執行通訊監察，依通訊監察內 容合理懷疑被告有自通訊監察對象取得毒品持有、施用之情 ，始持鑑定許可書通知被告到案調查，顯見警方於被告坦承 上開犯行前，即已因執行通訊監察而發覺被告涉有施用毒品 罪嫌，故本院尚難依刑法第62條前段之規定減輕其刑，上開 查獲施用毒品案件報告表所載，尚不足為有利於被告之認定 。
㈣被告固於警詢、偵訊時供述：其海洛因來源為綽號「阿光」 之男子，且「阿光」之行動電話為門號0000000000號，而「 阿光」不是楊旭光云云（見警卷第2 頁背面；偵查卷第29頁 ），然警方並未因被告之上開供述而據以查獲該海洛因來源 「阿光」一節，有屏東縣政府警察局105 年8 月2 日屏警刑 民A 字第10535124200 號函暨所附職務報告1 份在卷可考（ 見本院卷第38、39頁），顯與毒品危害防制條例第17條第1 項「因而查獲其他正犯或共犯者」要件有間，故本院尚難依 前揭規定減輕或免除被告之刑。
㈤爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用海洛因，對於社會善良 風氣產生不良影響，所為實有不該，惟其事後已坦承犯行， 犯後態度尚無不良，且其施用海洛因之行為主要係戕害其自 身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，暨其犯罪 之動機、目的、素行、五專後二年肄業之智識程度（見警卷 第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第三庭 法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 蕭雅芳
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。