臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度訴字第102號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏銘
選任辯護人 楊靖儀律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第356
3 號、103 年度偵字第3564號），本院判決如下：
主 文
陳宏銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告陳宏銘係泰安產物保險公司（下稱泰安產險公司）承辦 人員，與另案被告許政雄（判決確定）、許貴榮（通緝中） 、潘順祺（尚未判決確定）、警員林瑟雄（判決確定），共 同基於公務詐欺、行使公務員登載不實文書之犯意，彼等明 知許政雄之弟許政文於民國90年10月14日凌晨1 時50分許， 騎行車牌號碼000-000 號機車（車主為港興行）自撞受傷， 因顱內出血不治死亡，不符申請車禍理賠要件。潘順祺約於 半年後獲悉，乃接洽許政雄，表示可透過管道申請強制險理 賠，事成將分予理賠金4 分之1 。許政雄遂提供許政文死亡 證明書、除戶證明書、許政文機車執照、強制險保險卡及許 政雄南州郵局存摺影本，交予潘順祺，供其辦理。許貴榮另 請員警林瑟雄出具不實之交通事故證明書，林瑟雄即利用其 職務上機會，於92年5 月21日，在屏東縣政府警察局東港分 局，虛偽登載許政文於90年10月14日0 時50分，駕駛上開機 車，遭不明汽車追撞摔倒後送醫不治，肇事車輛逃逸之不實 交通事故證明書及肇事現場略圖後，再交付許貴榮。嗣由潘 順祺於92年7 月31日（起訴書誤載為9 月31日，應予更正） 持前開不實之交通事故證明書，以港興行名義，向泰安產險 公司請領保險金。被告配合載明許政文遭不明汽車撞擊致死 亡，該公司其餘審查人員有所不知，陷於錯誤，於92年10月 1 日，核給強制險理賠新台幣（下同）140 萬元，匯至許政 雄前揭郵局帳號，足生損害於泰安產險公司對於保險給付核 發之正確性。事後林瑟雄分得贓款3 萬元，許政雄分得36萬 元，餘款101 萬元由潘順祺取走，交予許貴榮與相關人員朋 分。
㈡被告又與另案被告吳麗香（判決確定）、郭弘昇（判決確定 ）、員警林瑟雄、潘順祺、許貴榮，共同基於公務詐欺、行 使公務員登載不實文書之犯意，為如下分工行為：彼等明知 吳麗香之前夫林東鎮（本件申請強制險，其並不知情），於 93年10月9 日凌晨3 時25分許，在南二高橋下靠近屏東縣林
邊鄉竹林村路段，騎行不詳車號機車自撞受傷，並未與人發 生交通事故，不符申請車禍理賠要件。吳麗香雖於潘順祺接 觸時，即覺得合法性有疑，因惑於潘順祺告知日後可獲高達 理賠金額2 成之高額報酬，提供林東鎮診斷證明書、醫療收 據、身分證影本及其手機號碼0000000000，供潘順祺代為申 請強制險理賠，潘順祺再轉交予許貴榮。郭弘昇另受許貴榮 囑咐提供身分證，充當許貴榮購買車牌號碼00-0000 號自小 客車人頭車主，以利辦理詐領汽車強制險。許貴榮再囑人檢 具上開診斷證明書、醫療單據、交通事故證明書、調解書， 以郭弘昇名義於93年10月19日向泰安產險公司申請強制險理 賠，嗣吳麗香、郭弘昇於94年1 月20日11時17分受許貴榮指 示至屏東縣潮州調解委員會，在聲請人欄位蓋妥印章，以符 申請理賠程序。許貴榮另先與員警林瑟雄聯繫，由林瑟雄利 用職務上之機會，於94年1 月8 日出具不實之交通事故證明 書，載明93年10月9 日3 時25分許，林東鎮行人在上述地被 郭權霆（改名為郭弘昇）駕駛自小客車VJ-739 1號由後撞擊 倒地受傷由救護車送醫院醫治之不實之交通事故證明書。該 公司承辦人員即被告，明知該道路交通事故證明書係登載不 實之公文書，逕為核准並為呈核，使該公司其他審核人員陷 於錯誤，遂核定支付保險金26萬5046元及133 萬4954元，共 計160 萬元，並匯至林東鎮東港大鵬灣郵局00000000000000 帳號，足生損害於泰安產險對於保險給付核發之正確性。吳 麗香嗣經潘順祺陪同至郵局領款款項，計吳麗香分得32萬元 ，用於林東鎮醫療費用及生意資金。郭弘昇則以前欠許貴榮 5 、6 萬元舊款相抵。林瑟雄分得3 萬元，潘順祺獲款16萬 元，其餘由許貴榮與相關人員朋分。
㈢被告又與另案被告王鐙億（已歿，不受理判決確定）、柯正 光（柯勇男之弟、經判決確定）、許貴榮、潘順祺、警員王 建國（判決確定），共同基於公務詐欺、行使公務員登載不 實文書之犯意，分別為如下行為：被告、王鐙億、柯正光、 許貴榮、潘順祺、王建國，彼等明知柯勇男係因酒醉摔倒， 並未與人發生交通事故，不符申請車禍理賠要件。許貴榮先 於93年間洽王鐙億，言明提供機車駕駛執照、身分證，供許 貴榮前往辦理王鐙億為車牌號碼00-0000 號汽車所有人，並 取得行車執照，可分得2 、3 萬元，王鐙億應允並配合辦理 ，俾供日後強制保險詐欺之用。嗣潘順祺知悉柯勇男在高雄 長庚住院，於94年3 月間前往接洽柯正光，表示可透過管道 申請強制險理賠，事成將分予理賠金，獲柯正光首肯配合， 提供其兄柯勇男住院診斷證明書、身分證、屏東廣東路郵局 存摺、私章。許貴榮再聯絡員警王建國，利用職務上機會，
於94年5 月12日，在屏東縣政府警察局屏東分局出具不實之 交通事故證明書，載明「王鐙億於94年3 月13日14時35分， 駕駛UZ-8210 自小客車，由屏東往麟洛行駛，至屏東縣長治 鄉瑞光路（台塑加油站）旁，適逢行人柯勇男橫越馬路於前 方經過，雙方發生擦撞，造成行人受傷送醫，駕駛未飲酒」 之不實文書。許貴榮檢具上開各項文書資料，於94年3 月21 日偕同王鐙億至泰安產險公司，向承辦人員即被告申請強制 險理賠。被告復私自書立和解書內容交由王鐙億簽名蓋章， 再由許貴榮囑柯正光簽上柯勇男姓名及蓋章，以為理賠申請 。被告以外之審查人員有所不知，陷於錯誤，於94年6 月10 日，核給強制險理賠130 萬元，匯至柯勇男前揭郵局帳號， 足生損害於泰安產險公司對於保險給付核發之正確性。潘順 祺陪同柯正光分得贓款20萬元，餘款110 萬元由另案被告潘 順祺取走，交予許貴榮與相關人員朋分。
㈣被告復與另案被告吳秋月（吳接元之女，判決確定）、朱金 德（判決確定）、許貴榮、潘順祺、警員王建國，共同基於 公務詐欺、行使公務員登載不實文書之犯意，分別為如下行 為：被告、吳秋月、朱金德、許貴榮、潘順祺、王建國，彼 等明知吳接元並非發生交通事故受傷，不符理賠要件。許貴 榮先於94年8 、9 月間接洽朱金德充當人頭，央求提供身分 證、駕駛執照、保險卡，供日後辦理假車禍保險請領款項， 可得數萬元報酬，獲朱金德同意配合，由年籍不詳之葉福來 轉知前往高雄監理站辦理車牌號碼00-0000 號自小客車強制 保險。嗣朱金德將保險卡轉交葉福來，由許貴榮交予2 、3 千元酬勞。潘順祺復透過吳國忠（吳秋月之弟，已歿）與吳 秋月於94年12月間電話聯繫，言明如允為配合，可獲分配款 項30萬元。吳秋月遂備妥吳接元身分證影本、醫院診斷證明 書、醫療單據，轉交潘順祺。許貴榮再囑員警王建國開立不 實交通事故證明書，載明「94年11月4 日17時，朱金德駕駛 上開自小客車，在麟洛鄉中山路與吳接元騎行腳踏車發生車 禍」等不實事項，於94年12月5 日，在屏東基督教醫院附近 ，轉交另案被告林國輝（富邦產物保險公司人員，尚未判決 確定），林國輝再轉交許貴榮。許貴榮再囑人於94年12月21 日以朱金德名義前往泰安產險公司，檢具資料（不含交通事 故證明書，此部分業經檢察官更正），向被告申請汽車強制 險理賠，被告受理後，於其業務上職掌之檢核表書寫「保車 直行，對造轉彎肇事」、「本車超速行駛肇責比例30% ，對 造轉彎未讓70% 」，並於95年1 月16日在工作底稿上蓋章（ 原「預估簽核表」應屬誤載），預估賠償金額8 萬元、3 萬 5000元，尚未及辦理完成，即因檢察官查獲其他保險理賠人
員不法，本件辦理始作罷，彼等始未得逞。因認被告上開4 件犯行均涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款、第2 項利 用職務上之機會詐取財物罪、刑法第216 條、213 條行使公 務員登載不實文書罪，並當庭補充被告之行為尚涉犯刑法第 216 條、215 條行使業務登載不實文書罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上 字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯前揭罪嫌，公訴意旨一㈠部分無非係以證 人即另案被告林瑟雄、潘順祺、許政雄之證述、許政文之相 驗屍體證明書、屏東縣政府警察局道路交通事故證明書、泰 安產險理公司理賠關資料（含申請書、理賠計算書、現場草 圖、強制汽車責任險理賠調查表）、屏東縣政府警察局道路 交通事故證明書、相驗屍體證明書、領款收據、泰安產險工 作底稿等）各1 份；公訴意旨一㈡部分無非係以證人即另案 被告林瑟雄、潘順祺、吳麗香、郭弘昇之證述、被告之供述 、屏東縣政府道路交通事故調查報告表受理登記簿、安泰及 長庚醫院診斷證明書、潮州鎮調解委員會調解筆錄、屏東縣 政府警察局道路交通事故證明書、泰安產險原卷相關資料（ 含汽車險理賠申請書、理賠計算書、道路交通事故證明書、 肇事現場略圖、車輛肇事報告表、汽車險賠款暨電匯同意書 、領款收據、調解委員會調解筆錄、工作底稿、診斷證明書 、勞工保險殘疾診斷書、醫療單據、肇事機車行車執照等） 各1 份；公訴意旨一㈢部分無非係以證人即另案被告王建國 、潘順祺、柯正光、王鐙億之證述、柯勇男之診斷證明書、
屏東縣政府警察局道路交通事故證明書、道路交通事故當事 人登記聯單、王鐙億與柯勇男和解書、泰安產險公司理賠相 關資料（含王鐙億駕照、行車執照、理賠申請書、理賠計算 書、汽車險款賠款同意書、道路交通事故證明書、保險公司 人員製作現場草圖、診斷證明書、財團法人屏東基督教醫院 收據、受益人領款收據、切結書、和解書、泰安產險公司工 作底稿等）各1 份；公訴意旨一㈣部分無非係以證人及另案 被告王建國、林國輝、潘順祺、吳秋月、朱金德之證述、被 告之供述、通訊監察譯文、通訊監察光碟、另案被告朱金德 之駕照、行車執照、高雄榮民總醫院吳接元病歷資料、泰安 產險公司理賠相關資料原卷（含理賠申請表、檢核表、汽車 險賠款同意書、泰安產險公司底稿等）各1 份為其主要論據 。
四、訊據被告固坦承其係泰安產險公司之理賠經辦人員，本案起 訴書所載4 件車禍事故之強制險、任意險保險金理賠事宜均 係其負責經辦處理，本案卷內4 起車禍理賠之泰安產險公司 汽車險理賠申請書、理賠計算書、強制汽車責任險理賠調查 表、工作底稿、「理賠宅急便」強制險標竿服務PDCA檢核表 內關於處理意見、聯絡及查證情形之記載均為其所為，且起 訴書所載之前3 件理賠申請泰安產險公司均有完成付款等事 實，惟堅詞否認有何利用職務上之機會詐取財物、行使公務 員登載不實文書、行使業務登載不實文書等犯行，辯稱： ⒈向警方查證的工作是依照事故地點由其親自或委由其他同 事查證，當事人的聯絡是由其負責，處理流程為收到理賠申 請書先聯絡雙方，傷者部分會告知要提供診斷證明書、醫療 收據、並詢問肇事情形，傷勢部分就看診斷證明書，保戶部 分就問他發生情形，並請其提供登記聯單、道路交通事故證 明書。接著看事故地點，傳真給我同事，請他查證，如果區 域是我負責的，就是我自己去查證，我先跟警方約時間，看 警察的班，跟他要現場圖，我不一定會詢問事故經過，如果 是草圖已經描述很詳細的案件我就不會問。理賠申請書是保 戶到公司填寫，也有可能請他人代辦，當事人提供資料及向 警察查證都是同時進行，然後就等和解，我們會介入和解。 理賠金額是當事人提供診斷書、醫療收據、警方文件，再由 公司主管審核，我們不會要求當事人提供事故照片。委由其 他同事處理的部分，其他同事會給我資料並蓋章。⒉我聯絡 雙方當事人是照理賠申請書上的電話聯繫，聯繫時我會表明 自己是保險公司人員的身份，這幾件我忘記是否都是聯絡到 本人，印象中他們有的親屬會打電話來，有時候對方打過來 要報出險，公司小姐會把我的聯絡方式給對方。⒊吳麗香那
件我親自向警方查證，第一次調解期日是94年1 月4 日我有 去，當時去的人我忘記有誰，第二次94年1 月20日調解成立 那次就沒有通知我，第一次我忘記雙方當事人有沒有到。我 去向警方查證時只能查到照片、現場圖、車輛肇事報告表， 警察不會提供受理登記簿這種內部資料給我們，理賠金額16 0 萬元是公司審核過的。⒋柯正光理賠案的申請書因為他沒 有填寫清楚，我有幫他填寫，我覺得柯正光那件現場圖跟理 賠申請書寫的不一樣是用詞的問題，我當時並無覺得不妥， 且我有參與調解，和解書是我寫的，和解書外觀只是漏寫時 間，地點就是在公司寫好，後來保戶王鐙億來拿回去簽名， 我不確定是否當面交給他，但我記得他們有拿回去簽，1 、 2 天拿回來，拿回來時雙方已經簽好，拿回來時我是否有在 公司我也忘了，因我們常常外出。賠款同意書、電匯同意書 、切結書等上面被保險人、受益人簽名簽章是和解成立後他 會來公司拿，我一次交給他們。⒌理賠宅急便、標竿服務 PDCA檢核表是我製作，上面的記載代表我有做那些步驟，聯 絡時間的記載有時是代表對方以電話聯絡，工作底稿也是我 寫的，記事欄也是代表我有做的事情。⒍吳接元那件還沒到 肇事責任判定，僅是我初步研判肇事責任，本件是由王進顯 向警方查證，但我沒有印象他是否有將現場圖交給我，我下 初步研判是以當事人所述判斷，也有可能有依現場圖判斷， 本件已請屏東同事查證，我忘記他們是否有將警方現場圖交 給我。⒎我會受理這4 件案件是因為當事人來我的通訊處報 出險，我們接單沒有分區域，當時潮州通訊處只有我1 人經 辦理賠業務等語（見本院卷一第203 頁背面至第204 頁、卷 二第18至19頁）。
五、辯護人為被告辯護稱：
㈠公訴意旨一㈠部分，因受害人許政文所騎乘之機車KQ8-629 號（車主為港興行）本來就是投保泰安產險公司，許貴榮僅 能向泰安產險公司詐保，不足以由此認定被告與許貴榮集團 必有勾結，此外，潘順祺於警詢中多次證述其負責接洽家屬 ，保險公司人員及警員是由許貴榮聯絡，而本案配合之警員 林瑟雄於92年5 月21日即出具不實之交通事故證明書交予許 貴榮，此時點早於許貴榮集團以港興行名義於92年7 月31日 向泰安產險公司申請理賠，因此許貴榮詐保集團在向泰安產 險公司申請理賠之前，已經具備最重要之醫療證明與交通事 故證明書，衡情任何產險公司之理賠人員，經過與員警確認 有無事故後，應幾無例外確信有事故發生而辦理理賠，此為 理賠常態。況本案是由證人鍾敏雄向員警林瑟雄拿卷宗內之 肇事圖為抄錄，卷內現場圖為其筆跡，被告信任鍾敏雄之查
證，並以警方出具之事故證明書辦理理賠，過程並無違常之 處。另證人潘順祺證述其對被告沒有印象，許政雄亦證述其 未與被告接觸，自無可認定被告為渠等詐欺之共犯。 ㈡公訴意旨一㈡部分係許貴榮找郭弘昇當VJ-7391 號自小客車 之人頭車主，並於93年7 月9 日投保泰安產險公司，本案是 被告親自去東港交通隊向林瑟雄調查事故，並影印「車輛肇 事報告表」和「現場略圖」，質諸證人王進顯與李政鴻之證 述內容，可知產險公司人員向警方查證肇事經過，有些警方 同意提供圖說影印，此或許與理賠人員有無主動請求有關， 每位員警作法未見一致，不得僅以被告自警員林瑟雄處影印 資料即認為其有勾結。又本件理賠申請書上所載林東鎮之電 話0000000000號使用人為黃淑萍，即潘順祺之太太，所載郭 權霆之電話為0000000000號，該號碼之使用人為林久惠，其 證述許貴榮太太以其名義去申辦手機，因此，許貴榮集團既 然在理賠申請書上填載其等使用之手機，被告打電話去聯繫 必定也是附和假車禍之說。縱然被告未依內部規定PDCA檢核 表聯繫，也是未按規定作業之程序瑕疵，難以此認為被告有 配合詐保。辦理理賠最重要的是備齊醫療診斷單據及交通事 故證明，其他有無聯繫非關重要，保險公司為求服務固然要 求員工照標準流程進行聯繫，但每個保險員落實之情況不一 ，不能因此認被告有詐保之主觀犯意。此外，潘順祺與保險 詐欺有關之案件多達20件，其雖證述沒有接過被告之查證電 話，但被告應確實有打電話聯繫，可由其PDCA檢核表上記載 有慰問傷者時間得證，證人潘順祺之證述應無可採。 ㈢公訴意旨一㈢部分，是由許貴榮於93年7 月間以王鐙億作人 頭車主投保泰安產險，至94年3 月潘順祺接洽柯永男之弟柯 正光向泰安產險申請理賠，可見許貴榮集團是採事先購車登 記於人頭車主名下，再尋找傷者家屬配合詐保，本件共犯即 員警王建國開立不實之交通事故證明書，任何理賠人員皆無 可能知悉該內容為虛假，且本件車禍經過是由證人王進顯查 證，被告收受王進顯查證資料與王鐙億提供之不實交通事故 證明書辦理理賠是被欺騙而陷於錯誤，並無流程之異常違失 ，不足以推論被告為共犯。
㈣公訴意旨一㈣部分，本件朱金德是於94年12月21日遞送理賠 申請書至泰安產險公司通訊處，被告在處理意見攔註記「屏 東代查證」及「補事故單」等待辦事項，並傳真至屏東通訊 處人員辦理，因泰安產險公司內部作業規定要在收案後七日 內判斷肇責、預估理賠金額，因此被告在94年12月21日與朱 金德聯繫，並於隔日受益人吳接元家屬聯絡，因而查知該件 事故之肇事過程，而記載於檢核表肇事責任判定欄內，朱金
德和吳秋月均稱未曾接過泰安產險人員來電詢問顯然不實。 此外，經員警對許貴榮、潘順祺進行通訊監察，均未見被告 與渠等有所聯絡，故被告應非共犯之一。
㈤本件涉及詐保之共犯均稱未與被告聯繫，或不認識被告，對 於保險公司涉案之人並不清楚，難以認定被告有與渠等有犯 意聯絡。本件被告應該有依泰安公司規定與被保險人、受傷 者或其家屬聯絡，縱使未聯絡，也不得推論被告知悉上開車 禍是偽造，難以排除會有車禍事故當事人主動打電話欺騙被 告之可能。另外，被告請領出差費是依照公司長期慣行而為 之，縱單據於實際被告出差與否有所出入，亦不足認定被告 是偽造單據而假造其有出差向當事人或警方查證。 ㈥就公訴意旨一㈢中和解書部分，其內容是依照事故雙方當事 人之要求由被告代為填寫，被告不知道該車禍事故是出於偽 造，故陷於錯誤，而受其利用，代填和解內容，被告之行為 並未違反保險實務。
㈦就公訴意旨一㈣中，「理賠宅急便強制險標竿服務檢核表」 中之記載與被告工作底稿內記載之內容均為被告聯絡車禍事 故當事人後，依其說明所為之初步判斷，不足以證明被告明 知不實之事項而登載於上開書面。
六、經查：
㈠被告於92至94年間任職於泰安產險公司高雄分公司理賠科， 職務為理賠人員，本案起訴書所載4 件車禍事故之強制險、 任意險保險金理賠事宜均係其負責處理，本案卷內4 起車禍 理賠之泰安產險公司汽車險理賠申請書、理賠計算書、強制 汽車責任險理賠調查表、工作底稿、「理賠宅急便」強制險 標竿服務PDCA檢核表內關於處理意見、聯絡及查證情形之記 載均為其所為，又本件起訴書所載之許政文死亡理賠案件、 林東鎮傷害理賠案件、柯勇男傷害理賠案件、吳接元傷害理 賠案件等4 件案件，依照一般程序並非得申請理賠之案件， 且起訴書所載除吳接元理賠案之外其餘3 件案件泰安產險公 司均有完成付款等事實，業據被告於本院審理中供承不諱（ 見本院卷一第203 頁背面至第204 頁、卷二第18至19頁）， 並有泰安產險公司104 年6 月24日（無字號）函、105 年2 月24日（105 ）個理字第25號函、105 年5 月12日（105 ） 個理字第75號函各1 紙、許政雄領款收據、林東鎮領款收據 、柯勇男領款收據各1 紙及泰安產險公司受理理賠申請卷宗 各4 份在卷可稽（見本院卷一第194 、195 頁、本院卷二第 56至60頁、96頁、217-1 至217-5 頁、95年度偵字第3954號 卷第97頁、附件三卷第16頁、95年度偵字第3934號卷第48頁 ），堪信為真實。
㈢許政文死亡理賠案件（公訴意旨一㈠部分）： ⒈本件車禍事件係因許政文於90年10月14日凌晨1 時50分許， 騎行車牌號碼000-000 號機車自撞受傷，因顱內出血不治死 亡，並未遭不明汽車追撞摔倒，卷內記載有「當事人許政文 於右述時間，地點，駕駛重機車發生交通事故，現場經警方 研判，係遭不明汽車追撞，導致當事人摔倒後送醫不治，該 肇事車逃逸」之東港警察分局交通事故證明書係另案被告即 員警林瑟雄所不實填載等情，業據證人林瑟雄、潘順祺、許 政雄於警詢、偵查中證述明確（見95年度偵字第3172號卷第 82頁、97至95頁、附件一卷第26至29頁、51至52頁、95年度 偵字第3954號卷第10至13頁、6 至7 頁），並有林瑟雄所開 立之東港警察分局交通事故證明書1 紙在卷可稽（見95年度 偵字第3954號卷第85頁），足認上開追撞車禍並未發生。 ⒉證人潘順祺於警詢、偵查中證述：我跟許貴榮是朋友關係， 許貴榮有一些幫他人申請保險理賠案件都是交給我去跑件， 包括接洽家屬、向家屬收取申請理賠所需資料，至於與保險 公司及警員接洽等事，都是許貴榮自己處理。許貴榮告知我 接洽家屬時，如果有家屬詢問條件，就說保險理賠金總額4 分之1 給家屬、4 分之1 歸許貴榮公司所有、4 分之1 給處 理員警、4 分之1 給保險公司，不過這是許貴榮要我接洽家 屬時所談的條件，實際情形都是許貴榮在處理，我就不知道 了。條件談妥後並經家屬同意，再由家屬提供診斷證明書等 資料，做為向保險公司詐領保險理賠金使用，等所有資料家 屬都交齊給我後，再轉交給許貴榮去處理後續偽造不實車禍 案件資料，而交通事故證明書有時由我陪同家屬，向處理員 警或當地分局申請，等保險理賠金核發後，我與家屬共同前 往領款。大部分的案件都是許貴榮跟林國輝在接洽，許政文 這件，我是聽許貴榮告訴我他交給林國輝等語（見103 年度 偵字第3563號卷第18至22頁、95年度偵字第3172號卷第49至 50頁、82頁、121 至122 頁）；復於本院審理中具結證述： 我沒有印象向泰安產物保險申請理賠，也不認識被告，許貴 榮說他會去接洽保險員，我比較有印象的是富邦和友聯公司 的，但應該每個案件都有配合的內應（見本院卷二第149 至 161 頁）。另證人林瑟雄於警詢、偵查中證述：我90年間在 東港分局服務，係負責東港分局轄區內東港鎮、新園鄉、林 邊鄉、南州鄉、崁頂鄉等鄉鎮道路交通事故的處理，我不知 道許貴榮有沒有向保險公司申請保險金，我提供15件不實交 通事故證明，許貴榮每件都支付給我新台幣3 萬元給我，申 請交通事故證明書程序為民眾發生交通事故案件後，來車禍 小組內填寫申請單，交通事故證明書及由我送至分局蓋印後
，再通知當事人領取證明書。我總共偽造15件不實車禍案件 及交通事故證明書，都是許貴榮提供兩造當事人資料，供我 偽造不實車禍案件及交通事故證明書。許貴榮以我提供偽造 不實車禍案件及交通事故證明書向保險公司申請車險理賠金 。曾經有過許貴榮跟我講說沒有請下來的，他會拿資料回來 給我，這種情形只有發生過一、兩次，許貴榮拿資料給我之 後我就把它撕掉，他拿回來給我的都是正本。保險公司人員 的部分我不知道，是許貴榮單獨跟我拿資料，跟我講要寫什 麼內容，一般保險理賠的案子保險公司會來接洽，會找承辦 人拿草圖去畫等語（見附件一卷第1 至3 、26至29、53至56 、80頁、103 年度偵字第3536號卷第72頁反面至73頁）。依 上開證人潘順祺、林瑟雄所述，渠等在製造不實之車禍資料 向保險公司詐取保險金之過程中，雖曾有保險員與之配合， 然實際與保險員接洽者為許貴榮，故有哪些保險公司之保險 理賠人員參與詐欺、如何分配報酬等細節，證人潘順祺、林 瑟雄並無所知，且均不認識被告，故被告是否與渠等有犯意 聯絡，尚有可疑。雖證人潘順祺曾另於警詢中證述：大部分 我所經辦偽造不實車禍理賠案件，理賠人員沒有配合的話， 就無法獲得保險公司保險理賠金，因為我所經辦理賠案件賠 償金都是相當高，如果沒有配合理賠人員的話，讓保險公司 依正常程序來查證，就會變得嚴格審查，根本無法取得高額 理賠金等語（見95年度偵字第3172號卷第125 至128 頁）， 然此尚屬證人潘順祺之個人推論，是否與事實相符仍須佐證 。再者，證人林瑟雄證述其每次偽造不實車禍案件及交通事 故證明書可以獲得3 萬元之酬勞，並非全部理賠金額之4 分 之1 ，有時會無法申請理賠成功之情形等語，亦堪佐證潘順 祺所述「許貴榮告知我接洽時條件為保險理賠金總額4 分之 1 給家屬、4 分之1 歸許貴榮公司所有、4 分之1 給處理員 警、4 分之1 給保險公司」應為許貴榮向車禍受害人家屬託 稱之詞，以使對方同意僅分配理賠金額4 分之1 之條件，並 不足以證明每個詐領保險金案件必然有保險理賠人員之參與 ，故尚難以此認定被告與許貴榮、潘順祺、林瑟雄等人有共 同公務員利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡。 ⒊另證人許政雄於警詢、偵查中證述：許政文是騎機車自撞受 傷死亡，我有向保險公司申請車禍保險理賠，但何保險公司 我不清楚，申請核准金額為140 萬。我弟弟許政文發生車禍 死亡後約半年期間，有一位綽號「啊祺」的男子來家中與我 接洽，向我告知可以以許政文死亡的車禍案件向保險公司申 請保險金，綽號「啊祺」的男子並向我告知如果申請核准我 可以獲得理賠金的4 分之1 ，我有問他為何會分到這麼少，
他說有其他的人脈還要分這些錢等語（見95偵3954號卷第10 至13頁、6 至7 頁），然證人許政雄雖坦承有詐領保險金之 情事，亦未證述與被告有何接觸，且其僅聽聞潘順祺向其表 示還有其他共犯要分錢，亦未就分配方式親自見聞，故仍不 足作為對被告不利之證據。
⒋依許政文死亡理賠申請案件之汽車險理賠申請書所示，駕駛 人姓名記載為「許政文」，聯絡人許政雄之電話記載為「00 00000000」號，該號碼之實際申登人為許貴榮等節，有遠傳 公司提供之申登人資料、汽車險理賠申請書各1 紙在卷可稽 （見本院卷一第176 頁、95年度偵字第3954號卷第82頁）。 故被告縱欲與許政雄確認車禍發生經過，亦無法透過撥打上 開聯絡電話尋得許政雄，反之可能係由許貴榮接聽並與之對 話之事實，堪以認定。另經本院就理賠申請案件之處理方式 函詢泰安產險公司，該公司回覆為「本公司理賠人員於受理 強制汽車責任險理賠申請後，以電話聯絡傷者或死者家屬及 被保險人時，並無法確認該通話對象是否為本人或有權代理 之人。本公司對於案件聯絡過程並無內部規範或錄音，理賠 人員僅需依強制汽車責任保險法規定審核必備文件即可。」 ，有該公司105 年3 月25日（105 ）個理字第42號函1 紙在 卷可稽（見本院卷二第96頁），綜上，實難以排除被告係因 許貴榮佯裝許政雄之身分而使被告陷於錯誤之可能，故被告 辯稱：我應該是有打電話聯絡被害人家屬等語（見本院卷二 第18頁），亦非全然無據。復依證人即泰安產險公司理賠人 員鍾敏雄於本院審理中證稱：許政文死亡理賠案中肇事現場 草圖是我在92年8 月5 日去找承辦的警員，根據警員拿的卷 宗內肇事圖說抄錄的，我是照警員報告一字不漏抄錄下來的 ，上面有蓋我的職章，製作完成後我交給陳宏銘，因為他是 案件的經辦，大家有各自的區域，剛好當時潮州以南是我負 責的區域，所以由我去抄錄，一般公司同仁查證完後理賠經 辦不需要再確認；雖然公司有規定經辦要聯絡傷者家屬，但 實際上我們沒有辦法每一個案子都聯繫受傷者家屬，基本上 不會聯繫，資料來就結案了，除非缺件才會聯繫補件，受傷 情況就看診斷證明書，車禍情況則依照警方記錄，汽車險理 賠申請書可以郵寄或委託別人送，不用本人親送，強制險是 固定的金額，若發生死亡時，經辦人是依照強制險金額理賠 ，不是經辦人自己決定賠償金額，要看資料決定等語（見本 院卷二第175 至189 頁），堪認本件向警方抄繪現場圖及查 證者應非被告，公訴意旨認被告繪有不實之現場圖云云，顯 與事實不符。被告依鍾敏雄向警方查證後抄繪之現場圖及交 通事故證明書認定肇事責任，實難認被告有能力辨認上開資
料之真偽。
⒌從而，綜合上述證人證述及書證，均難以證明被告有如起訴 書所載與許貴榮、潘順祺、林瑟雄、許政雄等人共同以不實 之交通事故證明書詐取泰安公司保險金之犯意聯絡，或由被 告配合載明許政文遭不明汽車撞擊死亡等情，因此難認定被 告有起訴書所載之犯行。
㈣林東鎮受傷理賠案件（公訴意旨一㈡部分）： ⒈本件車禍事件係因林東鎮於93年10月9 日凌晨3 時25分許， 在南二高橋下靠近屏東縣林邊鄉竹林村路段，騎乘不詳車號 機車自撞受傷，並非徒步遭郭弘昇駕駛之自小客車撞擊，載 有「林東鎮行人在上述地（屏東縣○○鄉○○村○○路000 00號前）被自小客車VJ-7391 號由後撞擊後倒地受傷由救護 車送醫院醫治」之屏東縣警察局道路交通事故證明書係另案 被告即員警林瑟雄所不實填載等情，業據證人林瑟雄、潘順 祺、林東鎮、吳麗香、郭弘昇於警詢、偵查中證述明確（見 95年度偵字第3172號卷第49頁、81至83頁、附件一卷第12至 13頁、27頁、95年度偵字第5350號卷第2 、3 頁、95年度偵 字第5350號卷第14至17頁、23至24頁、屏警督000000000 號 卷第22頁、本院卷一第213 至214 頁），並有林瑟雄所開立 之屏東縣警察局道路交通事故證明書1 紙在卷可稽（見附件 三卷第4 頁），足認林東鎮並未遭郭弘昇駕駛之車輛撞擊。 ⒉證人郭弘昇於警偵訊及本院審理中證述：許貴榮有出資購買 一台自小客車登記在我名下，他請我當人頭，我之前有欠他 6 萬元，就當作抵銷債務，我沒有和林東鎮發生交通事故， ，許貴榮有帶我去潮州調解委員會談調解，我當時只有去簽 名而已，我在94年1 月20日去調解時有我、調解委員、吳麗 香與另一名不認識之男子在場，我不認識潘順祺也不認識被 告，我沒有親自去泰安產險公司辦出險，沒有保險公司的人 跟我聯絡過，汽車險理賠申請書上駕駛人的姓名像我寫的字 ，其他的部分應該不是我寫的等語（見本院卷一第213 至21 4 頁、本院卷二第163 至171 頁）；證人吳麗香於警詢、偵 訊中證述：潘順祺找我說他可以代我們向保險公司申領車禍 保險理賠金，並叫我提供林東鎮醫院的診斷書、醫療收據、 身分證影印本及我的手機號碼0000000000等資料做為申請保 險理賠用及雙方聯絡，我不知道潘順祺是向那家保險公司提 出申請，我本人沒有填寫過任何保險公司車險理賠申請書及 其他相關資料文件。領款時是由我本人親自填寫郵局提款單 160 幾萬元，直接提領現金，領款後我將120 幾萬元交付給 潘順祺，我自己拿30幾萬左右後就各自離開，林東鎮車禍案 件有辦理和解，參加人員有我本人、潘順祺、對造當事人是
一名年輕的男子、其他還有幾個人我都不認識，和解地點在 潮州鎮，保險公司人員沒有向我查證車禍情形等語（見95年 度偵字第5350號卷第14至17頁、23至24頁）；證人潘順祺於 偵查中亦證述：大部分的案件都是許貴榮跟林國輝在接洽， 林東鎮這件是在潮州調解委員會時，我跟林國輝都在現場參 與調解，許貴榮也有告訴我這件是林國輝去辦的等語（95年 度偵字第3172號卷第121 、122 頁、132 、133 頁）。綜合 以上證人郭弘昇、吳麗香、潘順祺之證述，渠等於辦理林東 鎮受傷理賠過程中均未接觸被告，且被告並未參與該理賠案 於94年1 月20日之調解之事實，應堪認定。足見被告辯稱： 94年1 月20日調解成立那次沒有通知我等語（見本院卷一第 204 頁），亦難認有不實。另保險事故雙方和解成立時，承 辦保險業務員未必在場親自見聞，於責任保險之情形，雙方 和解應經保險公司理賠人員參與，但理賠人員亦未必於和解 成立時在場，因理賠人員經由事前參與和解（包括透過電話 聯繫協調和解內容等），得知雙方合意之條件，可據以代擬 和解書，交由當事人自行簽章後，再交回理賠人員等情，有 泰安產險公司於102 年11月26日102 個理字第310 號另案函 覆本院之函文影本1 紙附卷可參（見本院卷一第159 、160 頁），故雖被告並未於94年1 月20日調解期日到場協助雙方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網