臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度監宣字第31號
聲 請 人 徐春美
徐金忠
徐玉珍
林寶珠
林元培
共 同
非訟代理人 徐玉玲
相 對 人 林徐月娥
關 係 人 林志宏
曾素麗
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告林徐月娥（女、民國二十一年五月十三日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定徐春美（女、民國四十五年八月十四日生、身分證統一編號：Z000000000號）、徐金忠（男、民國四十七年八月三十日生、身分證統一編號：Z000000000號）、徐玉珍（女、民國四十九年五月二十八日生、身分證統一編號：Z000000000號）、林寶珠（女、民國五十七年二月十二日生、身分證統一編號：Z000000000號）、林元培（男、民國六十年六月二十八日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定曾素麗（女、民國五十二年一月三十日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人徐春美等人之母親即相對人林徐 月娥因顱內出血等病症，致不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請對相對人林徐 月娥為監護之宣告，並選定聲請人徐春美等人為共同監護人 ，同時指定相對人之長媳曾素麗為會同開具財產清冊之人等 語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時， 應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民 法第1111條第1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選
定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事 件法第168條第1項亦定有明文。又法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣 告之人之利害關係，民法第1111條之1定有明文。且家事事 件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法 院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構 之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：
㈠本院於國立陽明大學附設醫院精神科，在鑑定人前訊問相對 人林徐月娥時，其對於本院之提問：「妳叫什麼名字？今年 幾歲？有多少位兒女？在場陪同之人是誰？妳目前所在地方 是何處？」等節，答以：「我叫阿娥，忘記幾歲了，總共有 幾位兒女忘記了。今日陪我來的是我妹妹，她叫麼名字我不 知道（實者陪同到場之人，乃聲請人徐金忠之長女徐玉玲， 應為相對人之孫女），這是宜蘭，但是什麼場所我不知道」 等語，有訊問筆錄可稽，可見相對人認知能力顯有缺陷。再 者，相對人之精神、心智狀況，經國立陽明大學附設醫院（ 下稱陽明醫院）精神科劉珈倩醫師鑑定結果意旨略以：「㈠ 身體及精神狀態檢查：林員坐輪椅，外觀尚清潔；眼神對視 少，對問話反應有限，無明顯情緒變化，無可測得之幻覺或 妄想。當日抽血檢查顯示血糖些微高於正常值，其餘結果皆 正常。腦部電腦斷層檢查顯示有血管硬化，符合林員腦血管 病史。㈡心理測驗結果：於鑑定當日，由孫女與外勞陪同至 本院接受評估，其以輪椅代步。意識清醒，因有重聽，所以 溝通時需在其身邊大聲說話，可以與其進行簡單對話，對複 雜問題，多回答『我已經100歲了，我怎麼知道』，情緒略 顯煩躁，但接受評估態度屬配合。測驗結果：MMSE結果6分 ，相較常模顯示認知記憶功能障礙。CDR結果顯示生活功能 落在重度障礙程度，…。綜合以上結果，林員認知功能落在 重度障礙，無判斷與決策能力，無獨立自我照顧能力，亦無 自我謀生技能、處理生活事宜之能力，已達需依賴他人長期 養護之程度。四、結論：林員目前診斷應為『血管病變相關 之器質性腦症候群』。綜合質料研判，林員目前之精神狀態 經此心智缺陷，致其『為意思表示或受意思表示，且辨識其 意思表示效果之能力』，幾近全無。目前精神狀態應達監護
宣告之程度」等情，亦有該院105年10月21日陽大附醫精字 第0000000000號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上 所查，足認林徐月娥現因心智缺陷而不能為意思表示或受意 思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定， 宣告林徐月娥為受監護宣告之人。
㈡又聲請人徐春美等5人為相對人林徐月娥之子女，已陳明願 共同任受監護宣告人之監護人，並建議本院指定相對人之長 媳曾素麗擔任會同開具財產清冊之人，而關係人曾素麗亦陳 明願意擔任會同開具財產清冊之人，有聲請狀、戶籍謄本及 同意書等附卷可稽。此外，相對人之子即關係人林志宏就本 案之意見，本院已通知主管機關所委託之財團法人阿寶教育 基金會訪視，關係人並已收受本院訪視通知函，有送達回證 在卷可稽，惟其經訪視單位於105年4月29日及同年5月3日電 聯均未接聽，致無法確定關係人林志宏對本件之意見，而本 件經社工員訪視後評估已認聲請人徐春美等適合擔任相對人 之共同監護人等節，有財團法人阿寶教育基金會105年5月19 日105宜阿寶字第052號函附之成年人之監護權訪視評估報告 1件附卷可證。因此，本院認聲請人徐春美等5人具有監護其 母林徐月娥之意願及能力，且可為受監護宣告之人之利益全 力監護，故由聲請人徐春美等5人擔任受監護宣告之人林徐 月娥之監護人，應合於受監護宣告之人林徐月娥之最佳利益 ；另指定由相對人之長媳曾素麗擔任會同開具財產清冊之人 ，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具 財產清冊之責。
四、綜上，本院基於受監護宣告之人林徐月娥之最佳利益，復查 無不宜由聲請人徐春美等5人監護受監護宣告之人林徐月娥 及由曾素麗擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法 併予選定聲請人徐春美等5人擔任受監護宣告之人之共同監 護人，並指定曾素麗為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定 ，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同 遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人 ，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清 冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅 得為管理上必要之行為。秉上，聲請人徐春美等5人既任相 對人林徐月娥之共同監護人，其於監護開始時，對於相對人 林徐月娥之財產，應會同開具財產清冊之人曾素麗於二個月 內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 謝佩欣