臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度婚字第22號
原 告 鐘錦成
被 告 鄭紅方
上列當事人間離婚事件，本院於民國105年9月20日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國(下同)91年10 月23日在大陸地區結婚，於91年11月13日申請登記，婚後被 告雖於92年1月24日來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○○ 路00巷00號，期間被告亦向入出境管理局展延其入出境許可 證至93年9月29日止，詎被告於入出境許可證到期前，向原 告表示欲外出走走後，即不知去向，之後為警查獲逾期居留 ，而於94年2月8日強制出境，迄今再無音訊，已有10年以上 ，被告生死不明已逾3年，足認被告應無意願與原告維繫婚 姻關係。綜上情節，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中 ，且兩造之婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條 第1項第5款、第9款及同條第2項規定訴請離婚，並聲明：如 主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、查原告主張被告為大陸人士，兩造於91年10月23日在大陸地 區結婚，於91年11月13日申請登記，婚後被告雖於92年1月 24日來臺與原告同住於宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號，期 間被告亦向入出境管理局展延其入出境許可證至93年9月29 日止，詎被告於入出境許可證到期前，想原告表示欲外出走 走後即不知去向，之後為警查獲逾期居留，而於94年2月8日 強制出境，迄今再無音訊等節，業據原告到庭陳述綦詳，並 提出戶籍謄本、被告中華民國臺灣地區入出境許可證各1份 及流動人口登記聯單2份為證，而被告於92年9月29日以團聚 事由入境，停留效期經延期至93年9月29日，94年2月2日經 彰化縣政府警察局員林分局查獲，計逾期停留3月又3日，復 於偵訊（調查）筆錄中坦承從事與許可目的不符之工作，乃 於94年2月8日強制出境，其後即未再有入境紀錄等節，復經
本院依職權函請內政部移民署查明無訛，有該署105年2月22 日移署資處鈺字第1050018868號回函及所附大陸地區人民進 入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期紀錄、大陸地區人民 進入臺灣地區保證書、申請書及彰化縣警察局員林分局函各 1份在卷足憑。參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院綜上事證，原告 之主張，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。又按有民法第1052條第1項 所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，同法條第2項定有明文。而民法第1052條第2項所稱「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的 離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要， 參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極 破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚 姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之 希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況 ，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書 所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無 異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反 自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國 民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重 大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責 程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之 一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台 上字第2059號民事判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭 會議決議參照）。經查，被告於兩造結婚雖曾來台與原告同 居，惟被告於入出境許可期限93年9月29日屆至前離家，94 年2月2日為警查獲逾期停留及從事與許可目的不符之工作， 乃於94年2月8日強制出境，其後即未再入境臺灣與原告履行 同居義務，均已如所述，再參以卷附海峽兩岸共同打擊犯罪 及司法互助協議送達回證所附福建省順昌縣人民法院（2005 ）順民初字第353號民事判決書、起訴狀等件可知，被告返
回大陸地區後，於94年5月8日向福建省順昌縣人民法院提出 離婚訴訟，經該人民法院判准兩造離婚等節，足見被告主觀 上已無維持婚姻之意願；再觀兩造現分居宜蘭、大陸地區各 行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期 日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均 將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間確有難以維持婚姻 之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超 逾被告。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項之規定 ，訴請離婚，為有理由，應予准許。本件原告依民法第1052 條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原 告另依據民法第1052條第1項第5款、第9款之規定訴請離婚 ，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
家事法庭法 官 楊麗秋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
書記官 謝佩欣