臺灣宜蘭地方法院民事判決 105年度再易字第2號
再審原告 王長安
再審被告 王詩凱
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於民國105年
4月12日本院103年度簡上字第64號第二審確定判決，提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院103年度 簡上字第64號判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之 判決，於送達前即已確定，經本院於民國105年4月27日送達 於再審原告，再審原告則於105年5月27日提起本件再審之訴 ，此有本院送達證書及再審起訴狀上之本院收文戳章之民事 再審起訴狀各1份在卷可稽，核未逾提起再審之訴之法定不 變期間，先予敘明。
二、再審原告起訴意旨：
㈠、原確定判決有民事訴訟法第496條第l項第1款「適用法規顯 有錯誤」之再審事由：
再審原告主張代墊訴外人王振春即再審被告之父喪葬費用新 臺幣（下同）15萬元之無因管理債權為抵銷部分，原確定判 決以：「再審原告就其主張之代墊喪葬費用事實，並未提出 積極事證以資證明，而王振春死亡時，除再審原告外，尚有 配偶子女及母親兄姊等親人可辦理其後事，於辦理喪葬事宜 時，或亦可能以王振春遺產或以收取之奠儀支應喪葬費用， 尚無從認再審原告必有代墊喪葬費用情事。再審原告就其代 再審被告墊上開喪葬費用之事實，既未舉證以資證明，其主 張以該代墊費用之不當得利債權抵銷，即嫌無據」等語，而 為不利再審原告之認定。查原確定判決未依民事訴訟法第22 2條第2項法律規定而於認定，自有違誤，另王振春之喪葬費 用係由何人辦理及支出，再審原告於第二審審理時再三請求 傳喚王振地、王國隆等二人到場證明，本院未為傳喚，原確 定判決並未說明不予傳喚之理由，原確定判決亦有理由不備 之違誤。
㈡、原確定判決有民事訴訟法第496條第l項第13款「當事人發現 未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由： 再審原告另以代墊王楊菜喪葬費用及撿骨修墓費用及代墊王
乞食修墓費用之不當得利債權主張抵銷部分，原確定判決以 ：「…，王乞食、王楊菜有王秀好、王振地、王國隆、王振 春、再審原告等子女，王振春死亡後，再審被告本於王振春 繼承人之身份，依習俗固應負擔必要之喪葬及墳墓整修費用 ，然王乞食、王楊菜死亡後，其等之繼承人至仍未辦理遺產 分割乙情，則王楊菜死亡後之喪葬及撿骨修墓費用，及王乞 食墳墓整修費用，是否並非由其等遺產或奠儀支應，而係由 其等繼承人出資負擔乙節已非無疑。且再審原告就其主張支 出上述費用，甚至代再審被告墊付費用等情，均未提出證明 ，實難逕認可採。再審原告既不能證明代墊前述費用之事實 ，則其以此部分不當得利債權執為抵銷抗辯，自難謂有據」 等語，經查兩造被繼承人王楊菜於91年1月28日死亡，死亡 時所遺有礁溪鄉五峰段1515地號土地，業於97年7月24日辦 理繼承登記為繼承人王振地、王國隆、王秀好、王長安、王 肇虢（即再審被告原名）所有，顯見王楊菜之遺產已經分割 完竣。至於由何人負擔部分，同前所述亦由王振地、王國隆 加以證明，上開證據原審均未審酌，尚難謂無瑕疵可言。㈢、爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起本件 再審之訴等語，並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告在 第一審之訴。
三、本院之判斷：
按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。」民事訴訟法第502條第2項定有明文。經查：㈠、就再審理由所指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款所規定適用法規顯有錯誤部分：
１、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯 有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包 括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週 、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生 法律上見解歧異等情形在內，有最高法院63年台上字第880 號判例、60年台再字第170號判例、司法院大法官釋字第177 號解釋意旨可資參照。
２、再審原告主張：原確定判決就再審原告主張代墊王振春喪葬 費用15萬元部分未依民事訴訟法第222條第2項法律規定認定 ；另就王振春之喪葬費用係由何人辦理及支出，曾請求傳喚 王振地、王國隆等二人到場證明，原確定判決未為傳喚，亦 未說明不予傳喚之理由，顯然判決不備理由及適用法規顯有 錯誤。查再審原告主張代墊王振春之喪葬費用15萬元乙節，
既為再審被告所否認，則再審原告自負舉證之責。惟「上訴 人（即再審原告）就其主張之代墊喪葬費用事實，並未提出 積極事證以資證明，另依上訴人提出之繼承系統表及戶籍謄 本，可知王振春死亡時，除其弟即上訴人、其配偶陳美莉、 其子即被上訴人（即再審被告）外，尚有母親王楊菜及兄姐 王秀好、王振地、王國隆等親人可辦理其後事，於辦理喪葬 事宜時，或亦可能以王振春遺產或以收取之奠儀支應喪葬費 用，尚無從認上訴人必有代墊喪葬費用情事。」（見原確定 判決第5至6頁），是於原確定判決，依再審原告所為主張及 舉證，並未達「已證明受有損害」程度，則自無民事訴訟法 第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定 其數額。」規定之適用或類推適用。故再審理由就此部分之 指摘，並無所據。至於再審原告主張於前審第二審審理時請 求傳喚證人王振地、王國隆到院，前審未經傳喚亦未說明不 予傳喚之理由，故有判決理由不備之違誤云云。惟再審原告 就此部分之指摘，係屬事實及證據取捨等法院認定事實之職 權行使範圍事項，究與適用法規顯有錯誤之情形有間，且理 由不備核非屬適用法規顯有錯誤而得提起再審之事由。是再 審原告此部分之主張，非有理由至明。
㈡、再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審理 由部分：按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者， 但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，亦得為再審事由 ，為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。而所謂當事人 發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終 結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始 知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。(參最 高法院29年上字第1005號判例、32年上字第1247號判例意旨 ）。又民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴 ，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須 以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如 該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者， 即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號 判決意旨參照）。再審原告主張：兩造被繼承人王楊菜死亡 時遺有礁溪鄉五峰段1515地號土地，97年7月24日業據辦理 繼承登記為繼承人所有，顯見王楊菜之遺產已辦理遺產分割 完畢，而原審並未審酌此證據，有民事訴訟法第496條第1項 第13款規定之再審事由云云。查本件於前審程序第二審105 年3月23日言詞辯論時兩造均不爭執王楊菜、王乞食均未辦 理遺產分割（見前審二審卷第155至156頁），則王楊菜死亡
後之喪葬及撿骨修墓費用，及王乞食墳墓整修費用，是否並 非由其等遺產或奠儀支應，而係由其等繼承人出資負擔乙節 ，已非無疑，且再審原告主張以代墊王楊菜喪葬費用及撿骨 修墓費用，及代墊王乞食修墓費用之不當得利債權主張抵銷 部分，再審原告就其主張確曾支出上述費用，甚至代再審被 告墊付費用等情，均未提出證明，則縱認有再審原告所主張 「王楊菜之遺產已辦理遺產分割」情形，核亦不足以使再審 原告受較有利之裁判，則再審原告執此為再審理由，亦無可 取。另再審原告執前審未傳喚證人王振地、王國隆為此款再 審理由部分，因此款規定所謂證物，應專指物證而言，不包 含人證在內，是再審原告此部分主張，亦屬無據至明。四、綜上所述，原確定判決核無再審原告所指之民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第13款得提起再審事由，其提起本件再審 之訴，指摘原確定判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰 依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
五、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 張軒豪
法 官 劉家祥
法 官 游欣怡
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
書記官 林秀麗