臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 105年度聲字第695號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李銘恭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第509號），本院裁定如下：
主 文
李銘恭犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人李銘恭因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條 、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。而數 罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科 之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所 處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋 字第144號、第679號解釋意旨參照）。又法律上屬於自由裁 量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定 之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之 規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必 須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之 理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定 應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限 之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨 參照）。
三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，分別經 臺灣高等法院及本院判處如附表編號1至5所示之刑，並均經 確定在案，又如附表編號2至5所示之罪，均係在如附表編號 1所示之罪判決確定日即民國104年1月30日之前所犯，有各 該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，前經本院以103年度 易字第457號判決合併定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定 。茲據受刑人請求檢察官就得易科罰金及不得易科罰金部分 聲請定應執行刑，有臺灣宜蘭地方法院檢察署依102年1月25 日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調
查表1份附卷足稽，本院審核相關卷證後，認本件聲請為正 當，應予准許，爰就如附表編號1至5所示各罪所處之刑，於 符合法律之內外部界限內，裁量定其應執行刑如主文所示。四、至聲請書附表編號1案件之犯罪日期誤載為「103年4月14日 」，應更正為「103年4月14日上午8時25分許往前回溯96小 時內之某時許」；又本案上訴後經臺灣高等法院以上訴不合 法為由，依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言 詞辯論駁回上訴，有該院104年度上易字第197號判決1紙在 卷可憑，是本案之最後事實審法院及案號應更正為「本院 103年度易字第310號判決」，判決日期應更正為「103年12 月23日」，均併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第三庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日