臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第281號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊哲
上列被告因犯恐嚇案件，經檢察官陳錦雯提起公訴（105年度少
連偵字第9號、105年度少連偵字第12號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、戊○○與何旻星（另經檢察官通緝）、少年陳○晨（另由本 院少年法庭審理）、少年劉○長（另由本院少年法庭審理） 係朋友關係。緣因少年陳○晨於民國105年2月15日晚間8時 許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載少年劉○長，行 經宜蘭縣五結鄉中正路三段與學進路之交岔路口時，與甲○ ○所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生行車糾紛，雙 方即在宜蘭縣五結鄉二結麥當勞附近下車理論，而甲○○之 友人黃安琪則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車、丁○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，亦同下車瞭 解情形，雙方因而發生爭執，少年陳○晨、劉○長即駕車離 開，甲○○、黃安琪則駕駛前開車輛追逐少年陳○晨、劉○ 長，之後雙方互有追逐，少年陳○晨、劉○長見此情形，遂 聯絡戊○○出面，戊○○即指示少年陳○晨將車輛駛至宜蘭 縣○○鄉○○路000號「宜蘭行館」民宿外，甲○○所駕車 輛亦追隨至該處後，戊○○竟基於恐嚇之犯意，持無法證明 具有殺傷力之改造手槍以朝甲○○車輛射擊之方式恐嚇甲○ ○、丙○○，致使甲○○、丙○○心生畏懼致生危害於安全 ，甲○○、丙○○聽聞槍聲後，急速駕車逃離。少年陳○晨 、劉○長及何旻星分別駕車在後追逐，追至宜蘭縣羅東鎮中 山路二段與光榮路之交岔路口時，戊○○、何旻星趁甲○○ 將車輛停放路旁等待警察之際，共同承前恐嚇之犯意，駕車 上前，以出示無法證明具有殺傷力之改造手槍以示加害生命 、身體之意之方式恐嚇甲○○、丙○○，使甲○○、丙○○ 心生畏懼致生危害於安全。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人陳○晨、劉○長、甲○○、黃安琪、丙○○、丁○○
、乙○○於警詢中之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳 述，惟被告於本院調查證據時，已知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法 第159條之5第2項之規定，視為有同條第1項之同意，本院審 酌上開證人之言詞陳述作成時之情況，認為適當，爰依同法 第159條之5第1項之規定認有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院審理時坦承不諱，且 經證人陳○晨、劉○長、甲○○、黃安琪、丙○○、丁○○ 、乙○○證述明確，復有行車紀錄器翻拍照片、照片、民宿 監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，復有無殺傷 力之改造手槍1把扣案可資參佐，核均與被告前開任意性自 白之事實相符，自堪信為真實。綜上所述，本案事證明確， 被告恐嚇危害安全之犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪。被告於宜蘭縣羅 東鎮中山路二段與光榮路之交岔路口時對被害人丙○○、甲 ○○恐嚇之犯行，與共同被告何旻星間有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。公訴意旨雖認被告與何旻星、少年陳○晨 、劉○長於宜蘭行館外共犯恐嚇犯行云云，然被告否認其有 與少年陳○晨、劉○長共同為恐嚇之犯意聯絡，再參以被告 係在場突持不能證明有殺傷力之改造手槍開槍射擊，衡情少 年陳○晨、劉○長自無從事先得知，尚難認被告有與少年陳 ○晨、劉○長共同恐嚇之犯意聯絡，故公訴意旨認被告係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第30 5條之成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，並應依前揭兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑，尚有未洽。被告先後兩次恐嚇之行為，其時間、地點密 接，應係基於同一之犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應僅成立一 恐嚇罪。被告以一行為同時恐嚇2人，為想像競合犯，從一 重處斷。爰審酌被告之素行，因行車糾紛即持槍恐嚇他人致 生危害於安全之犯罪動機、手段，及造成被害人心生畏懼之 危害，並考量其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業經總統修正公布， 並自105年7月1日施行，修正後增列第五章之一「沒收」， 並修正刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，同時增訂刑法施行法第10條之
3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。是本案關於沒收之 諭知，即應適用裁判時之法律。又按「供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」 ，刑法第38條第2項固有明文。然查扣案之不能證明有殺傷 力之手槍1支，非屬違禁物，且被告否認為其所有，而供陳 為其友人所寄放之物，又查無證據足資證明為他人無正當理 由提供或取得者，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。