臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第5號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 呂哲毅
吳品憲
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，單獨聲請沒收違
禁物（一百零五年度聲沒字第十九號、一百零四年度少連偵字第
一號、一百零四年度少連偵字第二號），本院裁定如下：
主 文
扣案含第一級毒品海洛因之褐色乾漬物殘渣袋壹袋沒收銷燬之。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵辦被告乙 ○○及甲○○涉犯毒品危害防制條例案件，雖因被告等之犯 罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，然扣案白色晶體四包經送 內政部警政署刑事警察局鑑定為第三級毒品愷他命（下稱愷 他命），另扣案褐色乾漬物殘渣袋一袋則經交通部民用航空 局航空醫務中心檢出含有第一級毒品海洛因（下稱海洛因） 成分，是扣案前開愷他命及海洛因均屬違禁物，爰聲請宣告 沒收銷燬之。
二、按民國一百零四年十二月十七日及一百零五年五月二十七日 修正之刑法，自一百零五年七月一日施行。一百零五年七月 一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用，刑法施行法第十條之三定有明文。秉此，一百 零五年七月一日前原規範於毒品危害防制條例第十八條及第 十九條關於毒品沒收之相關規定，於一百零五年七月一日起 即不再適用，且依上開規定，本應回歸適用一百零五年七月 一日施行生效之新刑法。惟因毒品危害防制條例第十八條及 第十九條於一百零五年五月二十七日亦作修正並於同年六月 二十二日公布，且依同條例第三十六條規定自一百零五年七 月一日起，與上開修正之刑法同時施行生效，則該條例關於 毒品相關之沒收規範，仍屬新刑法沒收篇章之特別法，故依 特別法優於普通法之原則，關於毒品相關之沒收仍應優先適 用毒品危害防制條例之規定。次按，查獲之第一、二級毒品 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第十八條第一項前段定有明文；又違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，得單獨宣告沒收，刑法第三十八條第一項、 第四十條第二項分別定有明文。海洛因係毒品危害防制條例 第二條第二項第一款所稱之第一級毒品，依同條例第十一條 第二項規定，不得持有，故屬違禁物，依毒品危害防制條例 第十八條第一項前段規定，應沒收銷燬。
三、次按，毒品危害防制條例就單純持有第三、四級毒品固未設 處罰之規定，然鑒於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同 條例第十一條之一明定無正當理由，不得擅自持有；第十八 條第一項後段復規定查獲之第三、四級毒品無正當理由而擅 自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第十八條第一項後 段應沒入銷燬之毒品，專指查獲持有之第三、四級毒品而言 ；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方 法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，屬同條 例相關法條明文規定處罰之犯罪行為者，即非該條項應依行 政程序沒入銷燬之範圍（最高法院九十九年度台上字第二七 三三號判決參照）。且毒品危害防制條例施行細則第十一條 之一規定，依同條例第十八條第一項規定，經查獲無正當理 由而擅自持有第三、四級毒品者，由查獲機關予以沒入銷燬 之，是查獲之第一、二級毒品固應由檢察官聲請法院宣告沒 收銷燬之，惟第三、四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或 轉讓第三、四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政 程序沒入銷燬之範圍（最高法院九十六年度台上字第八九號 判決參照）。再按，毒品危害防制條例第十一條之一第一、 二項規定，無正當理由不得擅自持有第三、四級毒品，並就 無正當理由持有或施用第三級或第四級毒品者處以罰鍰及令 其接受毒品危害講習之行政罰。易言之，第三、四級毒品並 非屬絕對禁止持有之違禁物，自無刑法第四十條第二項規定 之適用。
四、查被告乙○○駕駛車牌號碼○0—三九一七號自用小客車搭 載被告甲○○及少年張○妤，於一百零三年九月二十四日凌 晨零時五分許，行經新北市土城區金城路三段與連城路口時 ，為警執行路檢盤查並經其等同意而於該部自用小客車內搜 索扣得純質淨重合計高達一百十七點三公克之愷他命四包及 含有海洛因成分之褐色乾漬物殘渣袋一袋後，雖因被告二人 之犯罪嫌疑均有不足而經聲請人以一百零四年度少連偵字第 一號及一百零四年度少連偵字第二號案件為不起訴處分確定 ，此見卷附上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表即明。又前開扣案之褐色乾漬物殘渣袋一袋，經送鑑定結 果確含海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品 鑑定書存卷足考，堪認扣案殘渣袋確含違禁物無訛，揆諸首 開法條規定，本件聲請沒收銷燬扣案褐色乾漬物殘渣袋一袋 部分於法並無不合，為有理由，應予准許並裁定如主文第一 項。至扣案白色結晶四包，雖經內政部警政署刑事警察局鑑 定係含有愷他命成分，見卷附該局出具之鑑定書即明，然此
部分業經臺灣宜蘭地方法院檢署檢察官以罪嫌不足為由為不 起訴處分確定已如前述，是本案並無積極證據足認被告等有 持有第三級毒品純質淨重二十公克以上等犯罪行為，揆諸前 開說明，原應由查獲機關依行政程序逕行沒入銷燬之，聲請 人就此部分聲請單獨宣告沒收銷燬則於法尚有未合，自應另 由聲請人為適法之處理，爰予駁回如主文第二項。五、依刑事訴訟法第二百二十條，毒品危害防制條例第十八條第 一項前段，刑法第四十條第二項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第五庭法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）
書記官 吳昕儒
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日