臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度交訴字第40號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 李誌銘
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第1576號、第2718號），本院判決如下：
主 文
李誌銘犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、李誌銘於其父親李偉才經營之鑫泰企業社工作，平日以從事 板模工作為業，並以駕駛車牌號碼0000－00號自小貨車（下 稱上開自小貨車）至工地執行其業務為其附隨及輔助業務。 其於民國105年1月22日凌晨1時45分許，駕駛上開自小貨車 ，沿宜蘭縣○○鄉○○路○○○○○○○○○○路00號前， 本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況及隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路面為溼潤之平坦 柏油道路，道路無缺陷或障礙物，視距良好，依其智識能力 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，擦撞右前方由鄭燦芳 所騎腳踏車後方，鄭燦芳因而倒地，受有頭部損傷硬腦膜上 、下出血、顱內出血、顱骨骨折及前額、雙手擦傷等傷害， 經送往財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱羅東聖母 醫院）急救治療後，仍有左側肢體明顯無力，恢復機會不大 ，致其肢體機能受有嚴重減損之重傷害。
二、李誌銘駕車肇事致鄭燦芳受有上開重傷害後，惟恐其肇事遭 警方查獲，竟基於駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸 之犯意，未留於現場提供必要之救助即駕車逃離現場。嗣警 據報到現場處理車禍事宜，並調閱肇事現場之監視器錄影畫 面後，於同日12時20分許通知李誌銘到案說明，始偵悉上情 。
三、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告暨鄭燦芳訴由臺灣宜蘭 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告李誌銘對於其在上揭時、地駕駛上開自小貨車，因 未注意車前狀況，擦撞右前方由證人即告訴人鄭燦芳所騎腳 踏車之後方，告訴人因而倒地，受有頭部損傷硬腦膜上、下 出血、顱內出血、顱骨骨折及前額、雙手擦傷等傷害後，其 惟恐肇事遭警方查獲，竟未停留在現場對告訴人提供必要之 救助，即駕駛上開自小貨車逃離現場之事實，業於警詢、偵 訊及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人於警詢、偵查時之
指述大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）、宜蘭縣 政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、羅東聖母醫 院診斷證明書、車輛詳細資料報表各1份及照片33張等在卷 可稽，是被告之自白與事實相符，為可採信。
二、按刑法第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能，係指一肢以上之機能完全喪失或嚴重減損其效能而言， 。經查，本件告訴人遭被告駕車撞傷，受有頭部損傷硬腦膜 上、下出血、顱內出血、顱骨骨折及前額、雙手擦傷等傷害 ，經送羅東聖母醫院急救治療後，歷經半年以上時間的復健 ，仍有左側肢體明顯無力現象，經醫師經驗判斷恢復機會不 大等情，有羅東聖母醫院診斷證明書及105年8月16日天羅聖 民字第0635號函各1份在卷可證，可見告訴人左側肢體之機 能已有嚴重減損效能之情形，確實達到重傷害之程度無訛。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件 被告為領有合格駕駛執照之人，其駕駛上開自小貨車行經上 揭路段時，應知悉上開規定，竟疏於注意車前狀況及隨時採 取必要之安全措施，且依肇事當時之天候雨、夜間有照明、 路面為溼潤平坦之柏油道路，道路無缺陷或障礙物，視距良 好，依其智識能力，並無不能注意之情事，不慎擦撞右前方 由告訴人所騎腳踏車後方，致告訴人受有前揭傷害，被告之 行為自有過失，且被告之過失駕駛行為，與告訴人所受傷害 結果間具有相當因果關係。本件事證明確，被告上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。
四、至於被告辯稱：伊從事板模工作，但肇事當時伊沒有在工作 ，不應論以業務過失責任云云。惟按刑法上所謂業務，係指 個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之 業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助 事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例參 照），本件被告平日於從事板模工作時，既需以上開自小貨 車作為載運板模之運輸工具，且被告於車禍當日駕駛之上開 自小貨車之左側車門漆有「鑫泰企業社」等字，而鑫泰企業 社係被告之父親李偉才所經營，李偉才亦從事板模工作等情 ，業據被告於本院審理時供述（見本院卷第38頁）明確，復 參以被告之住所與其父親李偉才之住所係在同一處（見本院 卷第34頁），父子兩人都是從事板模工作，被告平日駕駛之 上開自小貨車又漆有「鑫泰企業社」等字，應可確認被告有 在「鑫泰企業社」從事板模工作，可見被告當日駕駛上開自 小貨車之行為，自屬輔助其從事板模工作業務之附隨行為，
而屬被告執行其業務之輔助或附隨業務，故被告此部分之辯 解，洵不可採。
五、本件被告係以駕駛小貨車為其執行業務之附隨業務，為從事 業務之人，其因從事業務時之過失行為致告訴人受有重傷害 ，故核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第284條第2項後段 之業務過失傷害致人重傷罪。至起訴書雖認被告所犯係刑法 第284條第2項前段之業務過失傷害罪，然就此部分業經公訴 人於本院審理時當庭變更起訴法條如前，附此敘明；另被告 就犯罪事實二即肇事後未留於現場提供告訴人必要之救助部 分，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人傷害 逃逸罪。被告所犯業務過失傷害致人重傷罪及駕駛動力交通 工具肇事致人傷害逃逸罪之犯意個別，行為互殊，應予分論 併罰。爰審酌被告前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，因駕車未注意車前狀 況，造成告訴人受到上揭傷害，犯後復逃離現場，造成告訴 人之身體上受到重大之損害，迄未復原，茲因賠償數額差距 過大，未能與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨被告 之職業為板模工，高職畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持 及犯後坦承部分犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並就業務過失傷害致人重傷罪所處徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第185條之4、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 劉致欽
法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
書記官 鄭蕉杏
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。