臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1203號
原 告 林陳怨
訴訟代理人 林月桃
被 告 姚又仁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起
附帶民事訴訟（本院104 年度交附民字第92號），並經刑事庭裁
定移送民事庭，本院於民國105 年9 月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟肆佰伍拾貳元，及自民國一○四年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國104 年1 月5 日上午7 時5 分許，在臺 北市民權西路和蘭州街交叉路口附近穿越馬路時，適被告駕 駛其所租賃，車牌號碼為9160-TT 號自用小客車（下稱系爭 車輛），行駛在民權西路左迴轉時未注意車前狀況，車速過 快而將伊撞倒在地（下稱系爭事故），致受有雙腳骨折，出 院後仍無法站立行走，迄需專人照料並需定期復健診治（被 告過失傷害刑事責任部分，經鈞院判處拘役50日確定），被 告應依侵權行為規定，負損害賠償責任。伊因系爭事故，至 104 年10月13日止，共支出醫療費用新臺幣（下同）118,78 0 元，往返交通費11,940元、營養品4,500 元、復健費用3, 640 元，及每日以2,000 元計算，6 個月之全日看護費406, 720 元，及伊因受此傷害，精神受有痛苦，請求100,000 元 之精神慰撫金，經送醫出院後，伊所受之上開損害合計為64 5,580 元（計算式：118,780 元＋11,940元＋4,500 元＋3, 640 元＋406,720 元＋100,000 元＝645,580元）。爰依侵 權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為命被告應給付 伊645,580 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息，並願供擔保為假執行之判決。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張其於前揭時、地，遭被告駕駛系爭車輛未注意車前 狀況，而於民權西路左轉蘭州街第4 車道時之左前車頭碰撞 倒地，受有右閉鎖性股骨粗隆間部分骨折、左脛骨上端閉鎖 性骨折等情，據其提出診斷證明書影本5 紙為憑（見審交附 民卷第6-10頁），並有臺北市政府警察局大同分局系爭事故 交通事故現場圖、補充資料、調查報告表、現場照片及監視 器翻拍照片為憑（見外放偵卷第14、15、19、20頁、第24-3 3 頁），並為被告於刑事案件中所不爭執，且被告過失責任 部分亦經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定其未注意車前 狀況及間隔，隨時採取必要安全措施，為系爭事故肇事次因 ，而同此認定，被告過失傷害犯行，並經本院105 年度交簡 字第5 號刑事判決判處拘役50日確定，有該判決書在卷可按 ，是被告過失侵權行為，造成原告受有前揭傷害，應堪認定 。
㈡、又原告主張其因系爭事故受有645,580 元之損害，是否可採 ，分別論述如下：
⒈醫療、器材費用118,780 元及營養品4,500 元部分：原告受 傷後，經急送至馬偕醫院，其後並至馬偕醫院回診就診，並 因骨折手術，住院期間需購買尿布、看護墊、貼布、便盆椅 、助行器等器材及營養品，並詳列如其刑事附帶民事訴訟起 訴狀之附表，且依附表日期及明細提出相符之醫療費用收據 、統一發票等為憑（見審交附民卷第4 、5 頁、第11-33 頁 ），足見確為其因系爭事故而實際支出之相關費用金額，尚 非無據；而被告於原告於刑事案件中提起附帶民事訴訟時， 即於104 年11月3 日收受繕本後，於調解時並未到庭，並經 合法通知於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執， 且本院於通知書中亦載明應就具狀就原告請求各項金額逐一 表示意見，仍未有任何說明，有送達回證1 紙在卷可按（見 本院卷第12頁），於刑事案件中亦未曾見有對原告受傷支出 之金額有可認爭執之陳述，有送達回證1 紙在卷可按（見本 院卷第12頁），依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，即視同自認，是原告此部分請求，即屬可採。 ⒉看護費用406,720 元部分：原告主張其於系爭事故之104 年 1 月5 日後，需人看護6 個月，期間以每日2,000 元計算等 語，據其提出前揭診斷證明書憑；依原告提出之診斷證明書 ，其中104 年2 月13日開立之診斷證明書記載：「104 年1 月13日出院…3 個月期間需專人照護」，104 年4 月17日開 立之診斷證明書亦記載：「…骨折仍未完全癒合，目前仍需
專人照護，不能負重，需輪椅助行2 個月」，104 年6 月15 日開立之診斷證明書則仍記載：「仍需專人照護，能部分負 重，需輪椅助行兩個月」，至104 年7 月31日開立之診斷證 明書記載：「右髖骨折尚未完全癒合，僅能部分負重，需輪 椅或枴杖助行兩個月，生活起居宜有人照護」等語，是認原 告主張6 個月期間專人看護費用，尚與其傷勢進程相符，而 非無據，亦堪認定。
⒊交通費11,940元部分：原告就其因往返就醫支出之交通費， 業據其提出相符之停車費、救護車收據、計程車收據為憑（ ），並與診斷證明書上至馬偕醫院就醫之內容尚相符，屬其 因系爭事故受傷，因就醫而增加之支出，核屬必要，並與被 告之侵權行為有因果關係，而應可採。惟其附表所列於104 年6 月11日、同年8 月13日至「士林地方法院」之交通費， 應為其提起本件訴訟權利之行使，非屬損害，及104 年6 月 25日、同年7 月30日至彰化、台中奔喪之交通費支出，即非 因被告系爭事故所造成之結果，非必要之費用，原告復自承 非屬去就醫之交通費用，是此4 筆費用，即分別為500 元、 2,000 元、1,500 元、450 元，共4,450 元，應予扣除。是 原告所得請求之交通費應為7,490 元（計算式：11,940元－ 4,450 元＝7,490 元）。
⒋復健費3,640 元部分：原告主張其有至中醫復健等情，並提 出相符之醫療收據，並依原告所受傷勢為骨折、後仍需看護 ，枴杖助行等情，而有復健需要，尚非無據，且原告主張之 費用尚屬合理，被告亦未為爭執，亦如前述，是原告此部分 請求，尚屬合採。
⒌精神慰撫金100,000 元部分：查原告因系爭事故受有前開傷 害，精神上遭受重大痛苦乃屬必然，是其主張精神上受有莫 大痛苦，可堪認定。又原告已76歲高齡，未受教育，原從事 資源回收工作，惟其103 年、104 年尚有數萬元利息所得； 而被告27歲，二、三專肄業，103 年間尚無所得、104 年間 其薪資年所得約53,885元，且非固定公司等，除據原告陳明 在卷，並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料查詢表在卷可 參（見外放限閱卷），復斟酌原告因系爭事故所受傷害非輕 等一切具體情狀，認原告得請求精神慰撫金應以100,000 元 尚屬適當。
⒍小結，是本件原告因系爭事故所受損害應為641,130 元（計 算式：118,780 元＋4,500 元＋406,720 元＋7,490 元＋3 ,640元＋100,000 元＝641,130 元）。㈢、原告與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又依同法 第217 條第3 項，被害人法定代理人或使用人與有過失，被 害人應承擔其過失，法院得減輕被告之賠償金額。且此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得依職權減輕或免除之。復按行人應在劃設之人行道行走 ，為道路交通安全規則第133條所明文規定。 ⒉經查，系爭事故發生之地點為民權西路、蘭州街口，業如前 述，而該路口之民權西路東西向車道中之上方為高架橋，故 左轉蘭州街時，其上因高架橋而光線較暗，因而在橋下橫向 並無設置任何行人穿越道，行人自需依路口四緣劃設之行人 穿越道，以避免橋下昏暗，車輛轉彎視線遭橋墩座遮掩之危 險，自無可能從橋下逕為穿越之可能，此為一般社會大眾所 明知，詎原告竟於路口橋下東北側向西南橫向逕為穿越，致 系爭車輛於左轉至橋下時，自無預料竟有行人自該處穿越， 即未能及時發現原告而致系爭事故發生，有前述現場照片及 監視器翻拍現場原告行走路徑之照片為憑，是被告縱有未注 意車前狀況之過失，惟倘若原告未於此一般人可知不可能設 置行人穿越道之橋下逕為穿越，致自己陷於風險狀態中，自 可防免系爭事故之發生，則綜觀上開情節，應認原告未於劃 設之人行道行走，而共同造成系爭事故，與原告因此受此傷 害之結果自具有因果關係，亦為造成損害之原因之一，足見 原告就本件事故之發生與有過失，且依前所述，其情節並非 輕微，前述鑑定意見書亦同此認定，而認定其應負肇事主因 ，本院審酌上開各情，認原告過失情節亦非輕微，是認被告 就系爭事故負擔較輕之40﹪之過失責任，餘60% 由原告負其 與有過失之責任。
⒊揆諸前揭說明，原告所得請求之損害賠償額扣除其與有過失 應負擔之部分即60﹪後，其得請求之金額即為256,452 元（ 計算式：641,130 元×60% ＝384,678 元，641,130 元－38 4,678 元＝256,452 元）。
四、綜上所述，被告因過失而致系爭事故發生，造成原告受有傷 害，原告得請求被告賠償前述財產及非財產損害之金額為25 6,452 元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給 付256,452 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即 為104 年11月4 日（如前所述）起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍 之請求，即非有據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命 被告給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第 1 項第5 款之規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防 禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 12 日
書記官 彭品嘉