臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第1114號
原 告 億和汽車股份有限公司
法定代理人 邱憲道
訴訟代理人 鄭麗華
被 告 林修平
上列當事人間因偽造文書等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償
事件，經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第218號），本院
於民國105年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬陸仟伍佰柒拾參元，及自民國一百零四年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰零柒萬陸仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為請 求被告給付原告新臺幣（下同）2,100,577元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣變更 為請求被告給付2,076,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第47頁背面）， 經核應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，在 程序上自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告原受僱於原告公司，負責從事汽車銷售 及代公司收取、保管客戶交付之車款、保險費等業務，詎其 因個人亟需資金週轉，竟分別為下列行為：㈠於民國103年9 月10日某時，在不詳地點，與訴外人徐榮鈺簽立0000000000 00000號訂購合約書，約定價金為609,000元，並向徐榮鈺收 取2萬元訂金，且冒用原告公司出納人員名義，在該訂購合 約書之會計聯上虛偽記載已付定金日期及金額為「10/1、20 000」並偽簽「鳳」之署押1枚，再將該訂購合約書繳回原告 公司，由不知情之營業所所長王世軍在該訂購合約書主管審 核欄內簽名，原告公司因而同意以609,000元之價格售出， 惟被告向徐榮鈺收取2萬元訂金後，並未將業務上收取之2萬 元繳回原告公司而侵吞入己。被告另於103年9月16日某時， 向徐榮鈺佯稱其有原告公司配發售價較低廉之業配車，僅需 55萬元即可購得，及由其代為投保乙式車體險會有優惠等語 ，並委由不知情之刻印店人員偽造「億和汽車股份有限公司
」印章1顆，復於將上開訂購合約書繳回原告公司前未經王 世軍簽名之上開訂購合約書影印後，在該影本上虛偽記載車 輛售價金額為「55萬元」，車身號碼「0000000」、引擎號 碼「00000000」、「林修平親戚業配車」、「9/10、60000 元入帳」、「9/19、入帳470000」「共550000入帳」，且於 主管審核欄偽「准」等不實內容而偽造該訂購合約書，並將 上開偽造之印章蓋用於該訂購合約書，而偽造「億和汽車股 份有限公司」印文共2枚，且填載車輛暨配件選購單，並以 即時通訊軟體「LINE」及傳真之方式，將偽造之訂購合約書 及車輛暨配件選購單傳送予徐榮鈺，致徐榮鈺陷於錯誤，誤 信可以業配車價格購買車輛及投保乙式車體險，將剩餘購車 款項53萬元及保險費23,800元，分別於103年9月16日匯款 23,800元、103年9月17日匯款6萬元、103年9月22日匯款30 萬元、103年11月6日匯款12萬元、104年10月3日匯款5萬元 至被告所開立台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號0000 0000000000號帳戶內。嗣因徐榮鈺就交車事宜向原告公司反 映後，始知上情，然被告僅將其中2萬元返還原告公司，即 避不出面處理。㈡被告於103年9月19日某時，在不詳地點， 向訴外人楊宗憲佯稱欲以888,000元出售福特Kuga（車型4G ）汽車等語，並將空白之原告公司編號000000000000000號 訂購合約書影印後，在該訂購合約書買受人姓名欄、車型欄 、代碼欄、車型及車廠年份欄、產地欄、買賣合約總售價欄 、已付定金欄、經辦業務代表欄、日期欄上分別虛偽填載「 楊宗憲」、「Kuga」、「4G」、「2014」、「台灣」、「捌 拾捌萬捌仟元」、「伍萬」、「林修平」、「103年9月19日 」，且在已付定金付款方式勾選「現金」後，以即時通訊軟 體「LINE」及傳真之方式，將該訂購合約書傳送予楊宗憲， 楊宗憲因而陷於錯誤，誤信可以上開價格購買車輛，在前開 訂購合約書買受人身分證號欄、電話欄、生日欄、通訊地址 欄上填載其個人資料，在買受人欄簽署其姓名後，將上開訂 購合約書傳真予被告，約定訂購福特Kuga（車型4G）汽車， 價金888,000元，並先後於103年9月19日下午1時10分許匯款 3萬元、於103年9月20日下午6時39分許匯款2萬元至上開被 告所開立台新銀行帳戶內，被告接續於103年9月20日起至同 年10月1日止間之某日，向楊宗憲佯稱欲以業配車價格78萬 元出售Kuga（車型4G）汽車及代為辦理乙式車體險等語，致 楊宗憲陷於錯誤，誤信可以業配車價格購買車輛及投保乙式 車體險，先後於103年10月1日中午12時17分許匯款60萬元至 上開被告所開立台新銀行帳戶內，於103年10月21日下午2時 許，在○○市○○區○○科技園區當面交付現金176,000元
予被告。惟被告收取826,000元款項後，即避不見面，經楊 宗憲多次聯絡無著，向原告公司詢問後，原告始知上情。㈢ 103年10月20日上午10時許，被告在原告公司○○營業所， 向訴外人李勝雄佯稱欲以80萬元價格，出售福特Kuga（車型 4G）汽車等語，復於103年10月23日上午11時許，在○○縣 ○○鄉○○○路00巷0弄0號李勝雄住處，向李勝雄佯稱欲以 80萬元價格，出售福特Kuga（4G）汽車等語，致李勝雄陷於 錯誤，誤信可以上開價格購買車輛，因而以其配偶林靜慧名 義訂約，並交付訂金40萬元予被告。㈣被告於附表所示之時 間、地點，向該附表所示之客戶誆稱向其投保車體險可享9 折優惠，上開客戶因而分別以附表所示匯款或當面交付現金 之方式，交付該附表所示之款項予被告，被告於收取該等款 項後，即將之侵吞入己，金額共計296,773元。又被告為上 述不法行為後，因原告為其僱用人，故已將其詐欺或侵占所 得之款項，全數賠償予客戶，因此受有共計2,076,573元（ 553800＋826000＋400000＋296773＝2076573）之損害，為 此，爰依民法第184條第1項及第188條第3項等規定，請求被 告賠償原告所受上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告 2,076,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告曾為被告投保員工保證保險，故就其所稱之 損害，應向保險公司申請理賠，尚不得重複向被告請求賠償 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原告主張之前揭事實，業據其提出新車訂購合約書條款、訂 購合約書、匯款單據、通訊軟體對話紀錄、自白書、汽車買 賣合約書、車輛暨配件選購單、切結書等影本為證（本院 104年度審附民字第328號卷第8-118頁），且為被告所不爭 執，自堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 民法第184條第1項定有明文。準此，被告既以前述行使偽造 私文書、詐欺、侵占等背於善良風俗之方法，致原告受有財 產上之損害共計2,076,573元，原告自得依上開規定，請求 被告負損害賠償之責。另關於被告辯稱原告就其所受損害， 應向保險公司申請理賠部分，經詢之原告，其固不否認有為 被告投保員工誠實保證保險之事實，惟陳稱保險公司表示須 待民、刑事判決確定後，始會依約理賠，故其迄今尚未受領 任何保險理賠等語（本院卷第48頁），被告復未能證明原告 確已有領取員工誠實保證保險理賠金之情事，則其據此作為
抗辯事由，自無可採，併此敘明。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,076,573 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月8日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳 明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述；另本 件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來， 迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，均附此敘明八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
民事第一庭法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 洪忠改
┌──┬──────┬─────┬────┬────┬─────┬────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │客戶姓名│侵占款別│侵占金額 │收款方式│
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│1 │103年3月14日│不詳 │吳煒軒 │汽車相關│3萬247元 │匯款 │
│ │ │ │(黃月桂)│保險費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│2 │103年8月間 │不詳 │顏佐翰 │汽車相關│3萬4,714元│現金 │
│ │ │ │ │保險費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│3 │103年9月3日 │不詳 │賴志揚 │汽車相關│1 萬7,041 │匯款 │
│ │ │ │(陳薏雯)│保險費 │元 │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│4 │103年9月10日│不詳 │廖君瑜 │汽車相關│2 萬691 元│匯款 │
│ │ │ │ │保險費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│5 │103年9月10日│不詳 │宋超宇 │汽車相關│2萬8,000元│匯款 │
│ │ │ │ │保險費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│6 │103年9月10日│不詳 │凃忠明 │汽車相關│2萬9,500元│匯款 │
│ │ │ │ │保險費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│7 │103年9月11日│不詳 │廖連嬌 │汽車相關│1萬3,000元│匯款 │
│ │ │ │ │保險費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│8 │103年9月13日│不詳 │李秉緯 │汽車相關│3萬1,000元│匯款 │
│ │ │ │ │保險費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│9 │103年9月15日│新北市○○│劉彥良 │汽車相關│1萬6,000元│匯款 │
│ │ │區○○路0 │(陳怡婷)│保險費 │ │ │
│ │ │段000之0號│ │ │ │ │
│ │ │旁○○便利│ │ │ │ │
│ │ │商店 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│10 │103年10月13 │不詳 │陳柏翰 │汽車相關│3萬2,580元│匯款 │
│ │日 │ │ │保險費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│11 │103年10月13 │不詳 │王昱凱 │汽車相關│1萬2,000元│匯款 │
│ │日 │ │ │保險費 │ │ │
├──┼──────┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│12 │103年10月25 │億和公司○│劉 璟 │汽車相關│3萬2,000元│現金 │
│ │日 │○營業所 │ │保險費 │ │ │
├──┴──────┼─────┴────┴────┴─────┴────┤
│合計 │ 29萬6,773元 │
└─────────┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網