臺灣士林地方法院民事裁定 105年度司執消債更字第6號
異 議 人即
債 權 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
債 務 人 葉昀蓉即葉莉雯
代 理 人 顏瑞成律師
上列異議人對於本院中華民國105 年7月21日公告之更正債權表
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人 及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1 項、第 2 項分別定有明文。次按債權讓與，債務人於受通知時所得對 抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第 1 項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限， 而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使 之事由在內，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜 因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院 52年台上字第1085號判例參照）。末按自104 年9 月1 日起 ，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循 環信用利率不得超過年利率百分之15。銀行法第47條之1 第 2 項定有明文。
二、異議意旨略以：異議人非屬銀行法第2 條所規定之銀行或金 融機構合併法第4 條所規定之金融機構，亦無發行和辦理信 用卡、現金卡業務，銀行法第47條之1 第2 項並無明定擴及 適用於非銀行或信用卡業務機構，亦無明定就修法前業已轉 讓之債權亦有溯及適用，基於法律不溯及既往原則、維護法 律之安定性及信賴保護原則，司法機關不宜恣意限縮締約當 事人之權益。且異議人其中一筆現金卡債權，係以本院 103 年度司促字第8337號確定之支付命令作為執行名義，具有確 定力及既判力，是本件異議人之利息債權應無銀行法第47條 之1 規定之適用。為此聲明異議，請求本院將105 年7 月21 日公告之債權表所列異議人2 筆債權自104 年9 月1 日後之 利率恢復為年息20％等語。
三、經查，本件異議人對於債務人之2 筆債權係分別受讓自大眾 商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、渣打國際商業銀
行股份有限公司（下稱渣打銀行），而大眾銀行及渣打銀行 為銀行法所稱經營銀行業務之機構，是債務人就該債權於民 國104 年9 月1 日後所生之利息債權，原得基於銀行法第47 條之1 第2 項對抗大眾銀行及渣打銀行之事由，依首揭說明 ，不應因債權讓與於非銀行機構之異議人而喪失，使債務人 陷於更不利之地位。從而，本件異議人受讓之現金卡及信用 卡債權，其利息請求仍受銀行法第47條之1 第2 項之拘束， 異議人對於本院於105 年7 月21日公告之更正債權表提出異 議，請求將其利息債權自104 年9 月1 日後之利率恢復為年 息20％，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事庭 司法事務官 何淑媛
, 台灣公司情報網