臺灣臺南地方法院刑事裁定 八十九年度自字第二二六號
自 訴 人 戊○○
被 告 乙○○
己○○
丁○○
丙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略稱：自訴人戊○○於民國（下同）八十一年間曾對被告乙○○提起詐 欺自訴，並經本院判處有期徒刑四月，惟被告乙○○不服該判決而提起上訴後， 即與自訴人達成賠償和解，隨後即經台灣高等法院台南分院判決無罪確定。詎被 告乙○○於前開案件確定後，並未履行賠償和解協定，則其顯無和解真意而故意 詐騙自訴人；至被告己○○、丁○○、丙○○等三人則分別係台南影視社、正影 影視社、立雅影視社之負責人，明知渠等所經營之錄影帶出租店於八十一、二年 間財務狀況已然不佳，無法如期支付款項，竟仍佯向自訴人購買節目帶，並交付 其所開立之支票以作為支付貨款之憑據。惟彼等三人所交付作為貨款之支票，經 屆期提示均遭退票而不獲付款，嗣經自訴人前往渠等所營商店追索，亦均避不見 面且停止營業，至此自訴人始知受騙，因認被告四人分別涉有刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按法院或受命推事（法官）於甲○○○第一次審判期日前訊問及調查結果，如認 為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回 其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。三、次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不 法所有，施詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必 須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪（參最高法院四十六年台上字第二六○號判例意旨）。 又繼續性供貨契約乃以當事人間之信用為基礎，依一般社會經驗，在交易之初， 恆可預見債務人事後不為給付或遲延給付之風險，倘債務人對於風險之評估，未 以詐術使人陷於錯誤，縱使債務人屆期出於惡意而不依債之本旨履行，苟無積極 證據足認其在訂約之初即有藉此詐財之本意，尚難僅因事後違反債信之情事，推 定其必然自始蓄意行騙，自不待言。查自訴人認被告四人涉有右揭犯行，無非以 被告乙○○嗣後未履行和解契約，以及提出被告乙○○、己○○、丁○○、丙○ ○等四人所簽發之支票及退票理由單影本乙冊為其主要論據；被告乙○○經傳喚 未到，至訊據被告己○○、丁○○、丙○○則堅決否認有何詐欺犯行，被告己○ ○辯稱：因自訴人係錄影帶之代理商，伊當時有與自訴人間簽訂錄影帶出租授權 契約，在簽約期限的一年內，由自訴人提供伊節目錄影帶之母帶以利其拷貝、出 租，伊則在簽約時交付自訴人十二紙由伊所簽發之支票，並按月支付自訴人費用 ，之後伊即按月給付了九個月，但嗣後伊即向自訴人表示無意經營，請其將剩餘
之三紙支票還伊，惟自訴人拒不返還，伊也未再向他購入母帶等語；被告丁○○ 則辯稱：伊也是與自訴人簽訂錄影帶出租授權契約後，簽發一整年之支票共十二 張給自訴人，一直到最後二期才沒有兌現，當時伊即欲清償剩餘票款，但始終未 連絡到自訴人，待自訴人提起本件訴訟後，伊即透過友人將票款還給自訴人，故 雙方債務業已結清等語；被告丙○○亦辯稱：伊係於八十一年一月間頂下立雅影 視社，並與自訴人簽訂錄影帶出租授權契約，期間自八十一年七月起至八十二年 六月止，共開立十二紙支票給自訴人，作為按月付款之憑證，但伊於八十一年九 月間便將錄影帶店頂讓給股東李臣寶，並由李臣寶代伊履行前開債務，嗣八十一 年十一月間，李臣寶表明其亦無意繼續經營，且未再接受自訴人所交付之母帶， 所以就不再代伊給付票款給自訴人，因而自訴人嗣後提示才會跳票等語。四、關於被告乙○○部分：
查自訴人曾於八十一年間以七福影視事業股份有限公司（下簡稱七福公司）代理 人之資格，對宋憲欽、被告乙○○提起詐欺自訴，蓋宋憲欽係南統影視社之負責 人，而南統影視社於八十年七月間涉嫌違反著作權法而經檢察官偵查中，宋憲欽 即佯稱與七福公司洽談和解，願意以新台幣（下同）三萬元和解賠償損害，另以 六萬元代價，繼續與七福公司簽約，由七福公司繼續供給錄影帶六十捲，並交付 由被告乙○○簽發共九萬元之支票三紙予七福公司，致七福公司於八十年十月間 撤回前開刑事告訴。詎被告乙○○簽發之支票經提示均不獲付款，且早於八十一 年一月二十四日即列為拒絕往來戶，因認彼等二人涉有詐欺罪嫌。嗣經本院以八 十一年自字第三一二號審理結果，則認宋憲欽僅係南統影視社之名義負責人，且 無證據顯示宋憲欽與南統影視社之實際負責人乙○○有犯意聯絡及行為之分擔， 故判決宋憲欽無罪，至被告乙○○部分則認其故意提出已列為拒絕往來戶之支票 給七福公司，顯有詐欺犯意，而判決被告乙○○有期徒刑四月。惟被告乙○○不 服前開判決而提起上訴，惟於台灣高等法院台南分院以八十二年度上易字第三七 ○號審理中，被告乙○○另與七福公司於八十二年四月十一日達成賠償和解，亦 即被告乙○○願意於八十二年五、六月間分期給付九萬元予七福公司，以履行原 約定之和解款項。然經上訴審即台灣高等法院台南分院審理結果，則以被告乙○ ○並未施用詐術對七福公司掩飾其經濟困窘情狀，且七福公司於八十年十一月下 旬之前已將六十捲錄影帶分批提供完畢，而被告乙○○則係至八十一年一月間， 始因無法繼續經營致銀行帳戶遭拒絕往來，可見七福公司提供錄影帶時，被告乙 ○○之南統影視社仍在正常經營中，則被告與自訴人於八十年十月間和解時，另 簽約由七福公司提供錄影帶，即無欺罔行為可言。況七福公司代理人（即本件自 訴人）於該院調查中亦自稱：「知道被告經濟情況不好，但要找被告和解均未出 面，所以才告他。」等語，足見七福公司並無被騙而陷於錯誤之情事，並益徵七 福公司僅係以刑事自訴為手段以達到民事請求為目的，故據以將原判決關於被告 乙○○部分撤銷，而判決被告乙○○無罪（八十二年四月二十日宣判，該判決不 得上訴而告確定）等事實，為自訴人所是認，並經本院調取本院八十一年度自字 第三一二號刑事卷全卷核閱屬實，由是觀之，被告乙○○與七福公司於前案台灣 高等法院台南分院審理期間所簽訂之和解契約，僅係為履行彼等於七福公司於提 起前開甲○○○前所訂定之和解協定，並無另行詐取七福公司財物之新事實存在
，且觀諸彼等於八十二年四月十一日簽訂之和解契約書，已清楚書立被告乙○○ 願給付九萬元予七福公司，以履行原約定之和解款項等語，則此等契約性質上即 屬新債清償，縱若被告乙○○不履行新債務，其舊債務亦未消滅（參民法第三百 二十條規定意旨），且七福公司自不因前開和解契約而新生其他損害，被告乙○ ○亦不因而獲有不法利益，依此，被告乙○○自無詐欺犯行可言，況上開和解契 約之訂約當事人係被告乙○○與七福公司，縱認被告乙○○未履行該和解契約致 對造當事人受有損害，該被害人應係七福公司，並非本件自訴人，依刑事訴訟法 第三百十九條第一項前段，自訴人亦不得提起本件對被告乙○○之詐欺自訴，此 外，自訴人並未主張被告乙○○另有施用何種詐術使其陷於錯誤而遂行其詐欺取 財之目的，則被告乙○○之犯罪嫌疑即顯有不足。五、關於被告己○○、丁○○、丙○○等三人部分： 查自訴人係節目錄影帶之代理商，並於八十一年間各別與被告己○○、丁○○、 丙○○等人簽訂為期一年之錄影帶版權合約，由自訴人於一年內提供四十部錄影 帶之母帶供被告拷貝出租，被告等三人則分別按月簽發共十二紙支票交付予自訴 人以作為提供母帶之費用，惟被告己○○、丁○○、丙○○等人於簽約後履行數 期，即自八十一年十一月起陸續未依約履行，其中被告己○○尚有三期、被告丁 ○○有二期、被告丙○○有八期迄未給付等事實，亦為自訴人所是認，並補陳： 被告也可以另行向伊購買單支錄影帶母帶，只是被告與伊簽訂一年期之授權合約 ，並預先簽發一年份之支票給伊，如此將可壓低每支母帶之單價，所以被告才會 簽訂上開授權合約等語（見本院八十九年五月十七日訊問筆錄），其後復經其提 出被告三人所簽訂之類似契約範本二份、支票及其退票理由單各十三紙在卷可證 ，依此觀之，被告三人分別與自訴人簽訂者，即屬繼續性之契約關係，且自訴人 亦係以此等定型化契約，並以壓低母帶價格之優惠方式，吸引各錄影帶出租店之 負責人與其訂定此種長期之供貨契約，則自訴人與被告訂約之際，自可知悉被告 前來簽約之目的，以及雙方正欲建立長期之互信關係，因此，除非被告於訂約之 際已明知其支付能力不足，而故意施詐與自訴人簽約，以便獲取自訴人所提供之 節目錄影帶，否則尚不得逕以被告等三人有事後不為給付或遲延給付之情事，即 自行推認被告於訂約之初即有詐騙意圖，況被告等人所簽發者，均係遠期支票， 並作為自訴人在訂約期間陸續提供錄影帶母帶之對價，則被告於簽發支票交付予 自訴人之際，自訴人尚未提出自己之給付，自無受損害可言，待被告三人前開遠 期支票先後屆期時，被告是否另有新的施詐事實或自訴人究受有何等損害（即財 物之損失），復未見自訴人提出相當之證據資料以資證明，則自訴人是否為即為 被告犯罪之被害人，亦值懷疑。是此，揆諸前開說明，被告三人之詐欺犯行尚屬 不能證明。
六、綜上所述，本件應純屬民事債務履行之問題，此外，復查無其他積極證據足資認 定被告乙○○、己○○、丁○○、丙○○等四人有何詐欺犯行，應認被告罪嫌不 足，依照首揭說明，本件自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 林彥君
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 陳瑞鈴
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
, 台灣公司情報網