臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第1551號
原 告 鍾大信（即謝孟瑋之承當訴訟人）
訴訟代理人 洪士傑律師
複代理人 倪子嵐律師
張琇琇
被 告 鄭俊琪
鄭俊雄
鄭俊鴻
鄭貴福
鄭蘇月桂
兼前列一人
訴訟代理人 鄭冠文
被 告 吳岱融
吳岱霖
兼前列二人
法定代理人 吳瑞進
被 告 廖添福
廖清標
廖碧霞
兼前列三人
訴訟代理人 廖進財
兼前列九人
訴訟代理人 鄭冠哲
被 告 鄭冠琴
被 告 張庚申
張修善
張彩英
魏彩鳳
張彩滿
陳碧雲
魏修宗
兼前列七人
訴訟代理人 張修信
被 告 黃吉祥
魏宏
黃麗華
張大為
張百善
張玉娟
鄭世勳
鄭愛勳
呂秀英
邱呂尾
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國105 年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就原告所有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，收件字號為臺北市松山地政事務所字第○○○號，權利人為鄭林送，設定權利範圍為四十八平方公尺，權利範圍為全部之地上權應予終止。
被告應將前開地上權於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴聲明：被告應就被繼承人鄭林送就坐落臺北市○○ 區○○段○○段000 地號土地上，收件字號為臺北市松山地 政事務所第000 號，設定權利範圍為48平方公尺，權利範圍 為全部之地上權辦理繼承登記；前開繼承登記應予終止，並 將該地上權登記予以塗銷（見本院內湖簡易庭104 年度湖調 字第135 號卷，下稱簡易庭卷，第5 頁反面），嗣於本院審 理時，變更聲明為：被告就原告所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段000 地號土地上，收件字號為臺北市松山地政事務 所字第000 號，權利人為鄭林送，設定權利範圍為48平方公 尺，權利範圍為全部之地上權應予終止。被告應將前開地上 權於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。經核並未變更請 求之基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款規定 ，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告為坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，而被告之被繼承人 鄭林送於民國38年11月29日就系爭土地設定地上權（下稱系 爭地上權），未定有存續期間，迄已逾60年以上，而系爭土 地上目前並無存在有建築物或其他工作物等類此使用，是系 爭地上權已難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會 機能，成立之目的已不存在，被告於46年12月23日鄭林送過 世後，迄無辦理系爭地上權之繼承登記，並未辦理，於並聲 明：如主文第1 項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告 。
四、被告鄭俊琪、鄭俊雄、鄭俊鴻、鄭冠琴、魏宏、黃麗華、張
大為、張百善、鄭世勳、鄭愛勳、呂秀英、邱呂尾等未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；被告 鄭貴福、鄭蘇月桂、鄭冠文、張修信、鄭冠哲、吳瑞進、吳 岱融、吳岱霖、張玉娟、張庚申、張修善、張彩英、魏彩鳳 、張彩滿、陳碧雲、廖進財、廖添福、廖清標、廖碧霞、魏 修宗、黃吉祥則雖曾親自或委託訴訟代理人到庭，然並未特 別表示反於原告主張之意見。
五、本院得心證之理由：
㈠、按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權；修正之民法第833 條之1 規定 ，於民法物權編中華民國99年1 月5 日修正之條文施行前未 定有期限之地上權，亦適用之，民法第833 條之1 、民法物 權編施行法第13條之1 分別定有明文。次按地上權雖未定有 期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足 以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物 之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所 有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得 於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工 作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之 目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原 物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之，亦有 民法第833 條之1 之立法理由可資參照。
㈡、經查，原告為系爭土地之所有權人，經被告之被繼承人鄭林 送於38年11月29日設定系爭地上權，目前系爭土地上並無建 物或其他工作物等事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、標 的物現況照片（見簡易庭卷第10、97、98頁、第145 頁、第 146 至150 頁）可稽，堪信為真實。另鄭林送於46年12月23 日死亡，繼承人為被告全體之事實，亦經原告提出鄭林送除 戶資料、戶籍謄本及繼承系統表（見簡易庭卷第11頁、第21 至91頁、本院卷一第62頁、第130 頁、217 頁）足憑。依據 上開規定及說明，本院審酌系爭地上權未定期限，其存續期 間自申請時起迄今已達60年以上，超越20年數倍，且系爭土 地上目前已無任何建物或其他工作物，併考量系爭土地之利 用，認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833 條 之1 規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。又系 爭地上權既經終止，原告併依民法第767 條請求被告就系爭 地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，亦有 理由。
㈢、從而，原告依據民法第833 條之1 、第767 條等規定，請求 裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷地上 權登記，均為有理由，應予准許。
六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本院命終止系爭地 上權部分為形成判決，而非給付判決；又本院命被告辦理系 爭地上權繼承登記後塗銷登記，乃命被告為一定之意思表示 ，待確定後視為被告已為意思表示，性質上均不適用假執行 程序，是原告假執行之聲請，於法未合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段，第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
書記官 陳弘祥