臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第154號
上 訴 人 陳郁蓁（原名陳宥蓁）
訴訟代理人 關世平
被 上訴人 王秀杞
訴訟代理人 徐智雄
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年6
月26日本院士林簡易庭104 年度士簡字第51號第一審判決提起上
訴，本院於105 年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人明知未受民國99年6 月18 、19日在美國塞班島凱悅飯店舉辦之全球傑出華人菁英獎（ 下稱系爭菁英獎）主辦單位授權，亦明知被上訴人之報名資 格尚有不符，竟分別於99年2 月23日、24日，各向被上訴人 收取新臺幣（下同）10萬元，合計20萬元之報名費，並交付 記載99年（即西元2010年，下均以民國表示之）傑出華人報 名費各10萬元之收據2 紙（下稱系爭收據），然上訴人未於 報名截止前為被上訴人報名參加系爭菁英獎，致被上訴人受 有未能及時報名參加之報名費損害，爰依侵權行為及債務不 履行之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等 語，並聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元及自本院103 年 度司促字第15005 號支付命令送達上訴人之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：自91年起，即配合被上訴人推動各項藝文活動 ，系爭菁英獎原係被上訴人與訴外人林雄先行接洽，非經上 訴人告知，而上訴人受被上訴人委託報名系爭菁英獎後，已 為被上訴人報名，並將報名費如數繳交予主辦單位即林雄， 經多年付出時間、心力與費用，已協助被上訴人完成參加系 爭菁英獎報名事宜，更於104 年達成初選通過，上訴人受被 上訴人委託之報名工作已然完成等語，資為抗辯。並聲明： 被上訴人之訴駁回。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，命上訴 人應給付被上訴人20萬元，及自103 年9 月6 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。上訴人不服提起上訴 ，另補陳：上訴人已將系爭菁英獎報名費如數交付主辦單位 即林雄，並取得報名費證明書，上訴人僅是經手人，如被上 訴人欲請求返還系爭菁英獎之報名費，應逕向系爭菁英獎主 辦單位主張等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，
被上訴人在第一審之訴予以駁回。被上訴人則以：否認上訴 人提出報名費證明書之真正。另系爭菁英獎主辦單位應為世 界和平策進會總會、美國約克大學、美國維克托維爾大學， 而非林雄，縱上訴人將20萬元報名費交付林雄，亦非受委任 事項。再上訴人於原審主張20萬元報名費已轉為美國自然醫 學大學學位認證規費，並提出被上訴人之美國自然醫學大學 結業證書，亦可證上訴人並未在系爭菁英獎報名截止日即99 年4 月20日前為被上訴人繳交該年度之報名費等語置辯，並 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人於99年2 月23日、同年月24日向被上訴人各收取10萬 元，合計20萬元，並分別開立收據，其內容記載略以：「茲 收到王秀杞教授99年傑出華人報名費10元整，以下空白。此 致王秀杞教授。立據人陳郁蓁」等語。
㈡、被上訴人交付上開20萬元之目的係用以支付99年系爭菁英獎 之報名費。
㈢、上訴人係於103 年9 月5 日收受本院103 年度司促字第0000 0 號支付命令。
五、本件爭點厥為：被上訴人請求上訴人給付20萬元之損害賠償 ，有無理由？茲敘述如下：
㈠、上訴人雖抗辯已為被上訴人完成報名，並將20萬元報名費如 數繳交予林雄云云，並提出系爭菁英獎候選人申請表、證明 書、報名費證明書為證（見原審卷第56、65頁、本院卷第23 頁），除為被上訴人否認上開文書之真正外，觀諸上訴人所 提出之系爭菁英獎候選人申請表、證明書、報名費證明書， 其申請日期、發證日期、立據日期分別係在被上訴人提起本 件訴訟後之104 年2 月6 日、104 年3 月10日、104 年8 月 24日，又系爭菁英獎乃每年舉辦1 次乙節，有上訴人提出系 爭菁英獎說明文件在卷可稽（見原審卷第39頁），則上訴人 所提104 年始立據之候選人申請表、證明書、報名費證明書 等件，與上訴人受被上訴人委任報名參加之「99年」系爭菁 英獎是否具有關連性，顯非無疑；況上訴人既得提出104 年 系爭菁英獎候選人申請表，自無不能提出99年間為被上訴人 報名系爭菁英獎之相關報名資料之理，惟上訴人迄今未能提 出，益徵上開申請表乃臨訟製作之文件。再前揭報名費證明 書內容記載略以：「茲證明本人林雄收到陳宥蓁女士交付王 秀杞先生之全球傑出華人菁英獎報名費20萬元整，王秀杞先 生尚欠餘款45萬2,000 元整未給付。（全部金額總計65萬2, 000 元整）。特立此據。林雄」等語（見本院卷第23頁）， 然其上未載明上訴人係何時交付報名費20萬元，亦未記載係
交付何年度之全球傑出華人菁英獎報名費，且上訴人聲請傳 喚證人林雄到庭作證，業經本院二次合法傳喚未到庭，有本 院送達證書在卷可稽（見本院卷第58頁、59頁、72頁），該 報名費證明書自不得作為有利於上訴人之認定。另上訴人復 舉證人林光明為證，惟證人林光明於本院到庭證稱：我患有 帕金森症已經10幾年了，不記得有無同時與兩造、林雄在同 一場合之情形，不記得被上訴人有無報名全球傑出華人菁英 獎等語（見本院卷第90至90頁背面），亦無從證明上訴人所 辯為真。甚者，上訴人於原審原辯稱：因被上訴人學歷資格 不符，故將報名費20萬元轉作申請學位認證部分規費，而未 報名，並將系爭20萬元交付證人何逸僊云云（見原審卷第27 、37頁），經原審傳喚證人何逸僊到庭否認收受該20萬元後 ，始翻異前詞改稱：早為被上訴人報名系爭菁英獎，仍在審 核過程中而未結案通過云云，更見上訴人所辯前後不一，實 難遽採。是上訴人所舉證據尚不足證明其確實已於99年系爭 菁英獎報名截止前，為被上訴人完成報名並交付該年度之報 名費20萬元。
㈡、從而，被上訴人主張上訴人向其收取20萬元之報名費後，並 未於99年系爭菁英獎報名截止前，為其完成99年系爭菁英獎 之報名，並交付該年度之報名費，堪予採信。按委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 。受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第528 條、第535 條分別定有明文。又因可歸責 於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害， 民法第226 條第1 項亦有明文。查上訴人受被上訴人委任辦 理報名參加99年系爭菁英獎事宜，並向被上訴人收取20萬元 報名費，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），兩造間 即存有委任關係，則上訴人自應於99年系爭菁英獎報名截止 前，以該報名費為被上訴人完成99年系爭菁英獎之報名，然 上訴人收取該報名費後，未盡上開委任義務，即構成民法第 226 條第1 項所規定之債務不履行，是被上訴人請求上訴人 應賠償因此所生報名費20萬元之損害，即非無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
、第203 條分別有明文規定。查本院103 年度司促字第0000 0 號支付命令係於103 年9 月5 日送達上訴人（見不爭執事 項㈢），是被上訴人就上揭所得請求之金額，請求加計自10 3 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，亦屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依債務不履行之法律關係，請求上訴人 給付20萬元及自103 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴 人應給付20萬元及法定遲延利息，並依職權為假執行宣告， 核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第1 項、第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 黃莉莉
法 官 李可文
法 官 黃筠雅
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 陳芝箖