臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第132號
上 訴 人 戴羽
被上訴 人 張淑媛
訴訟代理人 張舜智
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年5
月29日本院內湖簡易庭104 年度湖簡字第428 號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於民國105 年9 月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新台幣貳萬柒仟玖佰陸拾伍元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用負擔之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人新台幣貳萬捌仟伍佰元，及自民國一○四年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人其餘追加之訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之二，餘由被上訴人負擔。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之， 但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形不在此限，民事訴訟 法第446 條第1 項定有明文，故於二審上訴後，當事人不得 為訴之變更、追加，但有依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予限制； 上開規定依民事訴訟法第436 條之1 第3 項之規定，於簡易 訴訟第二審訴訟程序準用之。本件被上訴人於原審起訴請求 上訴人給付醫療費用新台幣（下同）6,465元、工作損失10 萬7,500元、精神慰撫金2萬1,500元，合計13萬5,465元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；被上訴人於二審為訴之追加，就請求上訴人給付精神 慰撫金部分，請求上訴人再給付2萬8,500元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；經核 被上訴人所為乃擴張應受判決事項之聲明，屬民事訴訟法第 255條第1項第3款規定之情形，依前揭規定，應予准許。貳、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國103 年1 月27日上 午8 時40分許，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿臺北 市內湖區港墘路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與
港墘路221 巷交岔路口，欲右轉駛入港墘路221 巷時，本應 注意機車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉，亦應注意轉彎車應讓直行車先行，而 依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面狀態乾燥、無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，未先駛入外側車道即貿然右轉，適被上訴人騎乘車 號000-000 號普通重型機車自同向右後方沿外側車道行駛至 該處，見狀煞避不及，致被上訴人所騎乘機車之左側車身與 上訴人所騎乘機車之車身發生碰撞，被上訴人因而人車倒地 ，受有頭部外傷併腦震盪、臉部、雙掌及左膝挫擦傷等傷害 （下稱系爭事故），而上訴人因系爭事故所涉過失傷害罪嫌 ，業經本院於103 年12月23日以103 年度交簡字第23號刑事 簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算一日 ，再由本院於104 年3 月30日以104 年度簡上字第14號刑事 判決駁回上訴確定。本件被上訴人因上訴人前揭過失侵權行 為，受有下列損害：㈠醫療費用：被上訴人先後在醫院診治 ，共支出醫療費用6,465 元；㈡工作損失：被上訴人原任職 於易搜比股份有限公司（下稱易搜比公司），有4 年年資， 負責重要業務，因系爭事故經醫師診斷需休養復健而離職， 此部分求償45日之薪資損失6 萬4,500 元；又被上訴人求職 期間超過180 日以上，此部分以易搜比公司1 個月之薪資計 算損失計4 萬3,000 元，合計10萬7,500 元；㈢精神慰撫金 ：被上訴人因受前揭傷害，而受有精神痛苦，請求精神慰撫 金2 萬1,500 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求上 訴人如數賠償，並加計法定利息等語。於原審聲明：上訴人 應給付被上訴人13萬5,465 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
參、上訴人於原審辯以：上訴人不爭執於前揭時、地與被上訴人 發生系爭事故，致被上訴人受有前揭傷害，並因而遭刑事案 件判刑確定，上訴人願負擔醫療費用6,465 元；本件被上訴 人於受傷後應仍能工作，並未受有工作損失；精神慰撫金部 分，請法院依法審酌等語。於原審答辯聲明：被上訴人之訴 駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人包括 醫療費用6,465 元、工作損失4 萬3,000 元、精神慰撫金2 萬1,500 元，合計7 萬0,965 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即103 年9 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，而駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告假執行。上訴人 就原判決准許被上訴人請求部分，聲明不服，提起本件上訴
；被上訴人就原判決駁回其之其餘請求部分，並未聲明不服 而已告確定，另被上訴人於二審如前述為訴之追加。伍、上訴人於上訴審之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用之 外，補稱略以：依被上訴人之病況，並無因需休養而離職之 問題，原判決認合理之休養期間為1 個月並無依據；原判決 准許被上訴人得請求精神慰撫金2 萬1,500 元，及被上訴人 於二審追加再請求精神慰撫金2 萬8,500 元，均屬過高；伊 於刑事案件中已有表示就醫療費用部分無爭議，可以立即支 付給被上訴人，是被上訴人自行離開而未收受，且伊現在也 可以先給被上訴人醫療費用，故此部分不應加計利息等語。 於上訴審聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上開廢棄 部分，被上訴人於第一審之訴駁回。就追加之訴答辯聲明： 被上訴人追加之訴駁回。
陸、被上訴人於上訴審之陳述，除與原判決記載相同者，茲引用 之外，補稱略以：伊原本工作的性質是長期坐著用電腦，且 伊家在蘆洲，工作地點在內湖，因系爭事故而無法騎機車， 如坐捷運經轉乘要兩個多小時，伊的身體狀況不允許，為了 要頻繁就醫，伊也不好意思常常跟公司請假，所以才不得不 離職；伊因系爭事故而身心蒙受傷害，亦造成生活上之種種 不便，且上訴人於刑事案件中有無故不到庭及申請重新鑑定 等拖延情事，於民事訴訟期間又持續答辯各種不合事實之內 容，致被上訴人持續受有相當之痛楚，應給付被上訴人精神 慰撫金共5 萬元；上訴人於刑事案件中仍有爭執肇事責任， 伊未感受到上訴人的誠意，縱上訴人現在表示要給付醫療費 用，但上訴人一直反覆伊也很害怕，伊無法當庭收受等語。 於上訴審聲明：上訴駁回。另追加之訴聲明：上訴人應再給 付被上訴人2 萬8,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
柒、得心證之理由：
一、查兩造於前揭時、地發生系爭事故，致被上訴人受有傷害， 上訴人就系爭事故有過失，並經本院103 年度交簡字第23號 、104 年度簡上字第14號刑事判決犯過失傷害罪確定等情， 為兩造所不爭執，且經本院調取刑事案件卷宗查閱在案，堪 信為真。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 第1 項前 段亦有明文。本件上訴人前揭過失行為，不法侵害被上訴人 之身體、健康，依侵權行為之法律關係，應賠償被上訴人所 受損害。茲就被上訴人之各項請求應否准許，分述如下：㈠、醫療費用部分：
被上訴人主張因系爭事故所受之傷害至醫院診療，共支付醫 療費用6,465 元乙情，已提出醫療費用收據、診斷證明書等 件（見原審交附民字卷第8 至27頁）為據，且為上訴人所不 爭執，被上訴人此部分之請求，自堪准許。
㈡、工作損失部分：
１、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，民法第216 條定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台 上字第481 號判例意旨參照）。
２、本件被上訴人主張其原受僱於易搜比公司擔任資深數位設計 ，月薪4 萬3,000 元，因系爭事故經醫師診斷需休養復健， 為交通及就醫需要而不得不離職等情，固據被上訴人提出易 搜比公司聘用書、102 年12月份薪資發放明細表、103 年1 、2 月份請假明細、離職證明書等件（見原審交附民字卷第 28至31頁）為據。惟查：被上訴人於系爭事故發生後，向易 搜比公司於103 年1 月27日至29日請病假3 日，及於同年2 月11日請病假1 日，然因易搜比公司每年度提供員工支薪病 假7 日，故此4 日病假皆無薪資損失等情，有易搜比公司10 4 年4 月2 日陳報狀（見原審湖簡字卷第42頁）附卷可稽， 自難認被上訴人因前述請假而受有何實質工作損失。又被上 訴人於103 年2 月20日申請自易搜比公司離職，並於員工離 職申請單上自行填載離職原因為：「1 、家裡離內湖太遠， 交通問題；2 、年前發生車禍需休養」等語，雖有易搜比公 司上開函所檢附之員工離職申請單乙紙（見原審湖簡字卷第 43頁）附卷可稽，然依被上訴人所提出之其於系爭事故發生 當日就診之國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下 稱三軍總醫院）出具之103 年1 月27日診斷證明書，僅記載 醫囑宜休養3 日以觀察頭部外傷併發症及門診複查等情（見 原審交附民字卷第6 頁），而如前述被上訴人於系爭事故發 生後迄103 年2 月20日自行申請離職前，只有向易搜比公司 請支薪之病假4 日，並未因系爭事故而遭公司扣薪，復無任
何證據顯示其因系爭事故而影響工作表現；且就被上訴人是 否因系爭事故須休養而無法工作，本院依被上訴人之聲請檢 具其於系爭事故發生後之就診病歷，函詢其曾就診之宏恩醫 療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）、三軍總醫院， 經宏恩醫院覆稱：因為沒有在車禍發生的初期診治病患，故 無法判斷自103 年1 月27日車禍發生日起至103 年3 月10日 到該院初診日止的合理休養期間，又被上訴人自103 年3 月 10日到該院初診，就診日與發生車禍日期相隔逾1 個月仍持 續有下背、左手腕疼痛之現象，故「不宜過度勞累，需多休 息」，休養時間自門診日期開始1 週為宜等語，有宏恩醫院 104 年11月9 日宏醫管字第1040000798號函、105 年2 月4 日宏醫管字第1050000060號函（見本院卷第66、83頁）在卷 可按，亦僅表示被上訴人不宜過度勞累、需多休息，並未指 明依被上訴人所受之傷勢已達無法工作之程度，另三軍總醫 院則覆稱：因被上訴人後續未至該院複查，該院醫師未診視 病患，故無法提供意見等語，有三軍總醫院105 年7 月26日 院三醫勤字第1050010123號函（見本院卷第114 頁）附卷足 考；準此，本件顯無相當證據證明被上訴人因系爭事故所受 之傷勢確已達無法工作必須休養之程度，被上訴人基於個人 考量而自行自原任職之易搜比公司離職，難認其於離職後之 就醫期間或求職期間未工作，係因系爭事故所受之工作損失 。本件被上訴人請求工作損失部分，洵屬無據，無從准許。㈢、精神慰撫金部分：
１、按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。
２、本院爰審酌被上訴人因系爭事故而受有頭部外傷併腦震盪、 臉部、雙掌及左膝挫擦傷等傷害，堪認身心均受有相當之痛 苦；又被上訴人為62年次、研究所畢業，從事網路設計工作 ，月薪4 萬餘元，名下有投資一筆，上訴人則為59年次、大 學畢業，從事金融業，月薪4 萬餘元，名下有不動產及投資 數筆等情，為兩造所不爭執，並有兩造之稅務電子閘門財產 所得調件明細（見原審卷第11至15頁）可參；再自系爭事故 發生迄今已逾2 年，上訴人猶未能與被上訴人達成和解等一 切情狀，認被上訴人追加請求精神慰撫金共5 萬元，尚屬適 當，應予准許。
㈣、綜上，被上訴人因系爭事故得請求上訴人賠償之金額，包括 醫療費用6,465 元、精神慰撫金5 萬元，合計5 萬6,465 元 。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段，分別定 有明文。再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，復為同法第203 條所明定。被上訴 人就本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務， 依前揭規定，就其於原審起訴請求之醫療費用6,465 元、精 神慰撫金2 萬1,500 元，合計2 萬7,965 元部分，得請求加 計自起訴狀繕本送達翌日即103 年9 月30日（見原審交附民 字卷第4 頁）起至清償日止，按法定週年利率5%計算之遲延 利息，又就其於本院追加請求之精神慰撫金2 萬8,500 元部 分，得請求加計自該追加起訴狀（誤繕為附帶上訴狀）送達 翌日即104 年8 月28日（見本院卷第44頁）起至清償日止， 按法定週年利率5%計算之遲延利息；至於上訴人雖另辯稱： 伊先前已表示就醫療費用6,465 元部分不爭執，可以先給被 上訴人，故此部分不應加計利息云云，惟查上訴人就被上訴 人之請求始終未全部同意，關於本件損害賠償債務之內容迄 本院判決前既尚未確定，自難認被上訴人於判決確定前有接 受上訴人所為任意給付之義務，上訴人仍應就本件損害賠償 債務之全部負遲延責任，所辯此節洵無可採。
三、揆諸前揭各節所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，於原 審請求上訴人給付醫療費用6,465 元、精神慰撫金2 萬1,50 0 元及於本院追加請求精神慰撫金2 萬8,500 元，合計5 萬 6,465 元，及其中2 萬7,965 元部分自103 年9 月30日起、 另2 萬8,500 元部分自104 年8 月28日起，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許， 至逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。原審就被上訴人 於原審之請求超過上開應准許部分（即請求工作損失4 萬3, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息 部分），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未 洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰廢棄改判如主文第1 、2 項所示；至於原審就上 開被上訴人於原審之請求應准許部分（即醫療費用6,465 元 、精神慰撫金2 萬1,500 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即 103 年9 月30日起至清償日止之法定利息部分），原審判命 上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此 部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。又本件被上訴人於二審追加之請求（即精神慰
撫金2 萬8,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 之法定利息），於請求上訴人給付2萬8,500元，及自104年8 月28日起至清償日止之法定利息之範圍內，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應駁回其訴，爰判決如 主文第4、5項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之追加之訴，均為 一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 絲鈺雲
法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日
書記官 江俐陵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網