臺灣士林地方法院民事判決 103年度簡上更一字第3號
上 訴 人 楊文通
訴訟代理人 楊承叡律師
顧定軒律師
上 一 人
複 代理人 邱靜芳
被 上訴人 楊光雄
訴訟代理人 楊莉娜
被 上訴人 楊光吉
上列當事人間請求更正不動產界線事件，上訴人對於民國99年8
月20日本院士林簡易庭99年度士簡字第398號第一審判決提起上
訴，經最高法院發回更審，本院於105年9月22日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人所有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地，與被上訴人楊光雄所有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○地號土地，及被上訴人楊光吉所有之坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土地間之經界線，為如附件四即臺北市政府地政局土地開發總隊於民國一○四年十一月二日鑑測之鑑定圖所示A、B、C、D、E點連結而成之紅色實線。第一、二審訴訟費用由被上訴人楊光雄負擔三分之一，被上訴人楊光吉負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人為臺北市○○區○○段0○段000地號（下稱現567地 號）土地所有人，被上訴人楊光雄為臺北市○○區○○段0 ○段000○00000地號（下稱現565、565-2地號）土地所有人 ，被上訴人楊光吉則為臺北市○○區○○段0○段00000地號 （下稱565-1地號）土地所有人，上訴人土地與被上訴人二 人土地相鄰。
㈡緣民國71年間，臺北市○○區○○○段○○○○段000○000 00○00000○地號土地辦理重測：1.被上訴人楊光雄、楊光 吉所有之877地號重測前為1113平方公尺，重測後分為臺北 市○○區○○段0○段000地號（即原565地號），面積1003 平方公尺，及臺北市○○區○○段0○段000地號，面積92平 方公尺（嗣被徵收為道路用地），合計面積1095平方公尺， 減少18平方公尺；2.訴外人楊鴻源即上訴人之父、訴外人楊 鴻雁所有之878-1地號重測前為1183平方公尺，重測後分為 臺北市○○區○○段0○段000地號（即原567地號），面積
1124平方公尺，及臺北市○○區○○段0○段000地號，面積 96平方公尺（嗣被徵收為道路用地）；又878-6地號重測前 為34平方公尺，重測後為臺北市○○區○○段0○段000地號 ，面積29平方公尺，合計面積共1249平方公尺，增加32平方 公尺。72年4月間，因土地重測前後登記面積不符，楊鴻源 、楊鴻雁與被上訴人遂就此狀況作成協議書，原567地號土 地維持登記面積為1124平方公尺，原565地號土地維持登記 面積為1003平方公尺，而由楊鴻源、楊鴻雁分別補償被上訴 人分配後面積之差額。
㈢嗣後於76年3月10日臺北市○○區○○○段○○○○段000○ 00000地號與877地號、878-1地號等土地間界址糾紛案協調 會中，就上開土地間面積之爭議獲致協調結論，被上訴人楊 光雄、楊光吉所有之877地號（乙二方）維持重測前原登記 面積（即1113平方公尺），又楊鴻源、楊鴻雁所有之878-1 地號、878-6地號（乙一方）維持重測前原登記面積（即118 3平方公尺、34平方公尺）。惟協調會當時楊鴻源、楊鴻雁 漏未提出上開72年4月協議書及被上訴人楊光吉所出示之收 據，被上訴人楊光吉亦故意隱暪此項協議不提，致當時之協 調會議結論發生錯誤，臺北市政府地政處測量大隊（嗣陸續 改制為臺北市政府地政處土地開發總隊、臺北市政府地政局 土地開發總隊，下稱測量大隊）所為登記已與72年4月協議 書之內容有所未符，惟楊鴻源既疏未於76年3月協調會中提 出爭執，上訴人亦不再爭執。
㈣76年4月10日測量大隊函請臺北市士林地政事務所依76年3月 10日協調會結論辦理重測標示變更登記。嗣76年8月兩造欲 申請分割原565地號、原567地號土地而就二筆土地複丈時， 臺北市士林地政事務所依申請而於76年10月間所繪製之土地 複丈成果圖（即76年8月25日士丈字第838、839、840、841 號臺北市士林地政事務所複丈日期76年10月21日複丈成果圖 ；即本判決之附件一；下稱附件一）中，其經界線及測量面 積亦符合76年3月10日協調會議結論，上訴人及楊鴻源自未 提出任何異議，原565地號土地即分割為565、565-1地號二 筆土地（面積各為511平方公尺、510平方公尺，其中565地 號土地嗣於94年11月間再分割為現565、565-2地號）；原 567地號土地即分割為現567、567-1地號二筆土地（面積各 為546平方公尺）。而上訴人於86年間就上開土地申請鑑界 （由測量大隊依據84年數化圖鑑界）所得之鑑界成果圖中， 上訴人始發現兩造土地間界址線之錯誤，且上訴人所有之現 567地號土地面積於84年數化圖上數化面積為540.09平方公 尺，較登記面積546平方公尺短少5.91平方公尺，使上訴人
土地之所有權受到侵害，上訴人既已同意依協調結論，分割 18平方公尺予原565地號土地，以1092平方公尺作為原567地 號土地之登記面積，卻又因84年數化圖上兩造土地間界址線 之錯誤，導致上訴人所有之現567地號土地較登記面積546平 方公尺短少5.91平方公尺，且使上訴人土地之所有權受到侵 害成拋物線形而非直線形，再度造成上訴人極可能於日後建 屋時容積率變小之損害，不得已乃提起本件訴訟。 ㈤為此，爰提起本件訴訟，請求更正兩造間土地之界址線，確 認上訴人所有之現567地號土地，與被上訴人楊光雄所有之 現565、565-2地號土地及被上訴人楊光吉所有565-1地號土 地之界址，如本判決附件二「臺北市士林地政事務所複丈日 期99年3月11日（即收件日期98年10月16日）複丈成果圖」 （下稱附件二）之「實線」（即同附件一之界線）所示。二、被上訴人於原審則分別以下列情詞置辯：
㈠被上訴人楊光雄：
1.上訴人起訴之事實並非與被上訴人有所爭執，僅係不服地 政事務所鑑界之結果所造成，與被上訴人無涉，且上訴人 起訴請求回復至如附件一之界址線，但依臺北高等行政法 院95年度訴字第3573號判決及最高行政法院98年度裁字第 1152號裁定，均認為該複丈成果圖是錯誤的，上訴人之訴 顯無理由。
2.上訴人於99年12月27日及100年4月15日均當庭表示願受76 年3月10日協調會之拘束，即同意以「重測前原登記面積 」為兩造之登記面積；且證人張國彥亦證稱：所謂「重測 前原登記面積」指的是71年前登記之面積，即編號387之 登記結果清冊上方「土地登記簿原載」欄位所示面積，而 由登記結果清冊可知，被上訴人原有之土地面積為1113平 方公尺，並無上訴人所稱伊分割18平方公尺予被上訴人， 使被上訴人之土地面積從原有之1003平方公尺增加至1021 平方公尺之事。
㈡被上訴人楊光吉：
1.上訴人起訴之事實並非與被上訴人有所爭執，僅係不服地 政事務所鑑界結果所造成，與被上訴人無涉，且上訴人起 訴請求回復至如附件一之界址線，但依臺北高等行政法院 95年度訴字第3573號判決及最高行政法院98年度裁字第11 52號裁定，均認為該複丈成果圖是錯誤的，上訴人之訴顯 無理由。
2.與567地號相鄰的土地並不是只有565地號，565地號雖然 也與567地號相鄰，但是其土地面積同樣減少3.43平方公 尺，不應該被告，故567地號土地面積減少5.91平方公尺
之原因，不在於565與567地號間的地籍線正確或不正確， 請上訴人另作主張。本件上訴人之主張委不足採，應駁回 其訴。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴意 聲明為：①原判決廢棄；②確認上訴人所有之現567地號土 地，與被上訴人楊光雄所有之現565、565-2地號土地及被上 訴人楊光吉所有之565-1地號土地之界址，如附件二之「實 線」（即同附件一之界線）所示。被上訴人則均答辯聲明： 上訴駁回。
四、受命法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論 述之先後與妥適，調整其順序、內容如下（見原二審卷(二) 第296頁反面至第298頁）：
㈠兩造不爭執事項：
1.71年間臺北市○○區○○○段○○○○段000○00000○00 000○地號土地辦理重測：1.被上訴人楊光雄、被上訴人 楊光吉所有之877地號重測前為1113平方公尺，重測後分 為原565地號（面積1003平方公尺）及566地號（面積92平 方公尺）；2.楊鴻源、楊鴻雁所有之878-1地號重測前為 1183平方公尺，重測後分為原567地號（面積1124平方公 尺）及568地號（面積96平方公尺）；又878-6地號重測前 為34平方公尺，重測後為臺北市○○區○○段0○段000地 號，面積29平方公尺。
2.76年3月10日被上訴人及楊鴻源、楊鴻雁等人經測量大隊 召開協調會，參加者：甲方為879地號（重測後為572、57 3地號）、879-5地號（重測後為571地號）；乙一方為878 -1地號（重測後為原567、568地號）、878-6地號（重測 後為569地號）；乙二方為877地號（重測後為原565、566 地號）；丙方為880-9地號（重測後為577地號）、880-12 地號（重測後為575、576地號）；丁方為880-1地號（重 測後為574地號）。該協調會中達成：楊鴻源、楊鴻雁所 有之878-1、878-6地號（乙一方）維持重測前原登記面積 （即1183平方公尺、34平方公尺），又被上訴人所有之87 7地號（乙二方）維持重測前原登記面積（即1113平方公 尺），由測量大隊參照各方土地重測前舊地籍謄圖坵形酌 予調整地籍線，據以辦理重測。
3.76年4月10日測量大隊函請臺北市士林地政事務所依76年3 月10日協調會結論辦理重測標示變更登記：1.被上訴人所 有之原565地號土地登記面積由1003平方公尺改登記為102 1平方公尺，566地號土地登記面積為92平方公尺；2.楊鴻 源、楊鴻雁所有之原567地號土地登記面積由1124平方公
尺改登記為1092平方公尺、568地號土地登記面積為96平 方公尺、569地號土地登記面積為29平方公尺。 4.76年8月間辦理土地分割：1.被上訴人所有之原565地號土 地分割為565、565-1地號土地，登記面積各為511平方公 尺、510平方公尺（其中565地號土地嗣於94年11月間再分 割為現565、565-2地號）；2.楊鴻源、楊鴻雁所有之原56 7地號土地分割為現567、567-1地號土地，登記面積各為 546平方公尺、546平方公尺。臺北市士林地政事務所並製 作複丈日期76年10月21日土地複丈成果圖（即附件一）。 5.84年間測量大隊辦理地籍圖數值化作業完竣，被上訴人楊 光雄於86年4月11日申請土地鑑界，經臺北市士林地政事 務所依測量大隊之數化圖辦理鑑界測量後，發現部分點位 與76年間鑑界結果不符，嗣於86年5月5日申請再鑑界結果 仍認與76年間所釘樁位不符，經臺北市士林地政事務所比 對該所地籍正圖與數化圖不符之原因後，認係該所地籍正 圖上遺漏一條76年間測量大隊辦理更正地籍圖時之地籍線 未加註，經派員赴測量大隊描繪原圖套繪該所正圖並加補 繪地籍線。
6.84年間測量大隊辦理地籍圖數值化作業完竣後，嗣於94年 10月14日發函、99年2月4日發函修正數化圖之界址點坐標 ，現567地號土地之數化面積與登記面積差距，因而由5.9 1平方公尺、減為3.91平方公尺、再減為1.67平方公尺。 7.原審本院士林簡易庭於98年10月間函請臺北市士林地政事 務所派員於98年11月19日會同至現場測量，經該所以測量 大隊84年數化圖為據而製作「臺北市士林地政事務所複丈 日期99年3月11日（即收件日期98年10月16日）土地複丈 成果圖」（即附件二），其上有就附件一為更正前之「實 線」及更正後之「虛線」。
8.兩造願受76年3月10日協調會議結論之拘束，即上訴人所 有（上訴人於96年7月23日登記為所有權人）之現567地號 土地面積為546平方公尺、被上訴人楊光雄、楊光吉所有 之565（94年11月間再分割為現565、565-2地號）、565-1 地號土地面積各為511平方公尺、510平方公尺。 9.關於前述相關土地之歷次重測、分割、登記及複丈過程， 參本判決之附件三。
㈡兩造爭執事項：
上訴人所有之現567地號土地，與被上訴人楊光雄所有之現 565、565-2地號土地、被上訴人楊光吉所有之565-1地號土 地間，正確之界址線為何？
五、本院之判斷：
㈠目前之界址線，係如附件二之「虛線」（即就附件一為更正 後之界址線）：
上訴人所有之現567地號土地，與被上訴人楊光雄、楊光吉 所有之現565地號、565-2地號、565-1地號土地間目前之界 址線，乃如附件二之虛線所示乙情，為兩造所自承（見原二 審卷(二)第296頁反面）。且有證人即曾任職臺北市士林地 政事務所之陳光熙證稱：「臺北市士林地政事務所複丈日期 99年3月11日（即收件日期98年10月16日）複丈成果圖」更 正後的地籍線（按即虛線）是依據76年3月10日調處結果而 更正後的地籍原圖上之地籍線，又更正前的地籍線（按即實 線）是依據76年10月21日複丈成果圖未更正前之地籍線，套 圖計算出兩者的面積差（見一審卷第117頁反面）、伊於原 審作證時所稱上開複丈日期99年3月11日複丈成果圖上更正 前、後之地籍線如何得出之回答，是正確的；該成果圖雖然 不是伊所製作的，但依該複丈成果圖說明欄之記載，圖上兩 造土地間之「實線」，即為臺北市士林地政事務所於76年3 月10日協調會後遺漏未於地籍正圖上更正之地籍線，而「虛 線」即為臺北市士林地政事務所先前於76年3月10日協調會 後遺漏未於地籍正圖上更正而嗣後始為補繪更正之線等語（ 見原二審卷(二)第239-241頁），及臺北市士林地政事務所 99年4月28日北市士地二字第09930840100號函稱：該複丈成 果圖內之虛線即為現今之地籍線等語（見一審卷第110頁） 附卷可稽。而臺北市士林地政事務所標繪該界址線，係以測 量大隊於84年間辦理地籍圖數值化作業完竣而製作之數化圖 為據乙情，有臺北市士林地政事務所94年8月10日北市士地 二字第09431176300號致測量大隊函稱：「86年...因其時貴 大隊（即測量大隊）已完成地籍圖數化，本所遂以數化後之 地籍圖辦理鑑界測量...」等語可佐（見原二審卷(二)第88 頁）。是本件兩造土地間目前之界址線，乃附件二之「虛線 」（即就附件一為更正後之界址線）。
㈡目前之界址線，即附件二之「虛線」（即就附件一為更正後 之界址線），尚難逕認為係兩造土地間正確之界址線： 1.查目前之界址線，即附件二之「虛線」（即就附件一為更 正後之界址線），固係測量大隊於84年間辦理地籍圖數值 化作業完竣後製作之數化圖上之兩造土地間之界址線，乃 測量大隊依76年3月10日協調會後已調整地籍線之該大隊 地籍原圖所製作，已如前述。惟按土地法第46條之1至第 46條之3所規定地籍圖重測，乃地政機關基於職權提供土 地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用 地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初
無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於地籍 重測之協調時，已就地籍圖為符合重測前登記面積之合意 ，倘未實地施測，地籍圖上各宗地之地物、界址與實地仍 未必吻合，即與土地法第46條之1規範意旨不符，土地所 有權人自非不得就相鄰界址之爭執，於訴訟上尋求救濟（ 最高法院103年度台簡上字第16號判決可參）。觀以兩造 76年3月10日協調會會議紀錄係記載：「...請由測量大 隊參照各方土地重測前舊地籍圖坵形酌予調整地籍線，遽 以辦理重測。上開協調結論經各方出席土地所有權人同 意嗣後決不異議，請測量大隊即依上開協調結論移送辦理 土地重測標示變更登記」（見一審卷第16頁），可知測量 大隊參照各方土地重測前舊地籍圖坵形酌予調整地籍線後 ，仍應辦理重測及土地重測標示變更登記。但依證人即曾 任職測量大隊之陳信坤證述：調處後的地籍線並不是以現 地地物為依據所繪製，而是以兩造調處協議維持原來面積 的原則來繪製等語（見一審卷第117頁）、證人即當時任 職於測量大隊之張國彥證稱：「（依照該協調會議紀錄， 協調結論第一點最末「請由測量大隊參照各方土地重測前 舊地籍圖坵形酌予調整地籍線，據以辦理重測」，意思為 何？）因為坵形很長，按照重測前的面積去上下挪動地籍 線。」、「（你調整地籍線時，有無進行實地施測？）沒 有，都是參照舊圖，因為協調會結論說要參照地籍圖酌予 調整。（協調會議結論有說據以辦理重測，是否真的有去 重測？）調整以後就等於重測結果，就送去地政事務所辦 理變更登記。」、「（你調整完地籍線有無讓雙方表示意 見？）我現場就畫好，就計算面積。」等語（見本院卷一 第81頁反面至第82頁），佐以測量大隊103年10月23日北 市地發繪字第10330565900號函、103年11月17日北市地發 繪字第10330622600號函稱：「經本總隊再行查閱相關檔 卷，並無於製圖前實地施測以確認地籍圖上各宗地界址與 實地地物相吻合之資料」（見本院卷一第15頁反面、第20 頁），可知證人張國彥參照各方土地重測前舊地籍圖坵形 酌予調整地籍線後，並未辦理實地施測之重測手續，以確 認並檢驗其所繪製界址之正確性。則測量大隊縱依證人張 國彥所繪調整後地籍線製作84年數化圖，是否足為兩造土 地之界址線，自待研求，尚難逕認為目前之界址線，即附 件二之「虛線」（即就附件一為更正後之界址線），即係 兩造土地間正確之界址線。
2.就此上訴人雖聲請鑑定76年3月10日協調會結論所修正之 界址線是否與84年數化圖之界址線相符（見本院卷一第
183頁）。然因證人張國彥依76年3月10日協調會結論所修 正之界址線未經實地施測而不足採，已如前述，不論84年 數化圖之界址線是否與76年3月10日協調會結論所修正之 界址線相符，均不影響上開目前之界址線即附件二之「虛 線」（即就附件一為更正後之界址線）尚難逕認為係兩造 土地間正確之界址線之認定，爰認此部分無調查之必要， 附此指明。
㈢上訴人主張之附件二之「實線」（即更正前，同附件一之界 線），亦非兩造土地間正確之界址線：
1.查兩造因相關土地間之糾紛，於76年3月10日經測量大隊 召開協調會，於該協調會中達成：楊鴻源、楊鴻雁所有之 878-1、878-6地號（乙一方）維持重測前原登記面積（即 1183平方公尺、34平方公尺），又被上訴人楊光雄、楊光 吉所有之877地號（乙二方）維持重測前原登記面積（即 1113平方公尺），由測量大隊參照各方土地重測前舊地籍 謄圖坵形酌予調整地籍線，據以辦理重測之結論等情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項2.）。然依下列事證，可認 臺北市士林地政事務所就測量大隊於76年3月10日協調會 後通知更正之地籍線，遺漏未就該所地籍正圖上之原565 地號與原567地號間之界址線作更正：
①證人張國彥證稱：伊有參與76年3月10日協調會，根據 76年3月10日協調會之結論，地籍線有酌予調整，有調 整565、567地號中間的線，及567、572地號中間的線； 伊於76年3月10日協調會後當天即製作調整地籍線之地 籍圖等語（見原二審卷(二)第10頁），及其提出76年3 月10日協調會後當天所製作之調整地籍線之地籍圖（見 原二審卷(二)第13頁）。
②證人陳信坤證稱：當時測量大隊有訂正，伊等送給地政 事務所後他們有一條地籍線未更正等語（見一審卷第11 6頁反面）。
③證人即現任職於測量大隊之鍾昀寰證述：本案中所涉及 調整地籍線問題，是當時測量大隊依76年3月10日協調 會決議而調整地籍線，因當時地籍圖重測是由測量大隊 負責；地籍圖重測後於現場測繪之地籍圖稱為地籍原圖 ，是由開發總隊保管，各地政事務所會有這張地籍原圖 之複製本，稱地籍原圖或地籍正圖只是名稱上的不同， 都是紙本，伊等開發總隊內部都是稱地籍原圖，有可能 是地政事務所就複製本稱為地籍正圖；開發總隊調整或 更正地籍線後，會通知地政事務所要調整或更正該所之 地籍正圖；就開發總隊部分，於76年3月10日協調會後
已就應調整的界址線更正完畢，而就臺北市士林地政事 務所部分，依現存檔案資料（即臺北市士林地政事務所 95年11月6日函所附之行政訴訟答辯狀）看來是沒有等 語（見原二審卷(二)第235頁正、反面），並提出臺北 市士林地政事務所95年11月6日北市士地二字第0953184 2900號函以副本抄送測量大隊之行政訴訟答辯狀及所附 證據五即測量大隊86年7月29日北市地測三字第8660490 500號函（見原二審卷(二)第246至249、255至256頁） 。
④證人陳光熙證稱：經查證測量大隊在調處結果後送給伊 等作訂正地籍線時，伊等當時漏更正成調處後的地籍線 ，所以才會有差異，也就是76年10月鑑界的線為調處前 的舊地籍線；76年10月的複丈成果圖是依據76年3月訂 正前的正圖描繪，所以就是現在兩造間有爭執的線未更 正，後來地籍正圖有訂正過等語（見一審卷第116頁反 面）。
⑤被上訴人楊光雄於86年4月11日申請鑑界，經臺北市士 林地政事務所依測量大隊之數化圖辦理鑑界測量後，發 現部分點位與76年間鑑界結果不符，嗣於86年5月5日申 請再鑑界，經臺北市士林地政事務所請測量大隊派員辦 理，測量大隊檢測結果與臺北市士林地政事所認與76年 間鑑界位置不符之結果相同，經臺北市士林地政事務所 比對該所地籍正圖與測量大隊數化圖不符之原因後，認 係臺北市士林地政事務所之地籍正圖上遺漏一條76年間 測量大隊辦理更正地籍圖時之地籍線未加註，經派員赴 測量大隊描繪原圖套繪該所正圖並加補繪地籍線等情， 有臺北市士林地政事務所88年2月5日北市士地二字第 8860179300號函、臺北市士林地政事務所94年8月10日 北市士地二字第09431176300號函，及臺北市士林地政 事務所95年11月6日北市士地二字第09531842900號函以 副本抄送測量大隊之行政訴訟答辯狀及所附證據五即測 量大隊86年7月29日北市地測三字第8660490500號函在 卷可稽（見一審卷第12-14頁、原二審卷(二)第88、246 -249、255-256頁）。
⑥承上，上訴人主張之附件二之「實線」（即更正前，同 附件一之界線），乃臺北市士林地政事務所於尚未更正 該所地籍正圖上關於兩造土地間之界址線前所製作，非 屬兩造土地間正確之界址線，洵屬明確。
2.上訴人雖復質以：①依76年10月21日複丈成果圖所附之面 積計算表可知，當時依據76年10月21日複丈成果圖樁位界
址計算之原565地號（含現565地號、565-1地號、565-2地 號）、原567地號（含現567地號、567-1地號）土地面積 ，與76年3月10日協調會後更正之登記面積均甚相符；② 依證人張國彥之證述，足證76年10月21日複丈成果圖確依 照76年3月協調會議結論製作；③被上訴人楊光吉業於76 年10月21日複丈成果圖及面積計算表原圖之公文書上用印 認章，可認確知該複丈成果圖及面積計算表所計算之土地 面積均與76年3月10日協調會議結論相符而無錯誤等節， 而仍主張附件二之「實線」（即更正前，同附件一之界線 ），為兩造土地間正確之界址線云云。惟查：
①如前述兩造依76年3月協調會議結論，原565地號土地登 記面積為1021平方公尺、原567地號土地登記面積為109 2平方公尺，又76年8月間原565地號土地分割為565、56 5-1地號二筆土地之登記面積各為511、510平方公尺（ 其中565地號土地嗣於94年11月間再分割為現565、565- 2地號），原567地號土地分割為現567、567-1地號二筆 土地之登記面積各為546、546平方公尺等情，為兩造所 不爭執（見不爭執事項3.、4.）。而「臺北市士林地政 事務所複丈日期76年10月21日複丈成果圖」所附之面積 計算表，雖記載依該複丈成果圖計算土地面積為：①56 5地號面積：第一、二次計算分別為511.22、511.40平 方公尺，「平均面積為511平方公尺」；②565-1地號面 積：第一、二次計算分別為510.73、511.99平方公尺， 「平均面積為511平方公尺」，「改正面積為510平方公 尺」；③567地號面積：第一、二次計算分別為550.20 、550.07平方公尺，「平均面積為550平方公尺」，「 改正面積為546平方公尺」；④567-1地號面積：第一、 二次計算分別為551.51、550.65平方公尺，「平均面積 為551平方公尺」，「改正面積為546平方公尺」等情（ 見原二審卷(二)第23-24頁），惟參諸證人張國彥證稱 ：面積計算表上之「平均面積」，指的是依據複丈成果 圖作第一次、第二次計算後得出之平均面積，而依複丈 成果圖計算之面積可能與登記面積有差別，故地政機關 作法上會酌予調整成「改正面積」等語（見原二審卷( 二) 第10頁反面），互核前述76年10月21日複丈成果圖 經計算所得之平均面積，亦確非均與兩造土地之登記面 積相符，部分係酌為調整後之「改正面積」始與兩造土 地之登記面積相符，足見上訴人主張依76年10月21日複 丈成果圖計算之面積與76年3月10日協調會議後更正之 登記面積均甚相符，而認該複丈成果圖符合76年3月10
日協調會議之結論而為正確云云，尚屬無據。
②又細譯證人張國彥係證稱：「（提示上訴理由狀附件一 之76年10月21日土地複丈成果圖，此份複丈成果圖上之 地籍線，是根據什麼畫出來的？）是根據我於76年3月 10日協調會之協調結論調整地籍線後之地籍圖，就是我 今日庭呈之地籍圖畫出來的，『但76年10月21日土地複 丈成果圖不是我執筆的，畫的是否正確我不清楚』」、 「『凡是之後的複丈成果圖都應該根據我依76年3月10 日協調會協調結論調整地籍線後之地籍圖來畫，才會是 正確的』」等語（見原二審卷(二)第10頁反面至第11頁 ），考諸「臺北市士林地政事務所複丈日期76年10月21 日複丈成果圖」係由臺北市士林地政事務所之人員所製 作而非由測量大隊製作，則證人張國彥前述證詞之真意 ，當係指於測量大隊為兩造召開76年3月10日協調會之 後，臺北市士林地政事務所製作之複丈成果圖都應該根 據測量大隊依該次協調會結論調整地籍線後之地籍圖來 畫地籍線始為正確，而非表示76年10月21日複丈成果圖 上兩造土地間之界址線即為正確之界址線，是上訴人此 節主張，亦有誤會。
③再者，被上訴人楊光吉雖有於76年10月21日複丈成果圖 及面積計算表之原圖上用印乙情（見原二審卷(一)第 206頁）。惟關於界址線之認定事涉專業，於當事人未 有專業儀器，也不可能個別進行丈量而知悉複丈成果圖 是否正確之情況下，自難謂當事人於地政機關複丈後在 圖上簽章，即不論其上所載內容是否正確均應受其拘束 ，此參諸證人陳光熙於證稱：土地所有權人在複丈成果 圖上蓋章，只是確認當時有到場及就現場狀況無意見， 如果事後發現地籍線有誤，地政事務所仍然會通知雙方 界址有誤而做更正，不受當初所有權人在複丈成果圖上 蓋章之拘束等語（見原二審卷(二)第238頁反面）亦明 ，是上訴人此節主張，亦非有據。
④綜上，上訴人所質各節，均無可採，不足推翻前揭關於 附件二之「實線」（即更正前，同附件一之界線）非屬 兩造土地間正確之界址線之認定。
㈣兩造土地間正確之界址線為何：
1.按鑑定界址本無訟爭性，其鑑測結果應由法院直接依職權 參照鄰地界址、現使用人之指界、舊地籍圖、現地經界標 識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之差異程 度等標準綜合判斷加以認定。如前述兩造依76年3月協調 會議結論，原565地號土地登記面積為1021平方公尺、原5
67地號土地登記面積為1092平方公尺，又76年8月間原565 地號土地分割為565、565-1地號二筆土地之登記面積各為 511、510平方公尺（其中565地號土地嗣於94年11月間再 分割為現565、565-2地號），原567地號土地分割為現567 、567-1地號二筆土地之登記面積各為546、546平方公尺 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項3.、4.）；佐以兩 造76年3月10日協調會會議紀錄記載：「...請由測量大 隊參照各方土地重測前舊地籍圖坵形酌予調整地籍線，遽 以辦理重測。上開協調結論經各方出席土地所有權人同 意嗣後決不異議，請測量大隊即依上開協調結論移送辦理 土地重測標示變更登記」等文（見一審卷第16頁）、證人 張國彥證稱：「（依照該協調會議紀錄，協調結論第一點 最末「請由測量大隊參照各方土地重測前舊地籍圖坵形酌 予調整地籍線，據以辦理重測」，意思為何？）因為坵形 很長，按照重測前的面積去上下挪動地籍線。」等語（見 本院卷一第81頁反面）；另參酌上訴人自前審即爭執數化 圖之界址點坐標有誤，本院乃以「㈠按76年3月10日協調 會結論，依重測前面積去上下挪動地籍線、㈡參照協調會 調整前之舊地籍圖、㈢務必進行實地施測、㈣勿以84年以 後之數化成果為施測依據」等條件，請測量大隊再次施測 繪製兩造土地間之界址線，並製作面積分析表（見本院卷 一第129頁），經測量大隊於104年11月23日以北市地發繪 字第10430674200號函覆附件四「臺北市政府地政局土地 開發總隊104年11月23日鑑定圖」（下稱系爭鑑定圖）及 鑑定書（見本院卷一第137-140頁）。系爭鑑定圖所繪之 兩造土地間界址線（A、B、C、D、E點連結而成之紅色實 線），既係依據兩造76年3月協調會議結論，即按照各方 土地重測前之面積（原565地號土地登記面積由1003平方 公尺改登記為1021平方公尺，原567地號土地登記面積由 1124平方公尺改登記為1092平方公尺），參照各方土地重 測前舊地籍圖坵形，上下挪動調整地籍線，並進行實地施 測，核與該協調會議結論及相關法規相符，當屬可採；且 依照系爭鑑定圖所繪之兩造土地間界址線為面積計算，現 567地號面積為546平方公尺、567-1地號面積為546平方公 尺，加總共1092平方公尺，又現565地號面積為332.61平 方公尺，565-1地號面積為510平方公尺、565-2地號面積 為178.39平方公尺，加總共1021平方公尺（見本院卷一第 140頁），亦與兩造76年3月協調會議結論相符，是可認並 無不可採之處。
2.上訴人雖以：「依據內政部編印『數值法地籍圖重測作業
手冊（103年增修本）』，可發現實地測量進行至『套繪 舊地籍圖』之際，即必須考慮『大多數界址點或現況點位 與原地籍圖較為吻合者』，方可因此『決定套繪位置』。 觀諸系爭鑑定圖上並無標示『圖根點』，卻依序標示有『 導線補點』及『現況檢測點』，即可發現在測量之步驟上 ，能夠特定『現況檢測點』，方有助於最後套繪作業之進 行。但系爭鑑定圖之現況檢測點中，出現76年3月10日界 址糾紛協調會時尚未存在之480號建物，以該建物作為此 次測量界址線之現況檢測點基準，即便是用所謂精密電子 測距經緯儀測量，在前提根本就有錯誤之前提下，所測量 出之界址線當然已非正確，無法還原及測量出76年3月10 日協調會議結論之界址線」為由，爭執系爭鑑定圖所繪兩 造土地間界址線之正確性，並聲請另行囑託其他鑑定單位 ，依重測前之舊地籍圖上所示現物，再次就系爭鑑定圖進 行複丈，並實地測量現今565-1地號、565-2地號、現565 地號土地之總面積。然查：
①依上訴人提出之內政部編印「數值法地籍圖重測作業手 冊（103年增修本）」，上訴人所指「以大多數界址點 或現況點與原地籍圖較能吻合者，決定套繪位置」，係 在「到場之土地所有權人不能指界，要求協助指界，或