臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲更（一）字第5號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
證 人 陳怡君
上列聲請人因被告潘毅哲違反毒品危害防制條例案件（105 年度
偵字第778 號），聲請對證人科以罰緩，本院於中華民國105 年
4 月18日以105 年度聲字第399 號裁定對證人科以罰鍰後，經證
人提起抗告，臺灣高等法院於105 年6 月30日以105 年度抗字第
598 號裁定撤銷原裁定並發回本院，本院裁定如下：
主 文
陳怡君經合法傳喚，無正當理由而不到場，科新臺幣參仟元之罰鍰。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦被告潘毅哲涉嫌違反毒品危害防 制條例案件（105 年度偵字第778 號），合法傳喚證人陳怡 君應於民國104 年10月1 日下午3 時、同年月20日下午4 時 出庭作證，惟證人屆期均無正當理由而不到場，爰依刑事訴 訟法第178 條第2 項後段規定，聲請依同條第1 項規定，裁 定科以證人罰鍰之處分等情。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3 萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項 科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該 管法院裁定之，刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項分別定 有明文。
三、經查：
（一）聲請人偵辦被告潘毅哲涉嫌違反毒品危害防制條例案件（ 臺灣臺北地方法院104 年度他字第1761號、臺灣士林地方 法院檢察署104 年度他字第3203號、105 年度偵字第778 號，下稱本案）期間，依證人於104 年4 月28日本案偵查 時，當庭陳明之「籍設臺北市○○區○○○路0 段000 巷 00號4 樓、現居臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」2 址郵寄證人傳票，傳喚證人於104 年10月1 日下午 3 時出庭作證後，證人屆期不到場；聲請人復再向上開2 址，掛號郵寄證人傳票，傳喚證人於104 年10月20日下午 4 時出庭作證，惟證人屆期仍不到場等情，此有詢問筆錄 、臺灣士林地方法院檢察署偵查卷宗、檢察官辦案進行單 、點名單、送達證書影本附卷可稽（見本院105 年度聲字 第399 號卷第3 頁正面至第10頁），堪以認定。（二）證人自99年6 月14日起，將戶籍遷入「臺北市○○區○○ ○路0 段000 巷00號4 樓」一節，有個人戶籍資料查詢結 果可佐（見本院105 年度聲字第399 號卷第13頁）；而證
人雖於本院調查時，陳稱其係因小孩學區之故，將戶籍遷 入「臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號4 樓」，其未 實際居住該址等情（見本院105 年度聲更（一）字第5 號 卷第24頁反面）。然證人於105 年8 月11日本院調查時， 自承其原實際住在「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00 號2 樓」，其於103 年4 月間離婚後，仍繼續住在該址， 嗣因父母不希望其獨自在外生活，其遂遷至父母位於新北 市○○區○○路00號15樓之住處，與父母同住，但其不記 得何時遷入父母住處；且其搬入父母住處後，仍以「臺北 市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」為送達址，因其 父母在「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」該 址鄰近之「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號」開設 奇美刺繡有限公司，當地郵差知悉「臺北市○○區○○路 0 段00巷0 弄00號2 樓」與「臺北市○○區○○路0 段00 巷0 弄00號」2 址房屋均屬其父母所有，如郵差未在「臺 北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」會晤其本人， 會將其郵件送至「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號 」，由其父母代收，故聲請人向「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號2 樓」該址，寄送證人傳票予其並無不當 等情（見本院105 年度聲更（一）字第5 號卷第24頁反面 至第26頁正面）；又證人於104 年4 月28日本案偵查時， 當庭陳明居所為「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號 2 樓」後，未再向檢察官陳明其他住居所、事務所等情， 業經證人坦認無誤（見本院105 年度聲更（一）字第5 號 卷第24頁正、反面、第25頁反面），並有詢問筆錄影本、 臺灣士林地方法院檢察署105 年8 月3 日士檢清法105 偵 778 字第8555號函在卷可憑（見本院105 年度聲字第399 號卷第4 頁正面、105 年度聲更（一）字第5 號卷第9 頁 ），且聲請人向「臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄00號 2 樓」，掛號郵寄104 年10月20日證人傳票後，確由證人 之母黃麗玉於104 年10月6 日代為收受一節，亦據證人陳 明無誤（見本院105 年度聲更（一）字第5 號卷第24頁反 面），復有送達證書影本附卷可稽（見本院105 年度聲字 第399 號卷第10頁），足認聲請人向「臺北市○○區○○ 路0 段00巷0 弄00號2 樓」該址，寄送應受送達人為證人 之傳票，並無不當。
（三）依前所述，聲請人向證人陳明之居所「臺北市○○區○○ 路0 段00巷0 弄00號2 樓」，掛號郵寄104 年10月20日證 人傳票後，已由黃麗玉於104 年10月6 日代為收受而生送 達效力，堪認證人業經合法傳喚。惟證人屆期不到場，且
證人於聲請人所定庭期即104 年10月20日並未在監在押， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表 供佐（見本院105 年度聲字第399 號卷第17頁、105 年度 聲更（一）字第5 號卷第10頁至第13頁反面），是聲請人 主張證人經合法傳喚，無正當理由而不到場等情，要非無 據。至證人雖曾辯稱因黃麗玉代收上開證人傳票後，未將 傳票轉交予其，其始未於聲請人所定庭期到場等詞（見本 院105 年度聲更（一）字第5 號卷第26頁、臺灣高等法院 105 年度抗字第598 號卷第5 頁）；然聲請人既係依證人 當庭陳明之居所地址，送達上述證人傳票，並由黃麗玉代 為收受，已生合法送達之效力，業於前述，至於黃麗玉有 無或何時將該傳票轉交證人，對於已發生之送達效力不生 影響，故證人上開所辯非得作為其經合法傳喚而不到場之 正當理由。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
刑事第二庭法 官 邰婉玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 梁文婷
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
, 台灣公司情報網