臺灣士林地方法院刑事判決 105年度易緝字第41號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 魏應博
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
魏應博犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏應博前因犯妨害自由罪，經本院以101 年度易字第20號判 決判處有期徒刑3 月，並於民國101 年5 月24日經臺灣高等 法院以101 年度上易字第957 號判決駁回上訴確定，嗣於10 2 年10月24日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於102 年 7 月26日晚間搭乘捷運淡水線前往士林捷運站途中，因故與 乘客林志銘發生肢體推擠，林志銘遂轉身查看，詎魏應博竟 因而心生不滿，於當日21時5 分許捷運列車抵達位於臺北市 ○○區○○路000 號之士林捷運站時，強行將林志銘自捷運 車廂拉至月台上，並以右手勾住林志銘之脖子，將之拉往手 扶梯下行至捷運大廳。林志銘雖一再閃避，並先後向現場保 全人員及值勤之站務員簡振榮求助，請其等代為報警，惟魏 應博仍持續出手拉扯，並推打林志銘之左肩，復與林志銘不 斷口角爭執。林志銘同行友人李佩儒見狀，遂撥打行動電話 向友人劉國揚求援，期間林志銘終因屢遭魏應博攻擊、毆打 ，憤怒之下，於當日21時18分許，基於傷害他人身體之犯意 ，出手推打魏應博胸口並揮拳毆打之，適劉國揚趕抵捷運大 廳，目擊林志銘上衣左肩處業遭魏應博扯破，一時氣憤，竟 與林志銘共同基於傷害他人之犯意聯絡，亦揮拳毆打魏應博 ，並於魏應博跌倒在地後，以腳踹之，再夥同林志銘與魏應 博互毆（林志銘、劉國揚所為傷害犯行，業經本院以104 年 度易字第121 號判決判處罪刑確定，下稱前案），致林志銘 受有手臂、肩頸等處抓傷之傷害，魏應博則受有手臂挫傷、 臉部紅腫、眼角流血之傷害。
二、案經林志銘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人 於本院準備程序及審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均例外有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告魏應博固坦承於前開時間、地點與告訴人林志銘發 生肢體衝突乙情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：係 遭告訴人毆打而自衛並發生拉扯云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人林志銘、證人劉國揚、李 佩儒、簡振榮、事後到場處理之臺北市政府警察局士林分局 文林派出所員警盧政宏於前案偵查、審理時證述在卷（見偵 卷第15頁至第18頁、第100 頁至第101 頁、第123 頁至第12 6 頁、第148 頁至第150 頁、本院前案卷第39頁至第40頁背 面、第43頁），並有卷附告訴人林志銘受傷照片、現場監視 錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片等可資佐證（見偵卷第47 頁至第69頁、第103 頁至第116 頁），復經本院勘驗上開監 視錄影光碟後確認屬實，有本院勘驗筆錄及翻拍照片存卷可 參（見本院卷第77頁背面至第80頁、第84頁至第121 頁）， 則被告確於前開時間、地點毆打告訴人成傷，應堪認定。 ㈡被告雖以前揭情辭置辯，惟查：本案實係被告主動尋釁挑起 事端，而將告訴人拉出車廂並勾住告訴人脖子，有證人林志 銘、李佩儒證詞在卷可稽（見偵卷第10頁至第11頁、第16頁 、第124 頁、本院前案卷第43頁），核與現場監視錄影畫面 所示情狀相符（見本院卷第78頁、第84頁至第90頁），則被 告空言辯稱係遭被告毆打而自衛云云，是否屬實，已堪存疑 。又告訴人係遭被告屢屢推打、拉扯，嗣左肩處之上衣並因 而破裂，始行出手還擊被告，此觀前開本院勘驗筆錄及翻拍 照片自明，足見被告自始即對告訴人心生不滿，而基於傷害 他人身體之犯意出手攻擊告訴人，至為灼然。由上以觀，被 告顯非遭告訴人不法侵害始被迫進行防衛，是其上開所辯， 均屬無稽，要無可採。再被告雖聲請傳喚同在現場之林姓友 人到庭作證，惟迄本院審理終結，其均未提出證人年籍資料
供參，而本案事證已明，尚無就此部分進行調查之必要，附 此敘明。
㈢綜上，被告上開所辯，無非卸責之詞，洵無可採。本件傷害 犯行，罪證明確，應依法論科。
二、核被告魏應博所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 。被告前因犯妨害自由罪，經本院以101 年度易字第20號判 決判處有期徒刑3 月，並於101 年5 月24日經臺灣高等法院 以101 年度上易字第957 號判決駁回上訴確定，嗣於102 年 10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表之記載可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審 酌被告僅因細故即動手毆打告訴人林志銘，而不思以正途解 決糾紛，所為實值非難，且犯後始終未能坦承認錯，亦未與 告訴人達成和解，難認其有何悔悟之意，兼衡被告前科素行 、智識程度、犯罪動機、手段、犯後態度、生活及經濟狀況 、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段判決如主文。
本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
刑事第八庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條之依據
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。