臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審原簡字第28號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 宋康華
公設辯護人 姜惠如公設辯護人
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年
度偵字第7635號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（10
4 年度士簡字第482 號），簽移本院改依通常程序審理，被告於
本院準備程序自白犯罪（104 年度審原訴字第5 號），經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易程序處刑如下：
主 文
宋康華共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）宋康華前於民國104 年2 月、3 月間，先後因載送女子龔 薇菱、周娟瑩與他人為性交易而2 度為警查獲（上開案件 分別經臺灣新北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分、臺 北地方法院判處罪刑確定），詎其仍不知悔改，與年籍不 詳之成年應召站成員等人，共同基於意圖營利並媒介使女 子與他人為性交或猥褻行為之犯意聯絡，由該應召站透過 「LINE」通訊軟體（下稱LINE）招攬顧客後，再由宋康華 駕駛車牌號碼號CV-7732 號自用小客車，載送成年之女子 龔薇菱前往指定地點從事性交易。嗣於104 年6 月12日下 午，經執行取締色情勤務之員警喬裝為顧客，以LINE聯繫 應召站成員並以每次性交易新臺幣（下同）5,200 元（含 200 元車資）為代價達成約定後，該應召站成員隨即以電 話通知龔薇菱，指示其前往新北市淡水區八勢一街「艾蔓 汽車旅館」與員警喬裝之顧客從事性交易，宋康華旋即駕 駛上開自用小客車搭載龔薇菱前往上址。經宋康華與龔薇 菱於同日下午5 時22分許抵達上址汽車旅館，宋康華在外 停車等候，龔薇菱則進入汽車旅館內欲進行性交易，為員 警喬裝之顧客以價錢、條件不符為由回絕而未為性交易後 讓龔薇菱離開，龔薇菱旋即下樓並搭乘宋康華之車輛離去 ，旋於同日下午5 時45分許，在新北市淡水區中正東路2 段143 巷2 弄口查獲龔薇菱及欲搭載其離開之宋康華，並 經同意搜索後自宋康華身上扣得SAMSUNG 牌行動電話1 支 （含門號0000000000號SIM 卡1 張）及在上開自用小客車 上扣得保險套4 個，始悉上情。
（二）案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純 因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要 件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯 罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權 之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之 維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能 力。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，則指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純 屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保 障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式 所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院98年度台上 字第7699號判決要旨參照）。本案查獲經過係員警執行取 締色情勤務，利用行動電話喬裝成顧客與應召站聯繫，經 與該應召站成員談妥性交易之代價、地點後，由該應召站 通知龔薇菱，被告宋康華開車載送龔薇菱前往而遭查獲等 情，是成年女子龔薇菱，原已有為客人從事性交行為之意 思，被告亦有媒介該女子與顧客從事性交行為之犯罪意思 ，司法警察於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計 引誘之方式，佯與之為對合行為，使其等暴露犯罪事證， 待其等著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，是本 案員警前開偵查作為，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違 反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性，故依該方式所蒐集之證據資料，均有證據能力，核 先敘明。
（二）訊據被告宋康華對於上揭事實坦承不諱（見臺灣士林地方 法院檢察署104 年偵字第7635號卷，下稱偵卷，第6 至9 、41至42、56至57、61頁；本院105 年度審原簡字第28號 卷，下稱本院卷，第26頁背面），核與證人龔薇菱於警詢 、偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第10至14、59至60 頁），並有扣案之SAMSUNG 牌行動電話1 支（含門號0000 000000號SIM 卡1 張）、保險套4 個、新北市政府警察局 淡水分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報 告各1 份、LINE對話內容翻拍照片10張、扣案行動電話翻 拍照片1 張、臺北市政府警察局松山分局刑事案件報告書 、新北市政府警察局板橋分局刑事案件移送書各1 份在卷 足稽（見偵卷第15至18、26至30、33至35、66、70頁）， 足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。本件事證
已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第231 條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行 為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘 、容留或媒介之人。犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營 利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引 誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只 要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意 圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男 女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以 媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最高法院98年台 上字第862 號判決意旨參照）。經查，被告宋康華主觀上 既有媒介成年女子龔薇菱為性交行為並以之營利之意圖， 於104 年6 月12日下午5 時22分許搭載龔薇菱前往前揭汽 車旅館與他人進行性交易，顯已著手並完成媒介龔薇菱與 喬裝顧客之員警性交易之行為，縱員警係因應辦案之需要 ，並無與服務小姐性交易之真意，亦無礙於被告該次媒介 性交易既遂之犯行。
（二）論罪：核被告宋康華所為，係犯刑法第231 條第1 項前段 之意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。被 告與共犯即成年應召站成員間就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
（三）量刑：審酌被告前有強盜、違反懲治盜匪條例案件之刑事 前科紀錄，足徵其素行非佳，竟為圖一己之私利，媒介女 子與他人為性交行為，對社會善良風俗危害不輕，助長性 交易歪風，應予非難，惟念及被告於犯罪後能坦承犯行， 態度尚可，復審酌被告擔任應召站司機即俗稱「馬伕」之 犯罪支配地位，考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與 情節、所生危害及尚未取得報酬即遭查獲，兼衡其高職畢 業之教育程度、擔任送貨員及勉持之家庭經濟狀況（見本 院卷第27頁正面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）不予沒收之宣告：
１、按104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布之刑法，自 105 年7 月1 日生效施行。沒收適用裁判時之法律，修正 後刑法第2 條第2 項定有明文。茲查本件被告行為後，修 正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸首揭規定， 本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正 後刑法之相關規定，合先敘明。
２、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法第38
條之1 第1 項前段定有明文。惟查，本件被告載運女子至 指定處所與他人性交之媒介性交犯行，所能獲得之報酬應 為本件犯罪行為所得之物，應屬本件犯罪所得，惟被告於 警詢及偵查中皆陳稱：伊沒有因為這件事收到任何報酬（ 見偵卷第8 、42、57頁），證人龔薇菱亦於警詢及偵查中 證述：伊未給與被告任何報酬（見偵卷第12至13、59頁） ，又無積極證據證明被告確有因本件犯行而獲得任何報酬 ，爰認本件並無犯罪所得可為沒收或追徵之諭知。 ３、扣案之SAMSUNG 牌行動電話1 支（含門號0000000000號SI M 卡1 張）、保險套4 個，均為被告所有之物，惟依卷內 現存資料，尚無法證明上開行動電話有使用於與應召站成 員聯絡之情事，亦難遽認上開保險套有任何用於本件媒介 性交犯行之行為，爰就上開物品均不予宣告沒收，附此敘 明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第28條、第47條第 1 項、第41條第1 項前段、第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
書記官 張耕華
中 華 民 國 105 年 10 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。